Negative jurisdiction conflict resolved: Bârlad Court competent, declination overturned

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad în data de 19 decembrie 2022, reclamanta A, în contradictoriu cu Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR) în calitate de pârât şi B în calitate de intervenient forţat, a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani pentru perioada 2019-2022 şi la plata unei sume de bani lunare reprezentând diferenţa dintre salariul minim net pe economie şi venitul garantat pentru o persoană, de la promovarea acţiunii.

La data de 13 ianuarie 2023, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, solicitând trimiterea acţiunii către instanţa competentă teritorial.

În susţinerea excepţiei, pârâtul a invocat dispozițiile art. 107 C. proc. civ. De asemenea, a arătat pârâta că reclamanta a interpretat în mod greşit dispozițiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ.

La primul termen de judecată instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către pârât prin întâmpinare şi a reţinut spre soluţionare cauza asupra acestei excepţii.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

I.2.1. Judecătoria Bârlad, prin sentinţa civilă nr. 1486/2024 din data de 07 iunie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum și a dispozițiilor art. 113 C. proc. civ., care prevăd că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente – pct. 9 instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Instanța a constatat că sediul pârâtului Biroul Asigurătorilor Auto din România se află în București, sector 2, apreciind a fi incidente prevederile art. 107 C. proc. civ. și a conchis că instanţa prevăzută de art. 107 C. proc. civ., respectiv cea de la sediul pârâtului, este competentă să soluționeze cauza, fără posibilitatea pentru părţi de a stabili o altă instanţă.

I.2.2. Prin sentința civilă nr. 16243/2024 din data de 31 octombrie 2024, Judecătoria Sector 2 București a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat ivit conflictul de necompetenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, Judecătoria Sector 2 București a apreciat că reclamanta a indicat în mod expres fundamentul pretenţiilor sale – răspundere civilă delictuală, fiind invocată fapta ilicită a conducătorului auto care nu a avut încheiată o asigurare de răspundere civilă, solicitându-se obligarea BAAR (în calitate de organism de plată a despăgubirilor pentru vehicule neasigurate RCA) la plata unei diferenţe de despăgubire.

Instanţa a reţinut că legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială alternativă în materia răspunderii civile delictuale, fiind incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

A explicitat că fapta ilicită invocată s-a săvârşit în localitatea Zorleni, jud. Vaslui, unde s-a produs şi prejudiciul, iar această localitate se află în circumscripţia Judecătoriei Bârlad.

Întrucât competentă să soluționeze cauza ar fi fost deopotrivă Judecătoria Bârlad, precum și Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti și, întrucât, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, instanța a constatat că, în cauză, acesta a efectuat alegerea prin sesizarea unei instanţe competente teritorial, faţă de competenţa teritorială alternativă, respectiv Judecătoria Bârlad.

A mai subliniat instanța că prin alegerea făcută de către reclamantă a uneia dintre instanțele alternativ competente din punct de vedere teritorial, respectiva instanță devine exclusiv competentă în soluționarea litigiului cu care a fost învestită; de la momentul învestirii, orice altă instanță posibil competentă alternativ pierde această prerogativă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competență, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Bârlad și Judecătoria Sector 2 Bucureşti.

Obiectul demersului judiciar, ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR) în calitate de pârât şi B în calitate de intervenient forţat, prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani pentru perioada 2019-2022 şi la plata unei sume de bani lunare reprezentând diferenţa dintre salariul minim net pe economie şi venitul garantat pentru o persoană, de la promovarea acţiunii.

Înalta Curte constată că cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima instanţă reţinând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar instanţa învestită prin declinare constatând incidenţa art. 116 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, conflictul negativ de competenţă a fost determinat de aplicarea diferită a instanţelor a textelor de lege care reglementează competenţa teritorială în cauze având ca obiect răspunderea civilă delictuală.

Înalta Curte reţine că, în materia competenţei teritoriale, regula generală este cea prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cererea de chemare în judecată întemeiată pe normele ce reglementează răspunderea civilă delictuală determină incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 din acelaşi cod, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Fiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, reclamantul poate alege între instanţele competente, conform art. 116 C. proc. civ. În raport de cele arătate mai sus, locul săvârșirii faptei ilicite sau producerii prejudiciului reprezintă criteriu de determinare a competenţei alternative, în afara instanţelor enumerate la art. 107-112 C. proc. civ., conform normei de trimitere din art. 113 alin. (1) C. proc. civ.

Or, reclamanta a ales să sesizeze Judecătoria Bârlad, instanța în a cărei circumscripţie s-a produs fapta ilicită și prejudiciul (în comuna Zorleni, jud. Vaslui).

În consecință, prin alegerea făcută de aceasta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe deopotrivă competente, reclamanta a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei.

Așadar, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar prin opțiunea justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ. se stabilește pe deplin competența teritorială a instanței astfel sesizate, care nu se mai poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, nici din oficiu, nici la cererea pârâtului.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.