Conflict of jurisdiction over consumer domicile change post-filing in small claims for unpaid telecommunications debt

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, sub nr. x/226/2023, reclamanta A Ltd, în contradictoriu cu pârâta B (fostă C), a solicitat instanţei să pronunţe, în procedura specială a cererii cu valoare redusă, o hotărâre prin care să oblige debitoarea la plata sumei de 204,12 lei debit principal și 26,34 lei penalități de întârziere, sumă la care se va calcula dobânda legală penalizatoare, de la data cererii de chemare în judecată și până la data plății; la plata dobânzii legale penalizatoare de la data cesiunii până la data de 30.03.2022, și 760,77 lei reprezentând taxe reziliere și echipamente, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a precizat faptul că, în temeiul contractului de furnizare servicii, D S.A., în calitate de prestator, a furnizat pârâtei, în calitate de beneficiar, servicii de comunicații electronice, emițând pentru aceste servicii facturi, în perioada 27.10.2018-27.03.2019, neachitate în termen; având în vedere caracterul neperformant al creanţei, operatorul a procedat la cedarea acesteia către A LTD.

Creditoarea a apreciat că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile de certitudine, lichiditate şi exigibilitate privind creanţa invocată.

În drept, cererea a fost întemeiată potrivit dispozițiilor art. 1026 şi urm. C. proc. civ., ale art. 1566 și urm. C. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 843/CC/2024 din 05 iunie 2024, Judecătoria Făgăraș a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În motivare, această instanţă a reţinut incidența în cauză a dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Prin urmare, pentru cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator se prevede competența teritorială exclusivă a instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul consumatorului.

A menționat că, în cauză, potrivit verificărilor DEPABD, pârâta și-a schimbat domiciliul anterior promovării cererii de chemare în judecată, figurând în baza de date cu domiciliul în jud. Botoșani, Botoșani, str. (...).

Prin urmare, raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., instanța a constatat că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea reclamantei și a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Judecătoriei Botoșani.

I.2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Botoșani – Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3788 din 19 noiembrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Botoșani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, raportat la natura relaţiilor dintre părţi, această instanţă, a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., precum şi cele ale art. 107 alin. (2) din cod.

Instanța a constatat că, prin derogare de la regula generală instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că, cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile. În acest sens, conform art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă.

Instanţa a mai reţinut că, la data sesizării primei instanţe (24.03.2023), debitoarea avea domiciliul în str. (...), oraş Victoria, jud. Braşov, astfel cum reiese din verificările efectuate în baza de date de la fila 43, care se află în circumscripția Judecătoriei Făgăraș.

Faptul că, în cursul procesului, debitorul şi-a schimbat domiciliul, mutându-se în mun. Botoșani, jud. Botoșani, aflat în circumscripţia Judecătoriei Botoșani, nu atrage schimbarea competenţei.

Prin urmare, având în vedere domiciliul pârâtei la data sesizării primei instanţe şi dispoziţiile legale invocate, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie:

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Făgăraș şi Judecătoria Botoșani şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 121 C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtei, Judecătoria Făgăraș având în vedere domiciliul pârâtei la data pronunţării soluţiei de declinare, iar Judecătoria Botoșani luând în considerare domiciliul pârâtei la data sesizării instanţei, respectiv 24 martie 2023.

Obiectul acțiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, prin care reclamanta a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 204,12 lei debit principal și 26,34 lei penalități de întârziere, sumă la care se va calcula dobânda legală penalizatoare, de la data cererii de chemare în judecată și până la data plății; la plata dobânzii legale penalizatoare de la data cesiunii până la data de 30.03.2022, și 760,77 lei reprezentând taxe reziliere și echipamente.

Înalta Curte reține că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei, competența teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora „Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile”.

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPAB de către prima instanţă sesizată (fila 43), pârâta B (fostă C) are domiciliul în str. (...), scara mun. Botoșani, jud. Botoșani, începând cu data de 12 mai 2023, iar la data sesizării Judecătoriei Făgăraș, anume data de 24 martie 2023, pârâta avea domiciliul în str. (...), oraş Victoria, jud. Braşov.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (24 martie 2023), pârâta şi-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenţei teritoriale este domiciliul avut de pârâtă la momentul sesizării instanţei iar schimbarea ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa acesteia.

În acest sens sunt dispoziţiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora „(2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul.”

Prin urmare, cum la data sesizării instanţei (24 martie 2023) pârâta avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Făgăraș, instanţă competentă conform art. 121 C. proc. civ., iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanţei, nu este de natură să influenţeze competenţa acesteia, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei menţionate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.