Conflict of jurisdiction over territorial competence for consumer damage claims in postal services

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 23 octombrie 2023 sub nr. unic de dosar x/223/2023 reclamantul A a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei B S.R.L. să îl despăgubească cu suma de 270 lei, reprezentând contravaloarea rambursului, deoarece a livrat un colet în stare necorespunzătoarea către destinatar, iar acesta i l-a restituit.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În procedura de regularizare, la data de 29 noiembrie 2023, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Drăgășani, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 358 din 25 aprilie 2024, Judecătoria Drăgășani a admis excepția necompetenței teritoriale şi a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drăgășani a reţinut că se aplică regula generală prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.

Instanța a arătat că a fost învestită cu o acțiune având ca obiect pretenţii pentru o presupusă faptă delictuală, formulată de reclamantul A în contradictoriu cu societatea B S.R.L. cu sediul în Bucureşti, sector 2, Str. (...).

Pe cale de consecinţă în temeiul art. 130 alin. (2) raportat la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, instanţă competentă din punct de vedere teritorial, faţă de domiciliul pârâtului.

I.2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sector 2 București, Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 14517 pronunţată la 09 octombrie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sector 2 București a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 şi art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are posibilitatea alegerii între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Totodată, a relevat că, faţă de faptul că pretenţiile reclamantului derivă dintr-un contract de servicii de trimiteri poştale în condiţiile O.U.G. nr. 13/2013 privind serviciile poştale, reclamantul având calitatea de consumator, în speţă este vorba de o competenţa teritorială alternativă. Însuşi pârâtul a arătat prin întâmpinare că societatea este furnizor/prestator de servicii poştale.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, domiciliul reclamantului se află în mun. Drăgășani, (...), judeţul Vâlcea

Suplimentar, potrivit art. 37 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă nr. 13/2013 privind serviciile poştale răspunderea faţă de utilizatori pentru prestarea serviciilor poştale se stabileşte potrivit contractelor încheiate cu utilizatorii, în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă şi de celelalte dispoziţii legale în vigoare. Potrivit art. 38 alin. (1) în cazul pierderii totale sau parţiale, distrugerii totale sau parţiale ori al deteriorării trimiterii poştale, furnizorul de servicii poştale răspunde pentru paguba pricinuită, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii şi momentul livrării la destinatar. Potrivit art. 41 alin. (1) Expeditorul are dreptul la o despăgubire corespunzătoare pentru prejudiciul cauzat prin pierderea, furtul, distrugerea totală sau parţială ori prin deteriorarea trimiterii, despăgubire prevăzută la art. 42. Pagubele indirecte şi beneficiile nerealizate nu se despăgubesc.

A arătat că potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar reclamantul, în calitate de consumator, şi-a manifestat voinţa în sensul alegerii unei instanţe competenţe de la domiciliul său.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competență, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Sector 2 Bucureşti.

Înalta Curte constată că cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima instanţă reţinând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar instanţa învestită prin declinare constatând incidenţa art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Obiectul demersului judiciar, ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de reclamantul A, prin care acesta a solicitat să se dispună obligarea pârâtei B S.R.L. să îl despăgubească cu suma de 270 lei, reprezentând contravaloarea rambursului, deoarece a livrat un colet în stare necorespunzătoare către destinatar, iar acesta i l-a restituit.

Înalta Curte reţine că, în materia competenţei teritoriale, regula generală este cea prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În cauză, cererea de chemare în judecată are ca obiect repararea pagubei produse reclamantului consumator, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 din acelaşi cod, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Fiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, reclamantul poate alege între instanţele competente, conform art. 116 C. proc. civ. În raport cu cele arătate mai sus, domiciliul consumatorului reprezintă criteriu de determinare a competenţei alternative, în afara instanţelor enumerate la art. 107-112 C. proc. civ., conform normei de trimitere din art. 113 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, Înalta Curte constată că reclamantul are calitatea de consumator în raporturile cu pârâta şi a ales să sesizeze Judecătoria Drăgășani, instanța în a cărei rază se află domiciliul său. În consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe deopotrivă competente, reclamantul a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei.

Așadar, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar prin opțiunea justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ. se stabilește pe deplin competența teritorială a instanței astfel sesizate.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, aceasta fiind instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul consumatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.