Unsigned appeal annulled as null; suspension order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as unsigned and thus null, ruling for the respondent and leaving the lower court's suspension order in force. The appellant had challenged the Court of Appeal's 27 June 2024 order suspending proceedings under art. 242(1) C. proc. civ., but the appeal was filed by email without a signature, and the appellant failed to cure this defect despite being summoned to do so. The decisive legal basis is art. 486(1)(e) and (3) C. proc. civ., which requires the appellant's signature on the appeal under penalty of nullity, read together with arts. 148, 196(1), 174(1), and 175(2) C. proc. civ., because the signature attests the party's will and its absence prevents the court from being validly seised.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 149 alin. (4) C. proc. civ; Unsigned appeal annulled as null; suspension order stands: The appellant had challenged the Court of Appeal's 27 June 2024 order suspending proceedings under art. 242(1) C. proc. civ., but the appeal was filed by email without a signature, and the appellant failed to cure this defect despite being summoned to do so. The decisive legal basis is art. 486(1)(e) and (3) C. proc. civ., which requires the appellant's signature on the appeal under penalty of nullity, read together with arts. 148, 196(1), 174(1), and 175(2) C. proc. civ., because the signature attests the party's will and its absence prevents the court from being validly seised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null for lack of signature.
Used to prioritize the examination of the nullity exception.
Full text
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 27 iunie 2024, Curtea de Apel Craiova- Secția I civilă a suspendat judecata, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, la 16 iulie 2024, a declarat recurs petentul.
Prin rezoluţia de primire, s-a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a semna cererea de recurs, sub sancţiunea anulării.
În şedinţa publică din 23 ianuarie 2025, Înalta Curte a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei nulităţii recursului pentru nesemnare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii pentru lipsa semnăturii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, pentru următoarele considerente:
Conform art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal sau a consilierului juridic, iar, conform art. 486 alin. (3), menţiunea de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Aceste dispoziţii legale speciale din materia recursului se corelează cu prevederile generale cuprinse la art. 148 C. proc. civ., potrivit căruia „orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura”, precum şi la art. 196 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (...) semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă”.
Din moment ce semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la formularea şi conţinutul cererii adresate instanţei judecătoreşti, rezultă că trebuie aplicată în mod obligatoriu, inclusiv în ipoteza în care cererea este depusă prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ. Sancţiunea nulităţii fiind expresă, va fi aplicată în condiţiile art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, cererea de recurs a fost transmisă prin poştă electronică şi nu a fost semnată, context în care, prin rezoluţie, s-a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a depune la dosar cererea de recurs semnată, sub sancţiunea anulării, astfel cum rezultă din citativul emis pentru termenul din 23 ianuarie 2025, precum şi din dovada de comunicare primită personal de destinatar (fila 12). Recurentul nu s-a conformat acestei obligaţii legale, din moment ce nu a comunicat instanţei un exemplar semnat al cererii de recurs şi nici nu s-a prezentat, personal sau prin reprezentant, pentru a semna cererea. Or, în lipsa semnăturii părţii, cererea nu poate determina legala învestire a instanţei.
Având în vedere refuzul recurentului-petent de a semna cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta este nulă, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., astfel că va anula, ca nesemnat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petentul A împotriva încheierii de şedinţă din 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, Secţia I civilă, în dosar nr. x/54/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2025.