Moral damages for medical malpractice; failure to pay stamp duty rendering extraordinary appeal inadmissible

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj-Napoca la 12 ianuarie 2022, reclamanţii A, B și C, asistată de A, au solicitat obligarea pârâtului Spitalul D la plata de daune morale în cuantum de 300.000 lei.

Prin sentinţa civilă nr. 323 din 23 iunie 2023, Tribunalul Cluj-Secţia civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanţii.

Prin decizia civilă nr. 172A din 29 mai 2024, Curtea de Apel Cluj-Secţia I civilă a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii civile, la 1 iulie 2024, au declarat recurs reclamanţii.

Prin rezoluţia din 9 august 2024, s-a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi obligaţia de achitare, în solidar, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3302,5 lei.

Prin încheierea din 8 octombrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia I civilă în dosarul nr. x/117/2022/a2, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de recurenţii-reclamanţi împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi s-a constatat că taxa datorată este de 50 lei. Această încheiere a fost comunicată recurenţilor-reclamanţi la 5 noiembrie 2024, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 68-70 din dosarul de recurs.

Întrucât recurenţii-reclamanţi nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, la termenul din 23 ianuarie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Având a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la primul termen de judecată din 23 ianuarie 2025, recurenţii-reclamanţi nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, nesocotind dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru are un cuantum redus (50 lei), recurenţii-reclamanţi au avut posibilitatea legală de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea căii de atac ca netimbrate, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A, B şi C, asistată de A, împotriva deciziei civile nr. 172A din 29 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj-Secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2025.