Defamation allegation based on implicit implication during routine police investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the victim's appeal, upholding the appellate court's acquittal and ordering the appellant to pay 600,000 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a charge of defamation (calumny) arising from a police officer's routine interview of a suspect in a qualified theft investigation, which the victim argued implicitly labeled him a thief; however, the investigation concluded without criminal charges against the victim. The court held that the elements of the offense were not met because the officer did not publicly assert a specific false fact intended to expose the victim to criminal, administrative, or disciplinary sanctions or public contempt, but merely performed official duties, rendering the alleged defamatory conduct non-existent under Article 206 of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 206 C. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Defamation allegation based on implicit implication during routine police investigation: The dispute concerned a charge of defamation (calumny) arising from a police officer's routine interview of a suspect in a qualified theft investigation, which the victim argued implicitly labeled him a thief; however, the investigation concluded without criminal charges against the victim. The court held that the elements of the offense were not met because the officer did not publicly assert a specific false fact intended to expose the victim to criminal, administrative, or disciplinary sanctions or public contempt, but merely performed official duties, rendering the alleged defamatory conduct non-existent under Article 206 of the Penal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 21 mai 2004, Curtea de Apel Craiova, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.F.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 206 C. pen.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La 5 noiembrie 2003, partea vătămată C.M. a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatul G.F., pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie.
Plângerea prealabilă a fost depusă la Judecătoria Turnu Severin, judecătorie care prin sentința penală nr. 3018 din 17 noiembrie 2003 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova, întrucât inculpatul este ofițer superior de poliție.
Curtea de Apel Craiova a reținut că fapta inculpatului constă în aceea că, în timp ce-l cerceta pe C.M. într-un dosar al Poliției municipiului Severin, prin exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-a făcut implicit hoț.
În declarația dată în fața instanței de fond, partea vătămată a arătat că a fost cercetat de inculpat în luna iunie 2002, care i-a luat o singură declarație la 12 septembrie 2002. Cercetarea a fost făcută în urma plângerii făcută de numitul B. fost chiriaș al său.
Prin ordonanța de la 26 februarie 2003, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Severin a dispus scoaterea de sub urmărire penală a părții vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că fapta nu există.
Împotriva acestei sentințe, partea vătămată a declarat recurs solicitând condamnarea inculpatului G.F., pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie și obligarea acestuia la plata a 20 milioane lei daune materiale și 20 milioane lei daune morale.
Din probatoriul administrat în cauză, Curtea apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Inculpatul G.F.D., ca lucrător al Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin, i-a luat o declarație părții vătămate C.M. cu ocazia cercetărilor efectuate ca urmare a plângerii formulate de B.D. împotriva acestuia.
Cercetările privindu-l pe C.M. s-au finalizat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din data de 26 februarie 2003 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia.
Partea vătămată C.M. a apreciat că, prin declarația ce i s-a luat de către inculpatul G.F.D., a fost făcut implicit hoț și a considerat că „aceasta este afirmație calomnioasă”.
Cum inculpatul nu a afirmat sau imputat în public părții vătămate o faptă determinată, care dacă ar fi fost adevărată ar fi expus partea vătămată la o sancțiune penale, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, că și-a îndeplinit doar atribuțiunile de serviciu prin cercetarea părții vătămate pentru infracțiunea de furt, Curtea apreciază că fapta nu există.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată C.M. împotriva sentinței penale nr. 33 din 21 mai 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă recurenta partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2004.