Territorial jurisdiction for conditional release appeals: competence determined by place of detention at time of appeal filing

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 446, pronunţată la data 13.10.2023, Tribunalul Argeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, iar în temeiul art. 47, art. 50 şi art. 587 alin. (3) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva sentinţei penale nr. 1531/13.09.2023, pronunţate de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2023, de condamnatul A., încarcerat la data formulării contestaţiei în Penitenciarul Jilava, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a reţinut că, art. 587 alin. (3) din C. proc. pen., prevede că "hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestaţie la tribunalul în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în termen de 3 zile de la comunicare", iar dispoziţiile legale cuprinse la art. 587 din C. proc. pen. sunt norme speciale în raport cu cele generale, prevăzute de art. 597 din C. proc. pen. de la care derogă, fiind de strictă interpretare la cazul contestaţiilor privind liberarea condiţionată.

S-a reţinut sintagma "în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" este inclusă atât în alin. (1) al art. 587 din C. proc. pen., care reglementează competenţa teritorială a judecătoriei care urmează a dispune în legătură cu propunerea sau cererea de liberare condiţionată, cât şi la alin. (3), care stabileşte competenţa instanţei de control judiciar.

Astfel, având în vedere că la data formulării căii de atac, 20.09.2023, contestatorul era încarcerat la Penitenciarul Bucureşti Jilava, aşa cum reiese din formularul de comunicare a minutei sentinţei nr. 1531/2023, în conformitate cu dispoziţiile 587 alin. (3) din C. proc. pen. şi în raport de Decizia nr. 15/2018, pronunţată în cadrul unui RIL, s-a apreciat că Tribunalul Bucureşti este competent teritorial să soluţioneze contestaţia.

Prin decizia nr. 1201/C din data de 06.11.2023, Tribunalul Bucureşti a admis exceptia necompetentei teritoriale, în baza art. 50 coroborat cu art. 587 alin. (3) din C. proc. pen., a declinat competenţa de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arges, secţia penală, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă, iar. în baza art. 51 din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - sectia penală pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

S-a reţinut că, la momentul formularii cererii petentul era încarcerat în Penitenciarul Mioveni, instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere fiind Judecatoria Pitesti-Tribunalul Arges. S-a arătat că data formularii cererii este data învestirii instanţei de fond, Judecatoria Piteşti, în raport de locul de deţinere, iar instanţa ierarhic superioară, competentă să judece calea de atac, este Tribunalul Arges.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Condamnatul A., a formulat, la data de 3.07.2023, cerere de liberare condiţionată, la momentul învestirii instanţei fiind încarcerat la Penitenciarul Mioveni.

Prin sentinţa penală nr. 1531/13.09.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2023 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul A., iar în baza art. 587 alin. (2) din C. proc. pen. s-a stabilit ca o nouă propunere sau cerere de liberare condiţionată să poată fi reînnoită după data de 27.01.2024.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul A., la data de 20.09.2023, la momentul formulării contestaţiei fiind încarcerat la Penitenciarul Bucureşti Jilava.

Potrivit art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

De asemenea, potrivit art. 587 alin. (3) din C. proc. pen., hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestaţie la tribunalul în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestaţia formulată de procuror este suspensivă de executare.

Criteriul de stabilire a competenţei este locul de deţinere, respectiv cel în care persoana condamnată execută pedeapsa, la data formulării cererii.

În acest sens, amintim că, prin Decizia nr. 15/2018 din 17.09.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22/10/2018, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Obiectul cauzei îl reprezintă soluţionarea contestaţiei împotriva sentinţei prin care s-a respins cererea de liberare condiţionată, iar hotărârea judecătoriei cu privire la soluţionarea cererii de liberare condiţionată se poate contesta la tribunalul în a cărui circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate la data formulării contestaţiei, conform dispoziţiile art. 587 alin. (3) din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte constată că aceste dispoziţii expres prevăzute cu privire la contestaţia formulată în procedura de liberare condiţionată au caracter special în raport de dispoziţiile generale reglementate de art. 597 din C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, determinând locul detenţiei la data declarării contestaţiei ca fiind Penitenciarul Bucureşti-Jilava ce află în circumscripţia Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia împotriva sentinţei prin care s-a respins cererea de liberare condiţionată, în favoarea acestei instanţe, respectiv Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 decembrie 2023.