Jurisdictional conflict over annulment of judicial fine imposed in final removal decision: applicability of special panel procedure under Art. 284 Crim. Proc. Code

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 26 din data de 14 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în conformitate cu art. 50 din C. proc. pen., a declinat în favoarea Tribunalului Harghita competenţa de soluţionare a cererii petentei A. de anulare a amenzii judiciare aplicate prin decizia penală nr. 60/C/30 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. x/2022.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Tg. -Mureş şi Tribunalul Harghita.

Potrivit art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit în cauză.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut următoarele:

Prin încheierea penală nr. 61/27 septembrie 2022, Tribunalul Harghita a declinat în favoarea Curţii de Apel Tg. -Mureş competenţa de soluţionare a cererii petentei-revizuente A. de anulare a amenzii judiciare în cuantum de 5000 RON, care i-a fost aplicată prin decizia penală nr. 60/C/30.05.2022 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

În motivarea acestei dispoziţii, tribunalul a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor art. 284 alin. (5) din C. proc. pen., rezultă că soluţionarea cererii de anulare a amenzii judiciare este de competenţa unui alt complet de judecată din cadrul aceleiaşi instanţe doar în situaţia în care amenda judiciară a fost aplicată prin încheiere, nu şi în situaţia în care aceasta se aplică printr-o hotărâre de dezînvestire.

Prin cererea înregistrată în acest fel la Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2022/a1/7 octombrie 2022, petenta-revizuentă A. a solicitat anularea amenzii judiciare în valoare de 5000 RON, aplicată prin decizia penală nr. 60/C/30.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Harghita, arătând că în faţa situaţiei sale familiale şi financiare deosebite se află în imposibilitate de a achita amenda judiciară care i-a fost aplicată.

La termenul de judecată din 28 octombrie 2022, fixat în al doilea grad, această instanţă, ţinând cont de dispoziţiile art. 284 alin. (5) din C. proc. pen., a invocat din oficiu şi a supus discuţiei excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Examinând competenţa materială a Curţii de Apel Tg. -Mureş, curtea a notat că dispoziţiile art. 284 alin. (2) din C. proc. pen. instituie o procedură specială de contestare aflată la îndemâna unei părţi amendate, prin care aceasta poate solicita anularea sau reducerea amenzii judiciare aplicate, statuând că împotriva dispoziţiei instanţei de aplicare a unei amenzi judiciare se poate formula cerere de anulare sau reducere în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se soluţionează de un alt complet de judecată din cadrul aceleiaşi instanţe.

Aşa fiind, legiuitorul a impus o cale de atac specială, derogatorie de la dreptul comun, în privinţa dispoziţiei de amendare dispuse de către instanţă, fiind lipsit de relevanţă dacă aceasta este cuprinsă într-o încheiere, sentinţă sau decizie.

Singura excepţie de la această procedură specială de contestare este cea prevăzută de dispoziţiile art. 409 lit. e) din C. proc. pen., aplicabilă în situaţia în care amenda este luată prin sentinţă atacabilă cu apel, caz în care, martorul, expertul, interpret şi avocatul amendat prin sentinţă are deschisă calea ordinară de atac a apelului pentru a contesta dispoziţia de amendare. Raţiunea instituirii acestei norme derogatorii constă în interesul bunei administrări a justiţiei, prin soluţionarea tuturor criticilor formulate împotriva sentinţei, în mod unitar, de către instanţa de apel. Or în cauza de faţă hotărârea prin care s-a aplicat amenda este una definitivă, iar petenta-revizuientă nu are niciuna dintre calităţile enumerate de art. 409 lit. e) din C. proc. pen., sens în care situaţia de excepţie prescrisă de textul legal evocat nu îşi găseşte aplicabilitatea.

Astfel, de vreme ce în ipoteza precum cea din speţă nu există un text similar derogatoriu, calea de atac exercitată de petenta-revizuentă A. s-a arătat că urmează procedura prescrisă de dispoziţiile art. 284 alin. (2) şi (5) din C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Tribunalul Harghita este competent a soluţiona cauza, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Se reţine că, prin cererea formulată, petenta-revizuentă A. a solicitat anularea amenzii judiciare în valoare de 5000 RON, aplicată prin decizia penală nr. 60/C/30.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Harghita, arătând că, din cauza situaţiei sale familiale şi financiare deosebite, se află în imposibilitate de a achita amenda judiciară care i-a fost aplicată.

Potrivit prevederilor art. 284 alin. (2) din C. proc. pen., împotriva dispoziţiei instanţei de aplicare a unei amenzi judiciare se poate formula cerere de anulare sau reducere în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se soluţionează de un alt complet de judecată din cadrul aceleiaşi instanţe.

Se constată că legiuitorul a impus o cale de atac specială, derogatorie de la dreptul comun, în privinţa dispoziţiei de amendare dispuse de către instanţă, fiind lipsit de relevanţă dacă aceasta este cuprinsă într-o încheiere, sentinţă sau decizie.

Aşa cum în mod corect a arătat curtea de apel, există o singură excepţie de la această procedură specială de contestare, respectiv cea prevăzută de dispoziţiile art. 409 lit. e) din C. proc. pen., aplicabilă în situaţia în care amenda este luată prin sentinţă atacabilă cu apel, caz în care, martorul, expertul, interpretul şi avocatul amendat prin sentinţă are deschisă calea ordinară de atac a apelului pentru a contesta dispoziţia de amendare.

Însă, în cauza de faţă hotărârea prin care s-a aplicat amenda este una definitivă, iar petenta-revizuentă nu poate declara apel, astfel că singura cale de atac care poate fi exercitată de aceasta este cea prevăzută de dispoziţiile art. 284 alin. (2) şi (5) din C. proc. pen.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta-revizuientă A. în favoarea Tribunalului Harghita, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Tribunalului Harghita, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.