Territorial jurisdiction for child pornography distributed via digital platforms: place of commission includes location of harmful consequence (victims' domicile)

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Timiş şi Tribunalul Hunedoara, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 51 din 03.05.2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş, secţia penală, în baza art. 342, art. 346 alin. (6) rap. la art. 41 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Timiş în soluţionarea prezentei cauze, invocată din oficiu de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 346 alin. (6) rap. la art. 50 C. proc. pen.. şi art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. şi art. 41 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev. de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi B. [ ], pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. prin Rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara din data de 18.02.2022, emis în dosarul cu nr. x/2020 al acestui parchet, în favoarea Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. s-a dispus trimiterea dosarului Tribunalului Hunedoara.

Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara, emis în dosarul cu nr. x/2020 al acestui parchet la data de 18.02.2022 şi înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş la data de 21.02.2022 sub număr unic de dosar x/2022, au fost trimişi în judecată inculpaţii: A., în stare de libertate, în prezent internat medical provizoriu în Spitalul de Psihiatrie pentru Măsuri de Siguranţă Jebel, pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată prev. de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi B., în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev.de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În rechizitoriu, în fapt, pe scurt, s-a reţinut că, inculpatul A., în perioada 23.08.2020 - 17.03.2021-19.07.2021 le-a abordat pe minorele C. în vârstă de 9 ani, D. în vârstă de 11 ani şi E. în vârstă de 15 ani pe reţeaua de socializare F., folosind contul creat pe F. https:/www.x.com/elisa.alisa. 585 şi pseudonimele "G., "H., ",I., minore pe care le-a iniţiat în discuţii cu conotaţie sexuală şi apoi le-a distribuit materiale cu un puternic caracter pornografic infantil, activitate infracţională similară pentru care acesta a mai fost cercetat în dosarul cu nr. x/2017 de DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara.

Inculpata B., începând din cursul anului 2017 a cunoscut înclinaţiile pedofile ale inculpatului A. pentru ca ulterior începând din luna august 2020 - iulie 2021 să îl ajute în continuarea activităţii infracţionale, înlesnind distribuirea de materiale pornografice infantile prin acceptarea folosirii numărului său de telefon în crearea unui cont de F. https:/www.x.com/elisa.alisa. 585, şi implicit tolerarea acestor preocupări prin neluarea nici unei măsuri de stopare, (ex. internarea într-o unitate sanitară de specialitate), cunoscând că acesta a comis anterior altă faptă de pornografie infantilă, pentru care acesta a fost cercetat de DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara în dosar x/2017

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângeri penale, proces-verbal de constatare a faptei, declaraţii persoane vătămate, declaraţii martori, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor, procese-verbale de identificare şi constatare, percheziţie domiciliară, percheziţie informatică, note de redare scrisă a interceptărilor telefonice, procese-verbale privind materiale print scrin cu conţinut pornografic infantil şi alte înscrisuri.

La data de 21.02.2022, rechizitoriul însoţit de copiile certificate a fost înaintat Tribunalului Timiş cu propunerea de trimiterea în judecată a inculpaţilor A. şi B..

Pe cale administrativă judecătorul de cameră preliminară a stabilit termenul în care inculpaţii să formuleze cererii sau excepţii în conformitate cu art. 345 C. proc. pen. în legătura cu legalitatea sesizării instanţei, a actelor de urmărire penală şi a mijloacelor de probă.

S-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi, persoanele vătămate sau apărătorii acestora.

În urma analizării actelor de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 344 alin. (4) C. proc. pen.. a fixat termen de judecată la data de 28.04.2022 în vederea soluţionării excepţiei necompetenţei teritoriale invocate din oficiu, a dispus citarea inculpaţilor şi a persoanelor vătămate, cu menţiunea că la termenul de judecată acordat se va pune în discuţie necompetenţa teritorială a instanţei sesizate prin rechizitoriu.

Analizând materialul probator administrat în cauză sub aspectul excepţiei necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, excepţie care are prioritate sub aspectul soluţionării faţă de fondul cauzei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:

Potrivit art. 342 C. proc. pen., obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Potrivit art. 344 alin. (4) C. proc. pen.., la expirarea termenelor prevăzute la alin. (2) şi (3), dacă s-au formulat cereri sau excepţii ori dacă a ridicat excepţii din oficiu, judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul pentru soluţionarea acestora, cu citarea părţilor şi a persoanei vătămate şi cu participarea procurorului.

Conform dispoziţiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen.., la termenul stabilit conform art. 344 alin. (4), judecătorul de cameră preliminară soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului.

Examinând din oficiu competenţa sesizării instanţei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute în art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârşirii infracţiuni (forum delicti commissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiaşi text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta (forum domicilii) şi locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., mai sus menţionate, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, după criteriile prevăzute art. 41 alin. (1) lit. a)-d) C. proc. pen., astfel că dacă se cunoaşte locul săvârşirii faptei competenţa se stabileşte exclusiv după acest criteriu.

În plus, în ipoteza în care urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., este obligatorie sesizarea instanţei competente potrivit acestei ordini.

Dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen.. definesc locul săvârşirii infracţiunii ca fiind "locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia", iar prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol statuează că, "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece."

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, judecătorul de cameră preliminară a constatat că prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara din data de 18.02.2022, au fost trimişi în judecată inculpaţii A., pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată prev. de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi B., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev.de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen., infracţiunea de pornografie infantilă constă în producerea, deţinerea, procurarea, stocarea, expunerea, promovarea, distribuirea, precum şi punerea la dispoziţie, în orice mod, de materiale pornografice cu minori.

(2) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) au fost săvârşite printr-un sistem informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

(3^1) Dacă faptele prevăzute la alin. (1), (1^1), (1^2) şi (2) au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (…) d) de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune contra libertăţii şi integrităţii sexuale asupra unui minor, o infracţiune de pornografie infantilă sau proxenetism asupra unui minor, limitele speciale ale pedepselor se majorează cu o treime.

Conform alin. (4), prin materiale pornografice cu minori se înţelege orice material care prezintă un minor ori o persoană majoră drept un minor, având un comportament sexual explicit sau care, deşi nu prezintă o persoană reală, simulează, în mod credibil, un minor având un astfel de comportament, precum şi orice reprezentare a organelor genitale ale unui copil cu scop sexual.

În ceea ce priveşte infracţiunea de pornografie infantilă, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că, potrivit rechizitoriului, în sarcina inculpatului A. sunt reţinute mai multe acte materiale, în varianta distribuirii de materiale pornografice cu minori, activitate presupus a fi realizată prin intermediul sistemelor informatice: aplicaţia informatică J. (în cazul persoanei vătămate K., fiind utilizate trei numere de telefon) şi reţeaua de socializare "F." (în cazul persoanelor vătămate D. şi E.).

În continuare, referitor la locul săvârşirii faptelor care fac obiectul actului de sesizare a instanţei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că în rechizitoriul cu care a fost sesizată instanţa se arată că au fost identificate două posturi telefonice respectiv (…) şi (…) ca fiind folosite de utilizatorul profilului de F. "I." pentru a purta conversaţii cu minora, discuţii cu conotaţii sexuală. În aceste condiţii, având în vedere ID-ul https:/www.x.com/elisa.alisa. 585 folosit de autor la data de 06.03.2021 în cazul minorei D., s-a solicitat companiei F., 4 Grand Canal Square Dublin 2 Ireland, informaţii referitoare la titularul adresei de email şi a numerelor de telefon utilizate la crearea contului https:/www.x.com/elisa.alisa. 585 precum şi starea acestuia respectiv activ/dezactivat. Comunicarea reprezentanţilor companiei F. a arătat că contul menţionat mai sus a fost creat de la postul telefonic x astfel că s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Timiş, emiterea unui mandat de supraveghere tehnică a acestui post telefonic în scopul identificării abonatului. În urma punerii în executare a mandatului nr. x/G din data de 27.07.2021 s-a stabilit că postul telefonic menţionat aparţine utilizatorului B., număr de telefon folosit şi la crearea https:/www.x.com/elisa.alisa. 585.

S-a reţinut de către procuror în rechizitoriu că analizând notele de redare scrisă a interceptărilor s-a constatat că cel care a folosit numărul de telefon x aparţinând abonatului B. este fiul acesteia A., cei doi coabitând la aceeaşi adresă de domiciliu.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei percheziţii domiciliare la imobilul situat în localitatea Petrila, str. 8 martie, judeţ Hunedoara, adresa de domiciliu a inculpaţilor A. şi B..

Având în vedere starea de fapt expusă în rechizitoriu şi specificul infracţiunii de pornografie infantilă în varianta săvârşirii printr-un sistem informatic, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial să judece cauza în primă instanţă este Tribunalului Hunedoara. Tribunalul este competent din punct de vedere material să judece dosarul, în baza art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., deoarece urmărirea penală a fost efectuată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Timişoara.

Din punct de vedere teritorial, în baza art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., competenţa de soluţionare aparţine Tribunalului Hunedoara, deoarece, potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen.., judeţul Hunedoara este locul săvârşirii infracţiunii. Presupusele infracţiuni de pornografie infantilă şi complicitate la pornografie infantilă s-au efectuat pe raza judeţului Hunedoara, deoarece, materialele pornografice cu minori ar fi fost trimise de pe telefonul mobil de către inculpatul A., potrivit declaraţiei acestuia, prin intermediul sistemelor informatice: aplicaţia informatică J. şi reţeaua de socializare "F." către persoanele vătămate, iar la data faptelor inculpatul A. domicilia şi locuia la adresa din judeţ Hunedoara.

Prin urmare, potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen.., locul săvârşirii infracţiunii imputate este judeţul Hunedoara, deoarece este locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională reclamată.

Chiar dacă două din persoanele vătămate au domiciliul în judeţul Timiş, totuşi, Tribunalul Timiş nu este competent prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. a) rap. la art. 41 alin. (2) teza a II -a C. proc. pen.. (locul unde s-a produs urmarea infracţiunii), deoarece infracţiunea prev. de art. 374 alin. (1) C. pen. este o infracţiune de pericol, iar nu de rezultat.

Din acest punct de vedere se reţine că urmarea imediată a infracţiunii de pornografie infantilă constă în crearea unei stări de pericol pentru bunele moravuri şi decurge din comiterea acţiunii care constituie elementul material.

În acest context, reţinând că acuzaţia de pornografie infantilă care face obiectul sesizării se presupune a fi fost comisă pe raza judeţului Hunedoara (în circumscripţia căruia se află domiciliul inculpaţilor), judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în virtutea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.., Tribunalul Hunedoara - tribunal pe raza căruia s-a desfăşurat activitatea infracţională, este competent teritorial să judece cauza pendinte.

Astfel, se observă că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor ar fi fost săvârşite pe raza judeţului Hunedoara (criteriu prev. de art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), inculpaţii au fost prinşi pe raza localităţii Petrila (criteriu prev. de art. 41 alin. (1) lit. b) C. proc. pen..), locuinţa inculpaţilor A. şi B. este în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara (criteriu prev. de art. 41 alin. (1) lit. c) C. proc. pen..).

În aceste condiţii, în cazul de faţă, sesizarea instanţei s-a efectuat cu nerespectarea ordinii impuse de legiuitor conform art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., în condiţiile în care, locul săvârşirii infracţiunilor, aşa cum este acesta descris potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen.., este situat pe raza judeţului Hunedoara.

Prin încheierea din 09.08.2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Hunedoara în soluţionarea prezentei cauze, invocată din oficiu de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., rap. la art. 50 C. proc. pen., art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii CANDOI MARIUS trimis în judecată, pentru infracţiunea de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev. de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi B. , trimisă în judecată pentru infracţiunea de complicitate la pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. prin Rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara din data de 18.02.2022, emis în dosarul cu nr. x/2020 al acestui parchet, în favoarea Tribunalului Timiş.

În baza art. 51 C. proc. pen. s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Tribunalul Hunedoara şi Tribunalul Timiş, iar în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

La data de 25.05.2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub nr. x/2022. Totodată, s-a format dosarul asociat nr. x/2022, stabilindu-se termen la data de 22.06.2022 în vederea punerii în discuţia părţilor a excepţiei necompetenţei teritoriale a Tribunalului Hunedoara, invocată din oficiu de judecătorul de cameră preliminară.

Procedând la verificarea, din oficiu, a competenţei de sesizare a instanţei de judecată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara a apreciat că, din această perspectivă, competenţa teritorială comportă anumite discuţii, această instituţie fiind reglementată în art. 41 C. proc. pen.

Potrivit acestor dispoziţii procesual penale, competenţa teritorială pentru judecarea infracţiunilor săvârşite de persoane fizice sau juridice pe teritoriul României este determinată, în ordine, de următoarele criterii: locul săvârşirii infracţiunii; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a fost săvârşită fapta; locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat, în total sau în parte, activitatea infracţională ori locul unde s-a produs urmarea acesteia. În cazul în care o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să judece cauza.

În cauza de faţă, inculpaţii A. şi B. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev.de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., în cazul celui dintâi sub forma autoratului, iar în cazul celei din urmă sub forma complicităţii, cu reţinerea art. 48 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 374 alin. (1) C. pen., infracţiunea de pornografie infantilă constă în producerea, deţinerea, procurarea, stocarea, expunerea, promovarea, distribuirea precum şi punerea la dispoziţie, în orice mod, de materiale pornografice cu minori şi se pedepseşte cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

Alineatul (2) al aceluiaşi articol arată că, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost săvârşite printr-un sistem informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Potrivit alin. (31) al aceluiaşi articol, dacă faptele prevăzute la alin. (1), (11), (21) şi (2) au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (...)

d) de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune contra libertăţii şi integrităţii sexuale asupra unui minor, infracţiunea de pornografie infantilă sau proxenetism asupra unui minor, limitele speciale ale pedepselor se majorează cu o treime.

Modalitatea de comitere a infracţiunii de pornografie infantilă, astfel cum a fost reţinută în sarcina persoanelor acuzate, de către procuror, constă în distribuirea de materiale pornografice cu minori, iar activitatea infracţională se presupune că a fost realizată prin intermediul sistemelor informatice, respectiv prin aplicaţia informatică J. şi prin reţeaua de socializare F..

În ceea ce priveşte locul săvârşirii infracţiunii, trebuie observat că infracţiunea de pornografie infantilă sub forma distribuirii semnifică răspândirea, diseminarea ori aducerea la cunoştinţă, şi are o natură cel puţin bilaterală, ceea ce presupune existenţa, ca destinatar, a unei persoane determinate.

În speţa de faţă, acţiunea de distribuire a materialelor pornografice cu minori a fost iniţiată (prin cele două aplicaţii indicate anterior) de la postul telefonic cu nr. x (ce aparţine inculpatei B.) de către inculpatul A., acest lucru întâmplându-se în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, locul unde domiciliază cei doi inculpaţi. Raportat la caracterul bilateral al infracţiunii de pornografie infantilă sub forma distribuirii, judecătorul de cameră preliminară apreciază că urmarea periculoasă s-a produs în momentul în care materialele pornografice cu minori au ajuns la destinatari, respectiv la persoanele vătămate. Acest rezultat s-a produs în circumscripţia Tribunalului Timiş, unde îşi au domiciliul presupusele victime minore (judeţul Timiş).

Un alt argument în favoarea concluziei că urmarea periculoasă s-a produs în aria de competenţă a Tribunalului Timiş, respectiv la momentul la care materialele pornografice au ajuns la destinatari, îl constituie faptul că în cazul infracţiunii de pornografie infantilă, prevăzută de art. 374 C. pen., se pedepseşte şi tentativa. În situaţia în care activitatea de distribuire a materialelor cu caracter pornografic nu s-ar fi finalizat datorită faptului că aceste materiale nu ar fi ajuns la victimele minore, infracţiunea ar fi rămas în forma tentativei, iar locul săvârşirii faptei ar fi fost exclusiv în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, de unde a fost iniţiată acţiunea de distribuire.

Conchizând, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara a apreciat că presupusa activitate infracţională care face obiectul prezentei cauze s-a desfăşurat atât în aria de competenţă a Tribunalului Timiş, cât şi în aria de competenţă a Tribunalului Hunedoara, context în care competenţa de a soluţiona cauza aparţine instanţei mai întâi sesizate, respectiv Tribunalului Timiş.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Timiş, în considerarea celor ce succed:

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen., competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; şi d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte ordinea de prioritate a criteriilor de determinare a competenţei teritoriale prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 41 alin. (5) din acelaşi act normativ, aceasta se aplică doar în cazul sesizării simultane a instanţelor, respectiv în cazul sesizării instanţei de către procuror, care este obligat astfel, să o respecte, chiar dacă, în consecinţă, urmează să sesizeze o altă instanţă decât cea pe lângă care funcţionează.

Aşadar, ordinea de prioritate arătată mai sus (preferinţa legală) se aplică atunci când două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Altfel, conform alin. (3) al art. 41 C. proc. pen., în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Totodată, potrivit alin. (4) al art. 41 C. proc. pen., când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

În speţă, prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 18.02.2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş sub număr de dosar x/2022, au fost trimişi în judecată inculpaţii: A. - pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată prevăzută de art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi B. - pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la pornografie infantilă în formă agravantă şi continuată, prev.de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2), (31) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul A., în perioada 23.08.2020 - 17.03.2021-19.07.2021 le-a abordat pe minorele C. în vârstă de 9 ani, D. în vârstă de 11 ani şi E. în vârstă de 15 ani pe reţeaua de socializare F., folosind contul creat pe F. https:/www.x.com/elisa.alisa. 585 şi pseudonimele "G., "H., ",I., minore pe care le-a iniţiat în discuţii cu conotaţie sexuală şi apoi le-a distribuit materiale cu un puternic caracter pornografic infantil, activitate infracţională similară pentru care acesta a mai fost cercetat în dosarul cu nr. x/2017 de DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara actul de sesizare a instanţei.

Inculpata B., începând din cursul anului 2017 a cunoscut înclinaţiile pedofile ale inculpatului A. pentru ca ulterior începând din luna august 2020 - iulie 2021 să îl ajute în continuarea activităţii infracţionale, înlesnind distribuirea de materiale pornografice infantile prin acceptarea folosirii numărului său de telefon în crearea unui cont de F. https:/www.x.com/elisa.alisa. 585, şi implicit tolerarea acestor preocupări prin neluarea nici unei măsuri de stopare, (ex. internarea într-o unitate sanitară de specialitate), cunoscând că acesta a comis anterior altă faptă de pornografie infantilă, pentru care acesta a fost cercetat de DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara în dosar x/2017

Examinând actele dosarului, în acord cu judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara, Înalta Curte reţine că activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor A. şi B. s-a desfăşurat atât în aria de competenţă a Tribunalului Timiş - întrucât rezultatul (urmarea periculoasă) s-a produs în momentul în care materialele pornografice cu minori au ajuns la destinatari, iar presupusele victime au domiciliul în judeţul Timiş, cât şi în aria de competenţă a Tribunalului Hunedoara - deoarece acţiunea de distribuire a materialelor pornografice cu minori a fost iniţiată, prin cele două aplicaţii menţionate, de la postul telefonic ce aparţine inculpatei B., de către inculpatul A., fapt ce s-a petrecut în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, locul unde domiciliază cei doi inculpaţi.

Raportând dispoziţiile legale menţionate la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte reţine că dacă o faptă este săvârşită pe raza de competenţă a mai multor instanţe, devine competentă oricare dintre acestea, având prioritate instanţa care a fost prima sesizată, în speţă, Tribunalul Timiş.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe privind pe inculpaţii A. şi B. este Tribunalul Timiş, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de câte 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Timiş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, în cuantum de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2022.