Decizia nr. 316/A/2021 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2021

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. ISTORICUL CAUZEI

Prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 24.04.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Biroul Teritorial Călăraşi, s-au dispus următoarele:

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. B. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. C. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6. F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. G. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 194 alin. (1) C. pen., şi art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. H. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. J. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. K. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

12. L. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., art. 26 C. pen., rap.la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13. M. zis Primaru pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. N. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. O. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. P. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. Q. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6. S. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. U. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. V. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. W. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. X. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege.

12. Y. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13. Z. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

14. AA. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

15. BB. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

16. CC. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

17. DD. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

18. EE. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

19. GG. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

20. FF. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. HH. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. şi art. 26 C. pen., rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. II. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen., rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. JJ. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. KK. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. GG. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6. LL. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. MM. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. NN. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. OO. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. PP. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. QQ. zis Badea pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

12. RR. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13. SS. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

14. TT. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

15. UU. zis VV. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

16. WW. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

17. XX. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

18. YY. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

19. ZZ. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

20. AAA. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

21. BBB. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

22. CCC. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

23. DDD. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. şi art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

24. EEE. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

25. FFF. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

26. GGG. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reţinut următoarele aspecte prealabile:

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi se circumscrie în noţiunea tipică de grup infracţional organizat, în cauză regăsindu-se toate elementele ce duc la diferenţierea unei simple activităţi de colaborare între infractori de o conlucrare ce caracterizează activitatea unui grup infracţional organizat: o reţea complexă de legături între inculpaţi, un sistem bine pus la punct ce dovedeşte o eficienţă maximă timp de 6 ani de zile, în care fiecare inculpat joacă rolul unei piese dintr-un mecanism.

Întâlnim astfel, de la "managementul" activităţii, la "lucrătorii" care duc la îndeplinire planurile, cu persoane specializate pe anumite domenii (contabili), cu sprijinul unei persoane ce reprezintă autoritatea statului pentru a se asigura protecţia activităţii (inculpatul X.- comisar şef de poliţie) şi "investitorii" - persoane care sprijină din punct de vedere financiar activitatea (cămătarii din satul Sinteşti).

Toate aceste persoane acţionează coordonat, ca o orchestră, pentru a se pune în scenă "piesa" înşelăciunilor.

Grupul infracţional organizat s-a specializat într-un domeniu în care profitul este maxim (săvârşirea de înşelăciuni prin credite bancare), prejudiciind sistemul economic şi social prin afectarea sistemului bancar, care, în societatea actuală joacă un rol important în bună-starea unei naţiuni şi afectează toţii locuitorii unui stat, mai ales într-o perioadă caracterizată prin recesiune economică. (ajungându-se, în anul 2008, ca un singur credit să fie în valoare de 1.000.000 de euro).

Dimensiunile criminalităţii organizate în general, fac din aceasta un risc la adresa securităţii naţionale prin afectarea majorităţii domeniilor de manifestare ale mediului economic şi social, de aici şi necesitatea unei riposte ferme din partea organelor statului.

În fapt, în continuare, procurorul a reţinut următoarele:

În anul 2005, A. împreună cu B. a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, care până în prezent a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune, spălare de bani, fals şi uz de fals, grup care a fost structurat pe relaţii ierarhice şi personale.

Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză, a rezultat că gruparea infracţional organizată a avut o conducere bicefală reprezentată de inculpaţii A. şi B..

Cei doi se sfătuiesc cu privesc cu activităţile ce urmează a fi desfăşurate, fac planuri de obţinere a creditelor bancare, se ocupă de finanţarea activităţii, se duc împreună la întâlnirile cu angajaţii băncilor sau cu alţi colaboratori, identifică şi atrag în grupare alţi membri iar grosul profitului obţinut de pe urma creditelor bancare este împărţit egal între cei doi, după ce dau sume mai mici şi celorlalţi membri au grupării.

Pe primul eşalon al grupului infracţional organizat se situează şi inculpaţii C. şi D., sfătuitorii şi oamenii cei mai apropiaţi de cei doi lideri. (C. de B. şi D. de A.)

Din primăvara anului 2011, inculpatul B. este îndepărtat din grupare de către ceilalţi membri, nemulţumiţi de comportarea acestuia, inculpatul A. devenind unicul coordonator al grupării. (inc. B. se ceartă cu inculpatul C. din motive personale la care se adaugă nemulţumirea celorlalţi membri cu privire la faptul că inc. B. pierde mulţi bani la cazinouri şi refuză să participe cu bani la radierea ipotecilor de pe imobilele celorlalţi membri)

Din acest moment, inc. B. începe să colaboreze strâns cu numitul HHH. înregistrând mai multe tentative de obţinere a unor credite bancare, activităţi infracţionale ce fac obiectul dosarului penal nr. x/2012, instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti. Cu toate că inc. B. a fost îndepărtat din grupare, legăturile dintre cei doi lideri nu se sting complet, existând momente în care se înţeleg să colaboreze pentru obţinerea unor credite bancare.

Pregătirea activităţii infracţionale începe încă din anul 2004, când se cunosc inculpaţii A. şi B., ambii întâmpinând greutăţi financiare. (A. cu privire la desfăşurarea activităţii de comerţ cu cereale iar inculpatul B. cu datorii la cămătari)

În perioada 2004-2005 sunt obţinute primele credite bancare de către inculpaţii A. şi N., credite prin care aceştia achiziţionează primele imobile folosite de grupare în activitatea ce va urma, respectiv imobilul din mun. Olteniţa str. 1 Mai (ce va deveni sediul S.C. III. S.R.L. şi unde inculpatul A. îşi construieşte şi casă), I.T.S.A.I.A. Olteniţa (fosta Întreprindere de Transport Specializată în Agricultură şi Industria Alimentară) şi imobilul "JJJ." Olteniţa.

Cu începutul anului 2006, inculpaţii A. şi B. demarează colaborarea dintre ei şi activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, luând în februarie 2006 un credit în valoare de 3.600.000 RON.

Deja, anterior obţinerii acestui credit, cei doi inculpaţi începuseră şi colaboarea cu cămătarii din satul Sinteşti, de la care au obţinut suma de bani necesară scoaterii de sub ipotecă a imobilului KKK., imobil ce a fost folosit pentru luarea creditului din februarie 2006.

Din acest moment, inculpaţii A. şi B. precum şi ceilalţi inculpaţi de pe primul eşalon (C. şi D.), încep recrutările celorlaţi inculpaţi ce vor ajuta activitatea infracţională.

S-a stabilit pe baza probelor aflate la dosar că din acest grup, fac parte, pe eşalonul secund al grupării, inculpaţii N., O., Q., R. şi P. care, împreună cu inculpaţii A., B., C. şi D. au constituit grupul infracţional organizat în scopul săvârşirii faptelor de înşelăciune.

Ulterior au aderat la grupare şi LLL., JJ., S., T., E., II., HH. şi U. care au fost racolaţi de liderii grupării sau de membrii de pe eşalonul doi, persoane care au ajutat grupul infracţional organizat să obţină noi credite bancare preluând noi firme sau ipotecând imobile ce vor fi folosite în scopul obţinerii de credite bancare.

Activitatea infracţională a grupării a fost sprijinită şi de contabilele V. şi W. care au avut cunoştinţă despre existenţa grupului şi au acceptat, în schimbul unor avantaje materiale să îi ajute în desfăşurarea activităţii infracţionale.

La grupul infracţional organizat a aderat şi inculpatul X., organ de poliţie judiciară cu gradul de comisar şef de poliţie în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, Poliţia mun. Olteniţa, care a reprezentat latura de protecţie a grupului.

Activitatea grupului infracţional organizat a fost sprijinită şi de inculpaţii din jud. Ilfov. Aceştia îi ajută pe membrii grupării în obţinerea de credite bancare, asigurându-le mijloacele financiare necesare obţinerii creditelor bancare prin acordarea de împrumuturi cu dobândă. Aceştias cunosc şi încurajează activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, interesul lor fiind acela de a se obţine bani prin credite bancare pentru a li se achita datoriile şi mai ales dobânzile aferente. Aceste persoane sprijină activitatea grupului infracţional organizat şi prin faptul că cesionează inculpaţilor societăţi comerciale cu vechime, pentru a putea fi folosite la obţinerea de credite bancare. Cămătarii din Sinteşti monitorizează îndeaproape activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, asigurându-se că banii împrumutaţi sunt folosiţi la bancă sau investiţi în imobile ce pot fi ipotecate la bancă. Astfel, în momentul în care aceştia dau inculpaţilor o sumă de bani pentru scoaterea unui imobil de sub ipotecă, se duc personal la bancă pentru a depune suma necesară, asigurându-se astfel că inculpaţii A. şi B. nu o folosesc în alte scopuri. De altfel, iniţial, aceştia au acceptat să-i împrumute pe cei doi inculpaţi, doar în momentul în care aceştia au văzut imobilele deţinute de către inculpaţi şi li s-a explicat că, folosindu-se respectivele imobile se vor obţine credite bancare de valoare mare.

Inculpaţii A. şi B. precum şi membrii grupării au deţinut o multitudine de societăţi comerciale, pe numele cărora au obţinut, de-a lungul timpului credite de zeci de milioane de euro, folosindu-se de situaţii financiare falsificate de către contabilele societăţilor şi bucurându-se şi de complicitatea sau uneori doar de neglijenţa lucrătorilor bancari.

Totodată, pentru obţinerea creditelor bancare, membrii grupării au achiziţionat imobile (teren+construcţii sau doar teren) a căror valoare a fost supraevaluată de către evaluatori, imobile care erau ipotecate în favoarea băncii creditoare. Pentru crearea unei aparenţe de legalitate, imobilele erau anterior vândute fictiv şi succesiv prin mai multe firme din grup pentru a creşte astfel artificial valoarea bunurilor dar şi pentru a creşte artificial cifra de afaceri a firmelor.

I. PRIMUL CICLU PROCESUAL AL JUDECĂRII CAUZEI

Prin sentinţa penală nr. 104 din data de 09.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a penală inculpatul C.: a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 5 C. pen. 2009:

- la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009),

- la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009):

- la 12 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009):

- la 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de uz de fals.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: o pedeapsă de 6 luni, 3 pedepse de câte 6 luni, o pedeapsă de 2 luni şi o pedeapsă de 8 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen./1969 şi s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp.art. 65 C. pen. (1969), au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31. VII. 2012 şi de la 1. XI.2012, la zi.

În temeiul disp. art. 25 pct. 5 alin. (1), lit. f) C. proc. pen., s-a dispus lăsarea ca nesoluţionată acţiunea civilă a procesului penal, iar în temeiul disp.art. 26 C. proc. pen., dispus disjungerea acţiunii civile în temeiul dispart. 26 pct. 3, C. proc. pen., probele administrate până la disjungere vor fi folosite la soluţionarea acţiunii civile disjunse.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

În temeiul art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 1.000. RON cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 367/A din data 23.10.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 421 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 6 din CEDO, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, părţile civile şi de inculpaţii împotriva sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, a fost desfiinţată sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

II. AL DOILEA CICLU PROCESUAL AL JUDECĂRII CAUZEI

Cauza a fost înregistrată, în rejudecare, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti cu nr. x/2013*.

Prin sentinţa penală nr. 23 F din 15.02.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a, Penală, rejudecând cauza în primă instanţă a dispus următoarele cu privire la inculpatul C.:

În baza art. 5 C. pen. au fost a recalificate faptele conform legii noi mai favorabile şi în baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a acestora din infracţiunile prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunile prev. de: art. 367 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 396 C. proc. pen., instanţa de fond a hotărât următoarele în ceea ce îl priveşte pe inculpat:

În baza 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului pentru o durata de 5 ani exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) si b C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65-66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 7 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului pentru o durata de 5 ani exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65-66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 323 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului pentru o durata de 5 ani exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65-66 lit. a) şi b) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: o pedeapsă de 6 luni, 3 pedepse de câte 6 luni, o pedeapsă de 2 luni şi o pedeapsă de 8 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză.

În baza art. 38 C. pen. cu referire la art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani, sporită cu 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare, în final, urmând a executa o pedeapsă de 10 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare (conform încheierii de şedinţă din data de 13. III.2019).

În baza art. 45 C. pen., au fost interzise inculpatului pentru o durată de 5 ani exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit a şi b C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65-66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 19 C. proc. pen., rap. la art. 397 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 256 C. proc. pen., cu trimitere la art. 1357 şi 1382 C. civ., instanţa de fond, în rejudecare, a dispus următoarele:

A fost desfiinţat contractul de credit x/04.05.2006 (linie de credit) obţinut de S.C. MMM. S.R.L. de la NNN. în valoare de 1.000.000 RON, valoare suplimentată la data de 12.10.2006 cu 1.800.000 RON şi majorat la data de 08.02.2007 la 3.740.000 RON (C. civ. 30/08.02.2007).

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., SS., DDD., OOO., FFF., DD., L., OOO., RR., SS., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar, în favoarea părţii civile a 3740000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de factoring încheiat la data de 30.01.2007, prin care S.C. MMM. S.R.L. obţine un factoring de la NNN. în valoare de 1.300.000 RON; (contract nr. x/30.01.2007).

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., SS., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.300.000 RON şi dobânda legală de la data de 30.01.2007 şi până la data plăţii.

A fost desfiinţată contractul de credit x/20.08.2007 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.600.000 RON.

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., SS., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de credit x/12.02.2008 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 2.600.000 RON;

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 2600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de credit 22/14.02/2006 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.652.100 RON;

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.652.100 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de credit x/29.10.2009, obţinut de S.C. PPP. S.R.L. de la NNN. în valoare de 320.000 euro, suplimentat în două rânduri: 22.12.2009 cu suma de 280.000 de euro şi 05.02.2010 cu suma de 390.000 de euro.

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., N., T., QQQ., C., HH., JJ., R. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 990.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de credit x/25.04.2008 încheiat de S.C. III. S.R.L. în valoare de 2.000.000 RON

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O., Q. la plata în solidar în favoarea părţii civile 2.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul contractul de credit x/25.10.2007 încheiat de S.C. RRR. S.R.L. în valoare de 2.067.318 RON şi suplimentat la data de 28.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., D., O., W. la plata în solidar în favoarea SSS. S.A. a 3.167.318 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul contractul de credit x/24.04.2008 încheiat de S.C. TTT. S.R.L. în valoare de 350.000 RON.

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C. la plata în solidar în favoarea BANC.PEN. OST S.A. a 350.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

A fost desfiinţat contractul de credit x/06.05.2008 încheiat de S.C. UUU. S.R.L. în valoare de 800.000 euro

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., O., Q., W. la plata în solidar în favoarea VVV. a 800.000 euro şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Au fost desfiinţate următoarele contracte de leasing:

Contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

- 3 contracte de leasing nr. x)incheiate la data de 18.04.2007, vizand 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme Volkswagen Passat (cu nr. de înmatriculare x şi y) şi un autoturism x - cu nr. de înmatriculare x incheiate de S.C. III. S.R.L.

Au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar a 300.000 RON şi 64.000 eur, sume aferente acestor contracte, şi dobânda legală de la data încheierii contractelor şi până la data plăţii.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală.

A obligat inculpatul la plata a câte 2.000 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Prin Decizia nr. 353 din 18.11.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-au dispus următoarele cu privire la inculpatul C.:

A fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., astfel cum a fost extins în favoarea inculpaţilor, precum şi apelul exercitat de inculpatul C. împotriva sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013.

S-a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, s-au dispus următoarele:

S-a dispus rejudecarea cauzei cu privire la inculpatul C. pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu apl. art. 5 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu apl. art. 5 C. pen. .

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. comb. cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul C. pentru infracţiunile prev. art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu apl. art. 35 alin. (1) şi apl. art. 5 C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu apl. art. 5 C. pen. constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

S-au menţinut dispoziţiile sentinţei cu privire la inculpatul C. referitoare la soluţionarea laturii civile a cauzei.

II. DESFĂŞURAREA JUDECĂŢII ÎN PRIMĂ INSTANŢĂ ÎN PREZENTUL CICLU PROCESUAL

Cauza a fost înregistrată, în rejudecare, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti cu nr. x/2013.

Prin sentinţa penală nr. 138 din 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, în dosarul nr. x/2013

s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani şi 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 (prin recalificarea art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002) a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

S-a constatat că infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa, def. prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curţii de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 84 C. pen./1969 a fost anulată suspendarea condiţionată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa, def. prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curţii de Apel Bucureşti.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa, def. prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curţii de Apel Bucureşti în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- patru pedepse de 6 luni închisoare;

- o pedeapsă de 8 luni închisoare;

- o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 38 C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu o treime din 63 de luni, respectiv 1 an şi 9 luni închisoare(2 ani şi 5 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 8 luni plus 2 luni - 63 de luni), urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani şi 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., raportat la art. 45 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 404 alin. (4), lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu de la 31.07.2012-20.03.2017.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de luare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale.

În temeiul art. 52 din Legea nr. 129/2019 o copie de pe prezenta hotărâre se comunică ONPCSB după rămânerea definitivă.

În temeiul art. 274 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut următoarele:

În anul 2006, A. împreună cu B., C. şi D. au iniţiat un grup infracţional organizat, care a acţionat până în anul 2012 în mod coordonat în scopul comiterii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune, spălare de bani, fals şi uz de fals, grup care a fost structurat pe relaţii ierarhice şi personale.

Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză, a rezultat că gruparea infracţional organizată a avut o conducere bicefală reprezentată de inculpaţii A. şi B..

Cei doi se sfătuiau cu privire la activităţile ce urmează a fi desfăşurate, făceau planuri de obţinere a creditelor bancare, se ocupau de finanţarea activităţii, se duceau împreună la întâlnirile cu angajaţii băncilor sau cu alţi colaboratori, identificau şi atrăgeau în grupare alţi membri iar grosul profitului obţinut de pe urma creditelor bancare era împărţit egal între cei doi, după ce erau acordate sume mai mici şi celorlalţi membri au grupării.

Pe primul eşalon al grupului infracţional organizat se situează cei patru inculpaţi, sfătuitorii şi oamenii cei mai apropiaţi de cei doi lideri. (C. de B. şi D. de A.)

Din primăvara anului 2011, inculpatul B. este îndepărtat din grupare de către ceilalţi membri, nemulţumiţi de comportarea acestuia, inculpatul A. devenind unicul coordonator al grupării. (inc. B. se ceartă cu inculpatul C. din motive personale la care se adaugă nemulţumirea celorlalţi membri cu privire la faptul că inc. B. pierde mulţi bani la cazinouri şi refuză să participe cu bani la radierea ipotecilor de pe imobilele celorlalţi membri)

Din acest moment, inc. B. începe să colaboreze strâns cu învinuitul HHH. înregistrând mai multe tentative de obţinere a unor credite bancare, activităţi infracţionale ce au făcut obiectul dosarului penal nr. x/2012, instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti. Cu toate că inc. B. a fost îndepărtat din grupare, legăturile dintre cei doi lideri nu se sting complet, existând momente în care se înţeleg să colaboreze pentru obţinerea unor credite bancare.

Pregătirea activităţii infracţionale începe încă din anul 2004, când se cunosc inculpaţii A. şi B., ambii întâmpinând greutăţi financiare. (A. cu privire la desfăşurarea activităţii de comerţ cu cereale iar inculpatul B. cu datorii la cămătari).

În perioada 2004-2005 sunt obţinute primele credite bancare de către inculpaţii A. şi N., credite prin care aceştia achiziţionează primele imobile folosite de grupare în activitatea ce va urma, respectiv imobilul din mun. Olteniţa str. 1 Mai (ce va deveni sediul S.C. III. S.R.L. şi unde inculpatul A. îşi construieşte şi casă), I.T.S.A.I.A. Olteniţa (fosta Întreprindere de Transport Specializată în Agricultură şi Industria Alimentară) şi imobilul "JJJ." Olteniţa.

Cu începutul anului 2006, inculpaţii A. şi B. demarează colaborarea dintre ei şi activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, luând în februarie 2006 un credit în valoare de 3.600.000 RON.

Deja, anterior obţinerii acestui credit, cei doi inculpaţi începuseră şi colaborarea cu cămătarii din satul Sinteşti, de la care au obţinut suma de bani necesară scoaterii de sub ipotecă a imobilului KKK., imobil ce a fost folosit pentru luarea creditului din februarie 2006.

Din acest moment, inculpaţii A. şi B. precum şi ceilalţi inculpaţi de pe primul eşalon (C. şi D.), încep recrutările celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi ce vor ajuta activitatea infracţională.

S-a stabilit pe baza probelor aflate la dosar că din acest grup, fac parte, pe eşalonul secund al grupării, inculpaţii N., O., Q., R. şi P. care, împreună cu inculpaţii A., B., C. şi D. au constituit grupul infracţional organizat în scopul săvârşirii faptelor de înşelăciune.

Ulterior au aderat la grupare şi LLL., JJ., S., T., E., II., HH. şi U. care au fost racolaţi de liderii grupării sau de membrii de pe eşalonul doi, persoane care au ajutat grupul infracţional organizat să obţină noi credite bancare preluând noi firme sau ipotecând imobile ce vor fi folosite în scopul obţinerii de credite bancare.

Activitatea infracţională a grupării a fost sprijinită şi de contabilele V. şi W. care au avut cunoştinţă despre existenţa grupului şi au acceptat, în schimbul unor avantaje materiale să îi ajute în desfăşurarea activităţii infracţionale.

La grupul infracţional organizat a aderat în anul 2011 şi inculpatul X., organ de poliţie judiciară cu gradul de comisar şef de poliţie în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, Poliţia mun. Olteniţa, care a reprezentat latura de protecţie a grupului.

Activitatea grupului infracţional organizat a fost sprijinită şi de inculpaţii şi învinuiţii din jud. Ilfov. Aceştia îi ajută pe membrii grupării în obţinerea de credite bancare, asigurându-le mijloacele financiare necesare obţinerii creditelor bancare prin acordarea de împrumuturi cu dobândă. Aceştia cunosc şi încurajează activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, interesul lor fiind acela de a se obţine bani prin credite bancare pentru a li se achita datoriile şi mai ales dobânzile aferente. Aceste persoane sprijină activitatea grupului infracţional organizat şi prin faptul că cesionează inculpaţilor societăţi comerciale cu vechime, pentru a putea fi folosite la obţinerea de credite bancare. Cămătarii din Sinteşti monitorizează îndeaproape activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, asigurându-se că banii împrumutaţi sunt folosiţi la bancă sau investiţi în imobile ce pot fi ipotecate la bancă. Astfel, în momentul în care aceştia dau inculpaţilor o sumă de bani pentru scoaterea unui imobil de sub ipotecă, se duc personal la bancă pentru a depune suma necesară, asigurându-se astfel că inculpaţii A. şi B. nu o folosesc în alte scopuri. De altfel, iniţial, aceştia au acceptat să-i împrumute pe cei doi inculpaţi, doar în momentul în care aceştia au văzut imobilele deţinute de către inculpaţi şi li s-a explicat că, folosindu-se respectivele imobile se vor obţine credite bancare de valoare mare.

S-a reţinut că inculpaţii A. şi B. precum şi membrii grupării au deţinut o multitudine de societăţi comerciale, pe numele cărora au obţinut, de-a lungul timpului credite de zeci de milioane de euro, folosindu-se de situaţii financiare falsificate de către contabilele societăţilor şi bucurându-se şi de complicitatea sau uneori doar de neglijenţa lucrătorilor bancari.

Totodată, pentru obţinerea creditelor bancare, membrii grupării au achiziţionat imobile (teren+construcţii sau doar teren) a căror valoare a fost supraevaluată de către evaluatori, imobile care erau ipotecate în favoarea băncii creditoare. Pentru crearea unei aparenţe de legalitate, imobilele erau anterior vândute fictiv şi succesiv prin mai multe firme din grup pentru a creşte astfel artificial valoarea bunurilor dar şi pentru a creşte artificial cifra de afaceri a firmelor.

Spre exemplu, pentru obţinerea creditului din data de 28.02.2007 în valoare de 2.000.000 RON de la NNN., S.C. UUU. S.R.L. (administrată de inculpatul B.) a garantat cu o fermă situată în jud. Prahova evaluată la suma de 3.500.000 RON.

Imobilul fusese cumpărat de S.C. UUU. S.R.L. de la S.C. III. S.R.L. (administrată de inculpatul A.) în data de 07.03.2007 la preţul de 3.500.000 şi pe care, anterior, cu 4 luni înainte, (la data de 02.11.2006) S.C. III. S.R.L. îl cumpărase de la WWW. S.R.L. la preţul de 350.000 RON. (de 10 ori mai puţin).

Tot astfel, în luna mai 2010, în momentul suplimentării valorii a două credite (suplimentare credit cu încă 300.000 euro pe S.C. XXX. S.R.L. de la NNN. în data de 26.05.2010 şi suplimentare credit cu încă 300.000 euro pe S.C. YYY. S.R.L. de la NNN. în data de 09.06.2010), se aduc garanţii suplimentare 4 loturi de teren.

În scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, se procedează astfel: terenurile sunt cumpărate de la agentul imobiliar ZZZ. prin intermediar - numitul AAAA. ginerele inculpatului R. la preţul de 153.270 RON (2 loturi) şi 115.000 RON (celelalte două loturi).

La rândul său, AAAA. le vinde învinuitului II. - apropiat al inculpatului A. la preţul de 3.230.000 RON (un preţ de 21 de ori mai mare) şi 2.887.500 RON (un preţ de 25 de ori mai mare), valoare ce este luată în considerare în momentul evaluărilor făcute pentru dosarul de creditare.

Această situaţie se constată în cazul tuturor contractelor de credit.

Pe tot parcursul desfăşurării activităţii infracţionale se observă un interes deosebit al membrilor grupării în achiziţionarea de "chilipiruri" - imobile mari dar fără valoare economică, care să arate bine "pe hârtie" (imobile scoase la licitaţie sau cumpărate direct de la lichidator) care sunt ideale în activitatea de creştere artificială a valorii lor economice în vederea garantării cu acestea a unor împrumuturi cu sume colosale.

Discuţiile dintre membrii grupării cu agenţi imobiliari sau alte persoane pe această temă sunt nenumărate. Spre exemplu, în data de 25.05.2012, inculpata P. este apelată de agentul imobiliar ZZZ. care îi spune că a găsit o clădire de 6.800 de metri la roşu, şi o întreabă dacă banca ar putea accepta o clădire la roşu:

"ZZZ.: - Sarut-mâna, mă scuzaţi că vă dranjez aşa târziu…

P.: - Nicio problemă

ZZZ.: - Uitaţi mi-a… venit o clădire,

P.: - Da

ZZZ.: - Da e la roşu

P.: - Aaa

ZZZ.: - Banca dă dacă e la roşu?

P.: - Nu cred aa, are toate documentele?

ZZZ.: - 6800 de metrii, Poftim?

P.: - Are toate documentele necesare?

ZZZ.: - In afară de recepţie că dacă e la roşu, n-are recepţie şi nici cadastru…

P.: - N-are recepţie…

ZZZ.: - Si nici cadastru

P.: - Deci, părerea mea e că nu, pentru că…

ZZZ.: - Nu.

P.: - Nu, pentru că acolo ne cer, toate, aţi văzut toate hârtiile

ZZZ.: - Da, da da

P.: - Cu recepţie cu absolut tot, nu au cum să facă aaa … cum să zic io, valoarea şi aşa mai departe….

ZZZ.: - Da, da îi spun s-o facă la gri, s-o aducă la gri

P.: - Da, da, aşa da…"

Instanţa a mai arătat că, în afară de propriile imobile, membrii grupării au folosit şi imobile ale membrilor familiilor sau ale cunoscuţilor care primeau în schimb, sume importante de bani după obţinerea creditelor.

Prin această modalitate, gruparea a reuşit să obţină credite din ce în ce mai mari, făcând rost de sume de bani excesiv de mari, o parte din aceste sume de bani fiind utilizate pentru achitarea datoriilor acumulate la cămătari (sume de bani împrumutate şi dobânzi aferente) precum şi pentru achitarea unor părţi din creditele anterioare pentru a obţine astfel consimţământul băncii de a scoate de sub ipotecă imobilele - case de locuit, imobile care puteau astfel a fi folosite la obţinerea unor noi credite bancare, gruparea abandonând celelalte imobile fără valoare economică, adică terenurile extravilane a căror valoare fusese crescută artificial prin operaţiunile de vânzare-cumpărare dintre firmele controlate de grup.

Exemplul cel mai relevant este reprezentat de BBBB. care, după ce a fost cumpărat de S.C. III. S.R.L., nu a fost niciodată folosit conform destinaţiei sale ci a fost dezmembrat în 45 loturi care au fost ipotecate pentru obţinerea a 13 credite bancare obţinându-se sume de zeci de milioane de euro.

Loturile au fost evaluate la sume foarte mari, fiind vândute între membrii grupării la preţuri exorbitante pentru ca, în momentul evaluării loturilor în cadrul procedurilor de executare silită să se constate că valoarea de piaţă a imobilelor este mult inferioară iar în unele cazuri, chiar zero.

În raporturile întocmite de către lichidatori se mai arată că, deşi destinaţia iniţială a ansamblului de construcţii era de fermă de producţie, (complex de creştere şi îngrăşare a porcilor), la data inspecţiilor, construcţiile erau în stare avansată de degradare, fiind distruse în proporţie de aproximativ 90%, rezultând că de la momentul cumpărării combinatului în anul 2007, în cadrul licitaţiei de către S.C. III. S.R.L., nu s-au mai efectuat niciun fel de lucrări de întreţinere. S-a constatat că reţelele de energie electrică, de apă şi canalizare sunt dezafectate iar reţelele de termoficare, gaze şi telefonie sunt absente.

Scopul înfiinţării sau cumpărării acestor firme de către membrii grupării - respectiv acela de a le folosi pentru obţinerea de credite bancare neperformante, rezultă fără echivoc din faptul că o parte din aceste firme nu înregistrează nicio activitate economică, iar unele dintre ele înregistrează o activitate economică minimă necesară doar pentru a menţine o aparenţă comercială.

Creditele mici obţinute de către membrii grupării sunt, de regulă achitate prin obţinerea ulterioară a unor credite mult mai mari, prin această modalitate aceştia "salvându-şi" firmele cu vechime, cu cifră de afaceri mare şi cu care ar fi putut obţine credite mult mai mari, pentru că în momentul în care pe o firmă se înregistra un credit neperformant, nu se mai puteau lua alte credite.

În momentul în care o astfel de firmă se "strica", era abandonată de membrii grupării, de regulă prin vânzarea acesteia către cetăţeni din Republica Moldova, persoane care nu pot fi identificate de către autorităţi şi instituţii, spălându-se astfel pe mâini de întreaga activitate a societăţii comerciale, pentru desfăşurarea în continuare a activităţii, gruparea înfiinţând sau cumpărând alte societăţi comerciale.

Astfel, în perioada 2004-2011, membrii grupării au obţinut credite pe persoană fizică sau pe societate (credite de investiţii, factoring-uri, linii de credit etc.) creând un prejudiciu în valoare aproximativă de 20 de milioane de euro.

Pe lângă credite, firmele deţinute de membrii grupării au luat în leasing maşini (în valoare totală de 160.000 euro şi 300.000 RON) pentru care nu au achitat ratele de leasing, pe care le-au înstrăinat şi care nu au mai putut fi recuperate de firmele de leasing sau care au fost recuperate cu greu, inclusiv de la persoane străine de firmele contractante, marea majoritate a autovehiculelor recuperate fiind avariate.

Folosindu-se de societăţile comerciale S.C. III. S.R.L., YYY., CCCC., PPP., UUU., TTT., DDDD., RRR., EEEE., FFFF., GGGG.., MMM., HHHH., IIII. etc., în care membrii grupării au fost acţionari şi/sau administratori, sau dirijând din umbră aceste firme, aceştia au obţinut credite în măsură să devalizeze întreg sistemul bancar românesc, transformând băncile în adevărate casierii la dispoziţia acestora.

În urma mai multor controale efectuate de către organe ale statului la societăţile comerciale ce fac parte din grup, s-a constatat că evidenţele contabile nu există, ori nu au fost ţinute, ori administratorii susţin în mod convenabil existenţa unor accidente în urma cărora evidenţa contabilă a societăţilor a fost distrusă.

În anul 2008, la sediul BBBB. are loc un incendiu în urma căruia s-au declarat ca fiind distruse în incendiu contabilităţile societăţilor S.C. CCCC. S.R.L., S.C. III. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L., S.C. FFFF. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L. şi S.C. EEEE. S.R.L..

Din procesul-verbal de intervenţie nr. x/22.06.2008 al ISU Călăraşi rezultă că incendiul era deja lichidat de către personalul societăţii în momentul ajungerii la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat distrugerea contabilităţilor societăţilor mai sus menţionate.

Instanţa de fond a arătat că existenţa grupului infracţional organizat a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin decizia penală nr. 353/18.11.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a dispus condamnarea inculpaţilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 C. pen. sau s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale (în cazul inculpaţilor faţă de care s-a reţinut varianta normativă a sprijinirii sau aderării). În aceste condiţii, obiectul analizei în prezenta cauză nu constă în stabilirea existenţei grupării infracţionale. Instanţa urmează a analiza în concret dacă inculpatul C. a făcut parte din acest grup şi dacă activitatea acestuia se circumscrie infracţiunii prev. de art. 367 C. pen. în varianta constituirii unui grup infracţional organizat.

Curtea de Apel a apreciat că probatoriul administrat dovedeşte că inculpatul a făcut parte din eşalonul I al grupării, fiind prieten apropiat cu liderul A. şi inculpatul B..

Inculpatul C. este adus în grupare de inculpatul B., acesta împreună cu inculpaţii A., B. şi D. reprezentând nucleul de bază al grupării. C. este administratorul societăţii MMM. S.R.L., societate implicată direct sau indirect în numeroase activităţi ilegale ale grupării. Astfel, începând cu anul 2006, C. a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup precum şi leasing-uri. C. s-a folosit de imobilele deţinute de către el şi de membrii familiei lui (părinţi) pentru obţinerea de credite pe societăţile sale precum şi pentru societăţile controlate de grup. Acesta l-a atras în grup şi pe naşul său - inculpatul S.. C. este o persoană nelipsită de la şedinţele grupului alături de inculpaţii A., B., D., N., R., O. şi Q..

În ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpat sub aspectul obţinerii frauduloase a unor credite, instanţa a reţinut următoarele:

- în luna mai 2006, în calitate de administrator al S.C. MMM. S.R.L. obţine de la NNN. o linie de credit în valoare de 430.000 RON pe care o suplimentează o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON, iar în luna octombrie 2006 este suplimentată din nou cu încă 1.800.000 RON;

- în februarie 2007, aceeaşi linie de credit este majorata ajungadu-se la suma de 3.740.000 RON; prin conturile S.C. MMM. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către alte societăţi controlate de grup în vederea creşterii cifrei de afaceri, a realizării avansurilor cerute de către banci sau pentru împărţirea beneficiului rezultat din credite;

- la data de 30.01.2007, S.C. MMM. S.R.L. obtine un factoring de la NNN. in valoare de 1.300.000 RON;

- la data de 13.07.2006 S.C. MMM. S.R.L. încheie cu JJJJ. patru contracte în valoare totală de 82.230 euro;

- la data de 08.02.2007 S.C. MMM. S.R.L. majorează un credit de la 2.805.000 RON de la NNN. la valoarea de 3.740.000 RON;

- la data de 12.04.2007 S.C. MMM. S.R.L. obţine în leasing de la KKKK. 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON;

- la data de 06.09.2007 inculpatul C. pune ipotecă pe 3 terenuri ce apar pe numele soţiei sale LLLL. în vederea obţinerii de către S.C. FFFF. S.R.L. a unui credit în valoare de 2.600.000 RON de la NNN.;

- la data de 12.02.2008 S.C. MMM. S.R.L. obţine un credit în valoare de 3.652.100 RON de la NNN.;

- încheie contracte comerciale fictive cu S.C. TTT. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 350.000 RON de la MMMM. în data de 24.04.2008;

- încheie contracte comerciale fictive şi cu III. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. III. S.R.L. în data de 25.04.2008 a unui credit de la NNNN. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON.

Convorbirile telefonice interceptate purtate de către inculpatul C. dovedesc faptul că acesta avea o relaţie foarte apropiată cu liderul grupării A., după îndepărtarea din grupare a inculpatului B., cunoscând în amănunt activitatea infracţională a grupului.

Spre exemplu, în discuţia purtată în data de 23.03.2012 de către cei doi inculpaţi, aceştia discută despre probleme curente şi fac şi planuri de viitor:

"C.: - Da!

A.: - Noroc cumetre! [...]

A.: - Scuza-ma! Am vazut ca m-ai sunat mai devreme!

C.: - N-aveam multe sa-ti zic, decat vreo doua!

A.: - Pai zi-le! Daca e de zis!

C.: - Hai sa ti le zic asa!

A.: - Da!

C.: - M-ai intrebat o intrebare luni atuncia, luni seara!

A.: - Iii!

C.: - Cat valoreaza...KKK.

A.: - Cum?

C.: - Cat valoreaza KKK.

A.: - Asa este!

C.: - Da?

A.: - Da! Stiu discutia, gata!

C.: - Deci valoreaza 10 la suta... Asa!

A.: - Asa!

C.: - 10 la suta financiar!

A.: - Cum?

C.: - Valoreaza 10 la suta financiar.

A.: - Asa!

C.: - Ca, ca stii doar! Ai fost cu (Neinteligibil) si stii exact cat e!

A.: - Era, e raspunsu’ corect! Da!

C.: - Asa!

A.: - Si restu’ e sentimental!

C.: - Si restu’ e sentimental, da! Pentru autoportret ti-am zis!

A.: - Si a doua?

C.: - Si a doua chestie, daca m-ai su... Daca am vorbit seara cu tine o treaba si mi-ai zis sa vin la 8, trebuia sa mai vina si OOOO. cu PPPP.?

A.: - Nu! Da nu io l-am chemat, pa OOOO. nu l-am chemat si nici pa PPPP. nu l-am chemat!

C.: - Iii! A fost o intamplare!

A.: - Nu! Si invers, nici pa II.!

C.: - Iii!

A.: - Deci II. (Neinteligibil) chiar m-a deranjat pa mine...iii, prezenta lu’ ala acolo! Ce draci i-am facut si lu’ ala dupa aia... nici nu-ti imaginezi!

C.: -Bine cumetre! Hai! Sanatate! Gata! Asta am vrut!

A.: - Stai! Stai nitel! Stai asa sa-ti spun! Mi-ai zis tu doua, stai sa-ti spun si io doua, ca acuma hai sa le scoatem din buzunar!

C.: - Hai!

A.: - Una! M-ai intrebat da firma!

C.: - Da!

A.: - M-ai auzit sa ma dau da gol da firma? Pai tu ai doua firme, nu? Cu mine!

C.: - Da!

A.: - N-ai una! Asa! Ce-am vorbit io ultima oara cu tine da firma aia?

C.: - Pai am zis io ceva da vreo firma?

A.: - Deci aia ce inseamna? Mergem inainte, nu? Daca aveai da gand.

C.: - Era vorba, era vorba da.

A.: - ...daca aveai gand s-o strici, nu pomeneai da firma aia?

C.: - N-am zis da ce firma!

A.: - Ma intelegi? Daca aveai da gand s-o strici!

C.: - Da!

A.: - Io stiu ce am da facut in viata! Una la mana! Doi la mana! Nu mi s-a lovit nimic intelegi, dar astept! Saptamana viitoare astept niste cascaval pa lu’ OOOO.!

C.: - Ok!

A.: - Asculta-ma un.

C.: - Io sunt amarat si am luat-o cu roaba pa jos!

A.: - Ma m-auzi?

C.: - Daca vrei sa ma intelegi... Ti-am zis da roaba, deci.

A.: - Ma m-auzi sau nu m-auzi?

C.: - Intelegi ce zic!

A.: - Esti... Lasa-ma sa ti-o spun io pe-a doua! Da?

C.: - Da!

A.: - Deci saptamana viitoare mi se leaga ceva la OOOO., intelegi? C-a lu’ nevasta-mea a cazut ca facem... Toata lumea face trimitere la mine! (Neinteligibil) Pa! N-am ce sa fac cu ia! Stie PPPP., stie cine vrei tu, toata lumea! Deci n-am nimic de ascuns! Intelegi? Deci mi-ai dat doua, ti-am dat doua!

C.: - Iii! Cat o sa-ti mai dau si io doua, sa mai dai si tu doua!

A.: - Cand o sa vina timpu’ bun, nu dau doua, dau doua la patrat! Intelegi? Ti-e clar sau nu?

C.: - Ti-am zis, sunt cu roaba! Si ce sa-ti mai zic, gata!

A.: - Pai tu esti cu roaba, da si la mine s-a terminat zapada, intelegi? Acuma...ce sa fac? Sunt si fara apa, sunt pa uscat cum sa zic io, m-ai inteles? Asta e treaba! Asteptam...ne vine bine, terminam si cu asta basta! Si ne apucam de altele! Ca si la mine s-a ajuns la final! Ce sa mai! Intelegi?

C.: - Bine ma (Neinteligibil)!

A.: - Hai! Te-am pupat!

C.: - Noroc!"

Dintr-o discuţie purtată în data de 22.05.2012, între inculpaţii B. şi D., rezultă că inculpatul C. primise de la inculpatul A., suma de 150.000 de RON, existând şi discuţii de a folosi din nou casa inculpatului C. la "combinaţii":

B.: - QQQQ. ti-a zis, nas’tu ti-a zis ma cati bani a luat din banca? Pan’ la urma, hai ca sa vorbim asa un pic…[...]

D.: - Treisicinci!

B.: - Treisicinci da milioane,

D.: - Da

B.: - Miliarde

D.: - Da…

B.: - Un million da euro?

D D.: - Aproape.

B.: - Si cat a dat el afara manca-ti-as p..a a?[...]

D.: - Treispe miliarde, mi-a dat mie un miliard jumate, un miliard sasesute aproape cu …asa…si altceva nu mai stiu, manca-ti-as p..a ta, ce vrei sa-ti spun?[...]

D.: - I-a dat lu’ C. sapte sute da milioane…

B.: - Asa,

D.: - Si mi se pare ca i-a dat sase sute da milioane avans la…la dube, deci in ca un milliard jumate, hai pa incarcate acolo…

B.: - I-a mai lasat si lui C.!

D.: - Da i-a dat sapte sute da milioane, da?

B.: - Asa!

D.: - Si i-a dat avans pentru dubele alea…

B.: - Bun, da ca ce conditii i-a dat lu’ C. el banii?

D.: - Nu… drept sa spun nu stiu…

B.: - Sa-I bage casa inapoi acuma la combinatii?[...]

D.: - Si are si casa lu’ C. disponibila sa faca ce vrea pula lui… " nu ti-am C. un milliard treisute?"

B.: - Da corect!corect!

D.: - "Io…io cu ce ma scot RRRR.? Trebui’ sa scot casa aia, trebui sa scot casa….ai vazut ca i-ai scos casele? Mai baga casa joa…odata si o sa-ti mai arunc si ceva d-acolo…"

B.: - Da corect,

D.: - Si d-aia…si d-aia-i C. important acolo si tu esti vai capu’ tau…ca tu nu mai ai nimic sa-ti ia, tu trebui’ sa-ti scoata tie si ti-a mai dat si un miliard jumate…"

Într-o discuţie purtată în data de 21.05.2012 inculpaţii A. şi C. discută despre o întâlnire cu un reprezentant al unei bănci. Totodată, inculpatul A. îi cere inculpatului C. o sumă de bani pentru a achita o datorie la o firmă de leasing pentru a nu intra firma în incapacitate de plată:

A.: - " Noroc cumetre!

C.: - Hai sa traiesti! Ce faci?

A.: - Uite, la birou p-aci! Tu ce faci?

C.: - Aaa,ce sa fac, uite la PLOIESTI acia si astept sa vina astia sa ia contabilu si.

A.: - A...Deci in jur da 4, 4 jumate o sa vina...astia da la Banca.

C.: - Mhm!

A.: - Intelegi? Da. ..Noi o sa ne vedem mai davreme! Sa instalez acolo la birou! Ca nu stiti unde e! Domnul: - Deci trebuie sa vina si SSSS.! Da?!?

A.: - Pai...Fara SSSS. nu sa poate!

C.: - Asa! Si. .

A.: - (Neinteligibil)

C.: - Alta.

A.: - Curat atat! Nu. .

C.: - Curat, elegant.

A.: - Nu trebuie neaparat costum! Sa nu intelegi gresit!

C.: - Asa! Si pa la ce ora sa vina?

A.: - Pai io stiu?! Un 3, 3 jumate daca e, ne vedem la birou acolo.

Si d-acolea... [...]

A.: - Asa. Si uite m-am pomenit cu-o pleasca, cu dubele.

C.: - A?

A.: - Astia da la leasing, astazi mi-a bagat bilet la ordin. Si 50.

C.: - A?

A.: - (Adresandu-se unei doamne probabil) Cat e TTTT.? 53, 54 da milioane! Cum facem ca n-am.

C.: - Mh. .. In trei, patru zile ii dascurc! Trei, patru zile! Sa scot banii din.

A.: - Nu e vorba...Nu e vorba da trei,patru zile! E vorba ca astazi imi baga si imi f..e firma! Deci e bagat da vineri, e bagat la plata, si-o sa ma sune astia astazi sa pun banii, io stiu, doua, trei...(Neinteligibil)

C.: - Cumetre sa moara ochii mei si fii-mea sa moara daca nu pana vineri ii aduc personal (neinteligibil)!"

Inculpatul A. îl ţine la curent pe inculpatul C. cu privire la demersurile întocmite pentru obţinerea de credite bancare iar inculpatul C. se arată foarte interesat de obţinerea unui succes:

C.: - " Da!

A.: - Bai cumetre, imi cer scuze, n-am stiut ca...Deci am schimbat un piculet tactica.

C.: - Eh. ..Asta e cumetre, ce sa faci!

A.: - Nu, nu, nu! Stai nitel! Deci asculta-ma!

C.: - Cand esti mic nici nu trebuie sa-ti ceri scuze tu...Om mare!

A.: - Aaa...Nu ma... Ai rabdare! Nu te grabi...Aaaa...A ramas ca-n doua, trei zile, deci o sa ne sune, intelegi? Altii! Intelegi? Adica tot d-ai lor.

C.: - Mh?

A.: - Alti colegi d-ai lor!

C.: - Mh?

A.: - Tot aia e! Deci nu e problema! Deci vine! Nu e problema...In rest a decurs bine treaba...A ramas ca maine sa nea dea un raspuns, ca io am facut atuncea factoringu ala, d-am...Zi. ..Pa UUUU. d-am salvat pa H.! Pa, pa ma-sa! Da!

C.: - Da! Stiu! Stiu!

A.: - Atunci cand s-a facut...Da! Si ca nu m-a sters din baza da date si i-am adus o adresa da la aia si-a ramas ca maine sa faca la jurist, sa vedem daca sa poate sau nu sa poate! Da in principiu deci e, e da acord! [...]

C.: - Cumetre macar, macar pa UUUU. sa, sa rezolvam ceva!

A.: - Nu mai nene! Bai ia termina discutia! Hai! Deci a ramas ca-n doua, trei zile, intelegi? Aaa... Vin alti colegi! Daca nu, ma duc io la alta Banca! Care-i treaba?!? Ca oferta e pentru toata lumea! Deci nu... Ce treaba am io cu... N-are treaba stanga cu dreapta! Deci n-a vrut sa mearga! Efectiv n-a vrut sa mearga!

De ce? Nu stiu! Intelegi?

C.: - Mhm.

A.: - Deci a zis ca nu! Dacat una! Io i-am spus: Ba suntem un grup da firme, uite asa, asa...Am tinut...Da ce sa vorbesc? A zis dom’ne ne cerem scuze, da nu putem sa mergem noi ca o sa vina, o sa va contacteze in doua, trei zile colegii nostri! Si-asa e! Gata! Asta e! Deci nu e...Dacat o sedinta si p-orma sa semneaza contractu! Ca asta e, merge repede!

C.: - A.

A.: - Da. ..N-a vrut ei! Nu stiu da ce! Asta e! Cu toate ca-i dadusem hartiile...Ai inteles? La firma... Asta e! Da?"

În discuţiile purtate de către membrii grupării, aceştia fac referire la şedinţe la care au participat cu toţii pentru a discuta diverse aspecte, în principal modalitatea prin care urma să scoată casele membrilor grupării de sub ipotecă şi noi modalităţi de a obţine credite bancare.

Spre exemplu, în data de 11.02.2012 la ora 08:58.04 A. discută cu R. despre o şedinţă la care au participat, înafară de ei şi C., B., D. şi N.:

. . . . . . . . . .

R.: - Noi a ramas sa discutam ceva foarte important, care aseara s-a grabit unii (neinteligibil) si aveam de discutat.

A.: - Asa.

R.: - Vizavi de persoanele care eram acolo... Adica, C., PPPP..

A.: - Asa.

R.: - OOOO., ieu si tu.

A.: - Asa.

R.: - Fa tu un efort astazi.

A.: - Asa.

R.: - Deci pa GIURGIU-OLTENITA drumu’ e bun.

Pa GIURGIU-BUCURESTI e bun.

. . . . . . . . . .

R.: - Deci vizavi de... Aaa... Pozitia lu’ C..

A.: - Asa.

R.: - De angajamentu’ pe care mi l-am luat io... Am de punctat ceva neaparat! Ceva foarte important pentru... Si pentru voi, si pentru mine! Ca daca nu frate... Intelegerea toata cade!

A.: - Bai nene... Ia fii atent.

R.: - Nu, nu... Ia asculta-ma!

A.: - (Neinteligibil)

R.: - (Neinteligibil)

A.: - Noi nu ne adunam da fiecare data ca sa stabilim, sa punctam sau sa nu punctam.

R.: - Ba nu ne-adunam!

A.: - Io am o sarcina care trebuie s-o duc frumos la capat... Ai inteles? Si nu facem niciun fel da schimbare! (Spune ceva neinteligibil)

R.: - C.! Aaa... VVVV.! Io sarcina aia, la mine a cazut! Daca... Care mi-am luat-o io.

A.: - De ce? De ce?

R.: - Asa! Fiindca... Din mai multe motive!

A.: - Pai spune, spune si motivu’! Unu’ macar din ele! Nu?

R.: - C. in primu’ rand, aaaa, trebuia sa stea 5 minute ca n-am treaba cu afacerea lui, am treaba cu afacerea mea.

A.: - Pai si de ce nu i-ai spus sa plece?!?

R.: - Deci de cand a venit acolo... (Neinteligibil)

A.: - Trebuia sa-i spui sa plece!

R.: - Fiindca am bun-simt! Iar C. (neinteligibil), io il, io il.

. . . . . . . . . .

A.: - Sau imi reprosezi ca.

R.: - Io cand... M-a pus pa mine sa-i promit io lui ca, ii aduc restaurantu’ acasa... Cam asa a fost treaba. Io am angajat.

A.: - Mhm!

R.: - (Neinteligibil)

A.: - Nu, nu, nu. (Neinteligibil) N-a zis asa.

R.: - L-am lamurit pa H. sa-i aduca banii.

A.: - Asa.

R.: - El nu s-a jurat la mine cu niste treburi.

A.: - Pai astea sunt treburi care trebui... (Neinteligibil)

R.: - Si (neinteligibil). Pai treburile astea automat te loveste pa tine!

A.: - (Spune ceva neinteligibil)

R.: - VVVV. neaparat... Nu, nu, nu. Pai daca asa la telefon... Daca vorbim... Ieu vorbesc cu (neinteligibil).

A.: - R.... Io astazi si maine... Voi fi plecat din localitate, nu voi fi.

R.: - Nu e problema asta VVVV.! Deci (neinteligibil).

A.: - Da’ daca... Daca luni, marti... Inainte da... (Neinteligibil) Ai inteles? Merge! Deci nu e problema! Intelegi? Dar... Totusi... Aaaa... Nu suna bine, m-ai inteles, discutia... Nu suna bine!

R.: - Bai (neinteligibil) ala prost al tau C.... VVVV. ia uite.

. . . . . . . . . .

R.: - Mi-a afectat munca si el! El din toamna... De la ultima sedinta la care-ai luat tu angajamentu’ s-a facut! El nu m-a covins pa mine ca n-a avut spaga la tine! Iar fiindca n-a avut spaga la tine... Trebuia sa ma convinga! El pa mine!

. . . . . . . . . .

A.: - Frati-miu... Pai n-a plecat... Bai nebunule! Frati-miu n-a plecat da frica ma! Frati-miu a plecat linistit ca... Ce la noi e la ordinea zilei astea! Cate dreacu d-astea am facut noi?!?

R.: - Mhm.

A.: - Pai ce problema e?!?

R.: - A.

A.: - Nu frate! Frati-miu a plecat c-ai inteles, intelegi?!? Cum e treaba... Ca sa face treaba... Si cu asta basta! Ce trebuie s-o lalaim da zece ori sa vorbim treaba asta?!? Ce dreacu mai nene! Ala are cuvant!

. . . . . . . . . .

În data de 11.02.2012 la ora 08:58.04 A. discută cu R. despre o şedinţă la care au participat, înafară de ei şi C., B., D. şi N.:

. . . . . . . . . .

R.: - Noi a ramas sa discutam ceva foarte important, care aseara s-a grabit unii (neinteligibil) si aveam de discutat.

A.: - Asa.

R.: - Vizavi de persoanele care eram acolo... Adica, C., PPPP..

A.: - Asa.

R.: - OOOO., ieu si tu.

A.: - Asa.

R.: - Fa tu un efort astazi.

A.: - Asa.

R.: - Deci pa GIURGIU-OLTENITA drumu’ e bun.

Pa GIURGIU-BUCURESTI e bun.

. . . . . . . . . .

R.: - Deci vizavi de... Aaa... Pozitia lu’ C..

A.: - Asa.

R.: - De angajamentu’ pe care mi l-am luat io... Am de punctat ceva neaparat! Ceva foarte important pentru... Si pentru voi, si pentru mine! Ca daca nu frate... Intelegerea toata cade!

A.: - Bai nene... Ia fii atent.

R.: - Nu, nu... Ia asculta-ma!

A.: - (Neinteligibil)

R.: - (Neinteligibil)

A.: - Noi nu ne adunam da fiecare data ca sa stabilim, sa punctam sau sa nu punctam.

R.: - Ba nu ne-adunam!

A.: - Io am o sarcina care trebuie s-o duc frumos la capat... Ai inteles? Si nu facem niciun fel da schimbare! (Spune ceva neinteligibil)

R.: - C.! Aaa... VVVV.! Io sarcina aia, la mine a cazut! Daca... Care mi-am luat-o io.

A.: - De ce? De ce?

R.: - Asa! Fiindca... Din mai multe motive!

A.: - Pai spune, spune si motivu’! Unu’ macar din ele! Nu?

R.: - C. in primu’ rand, aaaa, trebuia sa stea 5 minute ca n-am treaba cu afacerea lui, am treaba cu afacerea mea.

A.: - Pai si de ce nu i-ai spus sa plece?!?

R.: - Deci de cand a venit acolo... (Neinteligibil)

A.: - Trebuia sa-i spui sa plece!

R.: - Fiindca am bun-simt! Iar C. (neinteligibil), io il, io il.

. . . . . . . . . .

A.: - Sau imi reprosezi ca.

R.: - Io cand... M-a pus pa mine sa-i promit io lui ca, ii aduc restaurantu’ acasa... Cam asa a fost treaba. Io am angajat.

A.: - Mhm!

R.: - (Neinteligibil)

A.: - Nu, nu, nu. (Neinteligibil) N-a zis asa.

R.: - L-am lamurit pa H. sa-i aduca banii.

A.: - Asa.

R.: - El nu s-a jurat la mine cu niste treburi.

A.: - Pai astea sunt treburi care trebui... (Neinteligibil)

R.: - Si (neinteligibil). Pai treburile astea automat te loveste pa tine!

A.: - (Spune ceva neinteligibil)

R.: - VVVV. neaparat... Nu, nu, nu. Pai daca asa la telefon... Daca vorbim... Ieu vorbesc cu (neinteligibil).

A.: - R.... Io astazi si maine... Voi fi plecat din localitate, nu voi fi.

R.: - Nu e problema asta VVVV.! Deci (neinteligibil).

A.: - Da’ daca... Daca luni, marti... Inainte da... (Neinteligibil) Ai inteles? Merge! Deci nu e problema! Intelegi? Dar... Totusi... Aaaa... Nu suna bine, m-ai inteles, discutia... Nu suna bine!

R.: - Bai (neinteligibil) ala prost al tau C.... VVVV. ia uite.

. . . . . . . . . .

R.: - Mi-a afectat munca si el! El din toamna... De la ultima sedinta la care-ai luat tu angajamentu’ s-a facut! El nu m-a covins pa mine ca n-a avut spaga la tine! Iar fiindca n-a avut spaga la tine... Trebuia sa ma convinga! El pa mine!

. . . . . . . . . .

A.: - Frati-miu... Pai n-a plecat... Bai nebunule! Frati-miu n-a plecat da frica ma! Frati-miu a plecat linistit ca... Ce la noi e la ordinea zilei astea! Cate dreacu d-astea am facut noi?!?

R.: - Mhm.

A.: - Pai ce problema e?!?

R.: - A.

A.: - Nu frate! Frati-miu a plecat c-ai inteles, intelegi?!? Cum e treaba... Ca sa face treaba... Si cu asta basta! Ce trebuie s-o lalaim da zece ori sa vorbim treaba asta?!? Ce dreacu mai nene! Ala are cuvant!

S-a arătat, cu privire la rolul inculpatului C. în activitatea de obţinere frauduloasă a creditelor de către gruparea infracţională, că s-a pronunţat cu titlu definitiv instanţa supremă prin Decizia nr. 353/18.11.2020. Deşi s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a prescripţiei răspunderii penale sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune, instanţa supremă a admis toate acţiunile civile. Or, condiţia esenţială pentru aceasta este să se constate că inculpatul a comis cu vinovăţie fapta ilicită de care este acuzat.

Curtea de Apel a apreciat ca fiind relevantă pentru activitatea lui C. declaraţia lui M., unul dintre cămătarii din Sinteşti care a declarat că ,,în realitate sunt 3 lideri, A., B. şi C., ăştia 3 ne-au tepuit pe toti. Fiecare dintre cei 3 veneau in Sintesti si ne cereau bani cu dobanda, iar in 2008 cand n-au mai avut posibilitatea sa plateasca, noi cei din Sintesti am aflat fiecare de celalalt.,,

O altă activitate esenţială a inculpatului C. în cadrul grupării infracţionale o reprezintă recrutarea de noi persoane care să solicite obţinerea de credite în mod fraudulos de către gruparea infracţionale. În acest sens, inculpatul l-a ,,adus,, în cadrul grupării pe naşul său, inculpatul S.. Acesta din urmă a declarat următoarele:" C., B. şi A. doreau să obţină nişte credite bancare pentru a-şi achita nişte împrumuturi cu dobândă luate de la aceste persoane din Sinteşti. Din câte am înţeles de la finul meu fiecare dintre cei trei şi-au adus în societate câte o rudă, adică eu pentru finul meu C., B. a adus-o pe nora sa WWWW. iar D. pe cumnata sa XXXX.. În calitate de asociat la S.C. III. mi s-a cerut de către înv. C., B. şi A. să semnez diferite acte la bancă cât şi în afara ei, beneficiarii activităţilor desfăşurate fiind cei trei învinuiţi. Tot cei trei învinuiţi m-au rugat să accept ca societatea S.C. RRR. S.R.L. aparţinând înv. LLL. să aibă sediul la domiciliul meu. Ne-am deplasat la Giurgiu, eu, înv. C., B. şi A., mama mea şi LLL. unde am semnat documentele pentru sediul social. În luna martie 2009 înv. C., B. şi A. mi-au cerut să devin asociat şi administrator al S.C. YYY.. […]Nu ştiu exact cine şi ce sume au fost luate de la cămătari dar ştiu că înv. C., B. şi A. îşi făceau griji împreună de cămătari şi de aceea m-au rugat pe mine să intru în S.C. YYY. spunând că sunt o persoană curată, că nu am probleme de credibilitate având nevoie de bani pentru a achita datoriile. […] Am fost tot cu înv. C., B. şi A. la sediul NNN. şi am intrat eu împreună cu A. şi B. în biroul ofiţerului de credit, o persoană de sex masculin, unde am semnat mai multe hârtii.[…]Din câte îmi amintesc am ridicat personal cash din conturile societăţii o dată sau de două ori bani la cererea tot a celor trei învinuiţi. Îmi amintesc că pentru a justifica retragerea banilor am depus borderouri de achiziţii fier vechi."

Audiat în faţa instanţei de judecată cu ocazia rejudecării cauzei de către prezentul complet, S. a încercat să minimalizeze contribuţia lui C., arătând că acesta nu a avut nicio treaba şi doar YYYY. i-a solicitat sa semneze documente la banca. Dupa ce i s-a citit declaratia pe care a dat-o in cursul urmaririi penale acesta a arătat că într-adevăr şi C. i-a cerut să semneze documentele şi să preia societatea, predându-i şi lui suma de bani.

O altă activitate esenţială a inculpatului C. în cadrul grupului infracţional o reprezintă identificarea cămătarilor care să-i crediteze pe inculpaţi. Printre aceşti cămătari, Curtea îi aminteşte pe M. zis Primarul, RR., NN., FF..

Potrivit lui A., audiat în faţa instanţei de judecată, printre camatarii pe care i-a prezentat C. se numără M. zis Primarul, nepotii acestuia, NN., FF.. Potrivit lui A. (audiat în faţa prezentului complet), ,,C. era cel care ne prezenta acesti cămătari. Majoritatea camatarilor din acest dosar ne-au fost prezentati de catre C., printre acestia mi-l amintesc pe BB., I., si altii.,,

Referitor la FF., instanţa de fond a arătat că se va avea în vedere declaraţia lui B.: " Pe FF. l-a adus C.. De-a lungul timpului, s-au luat de la acesta mai multe sume de bani, de către mine, A. şi C.. La un moment dat se ajunsese la o sumă datorită de aprox. 400.000 - 500.000 RON. Precizez că această sumă de bani este compusă în mare parte din dobânzile acumulate de-a lungul timpului."

Judecătorul fondului a reţinut că apărarea inculpatului C. potrivit căreia el a apelat la cămătari doar începând din 2008 atunci când în contextul crizei financiare creditele luate de ceilalţi inculpaţi nu au mai putut fi acoperite de către aceştia din urmă, el vrând doar să îi ajute (declaraţia din 17 iunie 2021) este contrazisă de probatoriul administrat. După cum a declarat şi B., împrumuturile luate de la cămătari au fost luate începând cu 2006. În acest sens, este şi declaraţia lui M., anterior menţionată, care a arătat că în 2008 toţi cămătarii din Sinteşti au aflat că cei trei lideri ai grupului luaseră împrumuturi de la fiecare dintre ei.

De altfel, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat chiar el însuşi că împrumuturile de la cămătari au început în 2004-2005 .

Rolul inculpatului C. în atragerea cămătarilor este subliniat şi de inculpatul D. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale: ,, C. avea intrare la cămătarii din Sinteşti, apelând la acesta pentru a lua împrumuturi de la cămătari,, .

Inculpatul C. a încercat în mod constant să minimalizeze activitatea sa, arătând că de activitatea S.C. MMM. se ocupa în fapt inculpatul B.. În acest sens, instanţa aminteşte declaraţia sa dată la data de 17 iunie 2021. Acesta a arătat că ,,aceste sume de bani au intrat în patrimoniul MMM., însă de societate se ocupa B.. Eu nu am avut nicio treaba cu aceste sume de bani, meştiind în concret ce a facut B.. Eu mă ocupam cu organizarea oamenilor pe camp, cu utilaje, etc. Eu eventual mai îmi puneam un comision de 1 leu/kg atunci când vindeam cereale sau fier vechi. Estimez că, în total, astfel obţineam cam 1.500 euro pe luna. Astfel, eu munceam cam 10-15 ore pe zi. Arat că eu munceam 10-15 ore pe zi pentru 1.500 euro pe lună, în timp ce ZZZZ. si YYYY. au luat toate acele milioane de RON care au intrat în societate. ,, (această din urmă apărare este însă contrazisă de conţinutul interceptării telefonice din data de 22.05.2012, care va fi prezentată în continuare).

Instanţa a reţinut că declaraţiile persoanelor audiate relevă însă o relaţie de egalitate între cei trei lideri ai grupării infracţionale: inculpaţii Ruse, Răsuceanu şi C.. În acest sens, Curtea reaminteşte de exemplu declaraţia lui R.: "Prin intermediul rudei mele B. i-am cunoscut şi pe inc. A. şi C., aceştia fiind apropiaţi ca fraţii."

Potrivit lui II., prieten cu inculpatul A., care a fost angajat de către acesta din urmă ca şef de pază dinainte de achiziţionarea BBBB., a arătat: "În perioada cât am lucrat acolo nu am văzut să se desfăşoare vreo activitate economică şi am văzut că se valorifica fierul vechi din combinat. Din câte mi-am dat eu seama, persoanele care dirijau activitatea de tăiere a fierului vechi au fost B. şi C..[...],, Potrivit lui FF. (declaraţie dată în faţa prezentului complet la 17 iunie 2021), discuţiile sale cu inculpaţii s-au purtat de la egal la egal, neputându-se spune ca C. era subordonat lui Răsuceanu.

Tot în acest sens este şi declaraţia inculpatului S., anterior menţionată.

Existenţa unor relaţii de egalitate între inculpaţi rezultă şi din declaraţia inculpatului YYYY. dată în cursul urmăririi penale: ,,la sfârşitul anului 2007 aveam toţi în bănci 3 milioane de euro. Eu şi C. am fost să vorbim cu A., spunându-i să nu mai dăm din aceşti bani cămătarilor, pentru a putea face faţă la bănci.,,

Că inculpatul C. a beneficiat din plin din sumele obţinute de la bănci (fiind neverosimilă apărarea sa potrivit căreia el nu a luat nicio sumă de bani din creditele încasate) rezultă şi din discuţia purtată în data de 22.05.2012 de către inculpaţii B. şi D.. Aceştia arată cum, după obţinerea unor credite bancare în sumă de 35 miliarde RON vechi, inculpatul A. a dat un comision de 1,5% persoanelor care au făcut "manevra" la bancă, 13 miliarde RON vechi i-a folosit pentru scoaterea de sub ipotecă a unor case, un milliard şi jumătate i-a dat inculpatului D., un milliard şi jumătate i-a dat inculpatului C. şi un milliard RON vechi l-a folosit pentru achitarea unor datorii:

D.: - Treisicinci!

B.: - Treisicinci da milioane,

D.: - Da

B.: - Miliarde

D.: - Da…

B.: - Un million da euro?

D.: - Aproape.

B.: - Si cat a dat el afara manca-ti-as pula a? (...)

D.: - I-a dat lu’ C. sapte sute da milioane…

B.: - Asa,

D.: - Si mi se pare ca i-a dat sase sute da milioane avans la…la dube, deci in ca un milliard jumate, hai pa incarcate acolo…

B.: - I-a mai lasat si lui C.!

D.: - Da i-a dat sapte sute da milioane, da?

B.: - Asa!

D.: - Si i-a dat avans pentru dubele alea…

B.: - Bun, da ca ce conditii i-a dat lu’ C. el banii?

D.: - Nu… drept sa spun nu stiu…

B.: - Sa-I bage casa inapoi acuma la combinatii?

D.: - Nu stiu sa spun, nu stiu…

B.: - Aaa?

D.: - Nu stiu, nici n-a fost …nu cred ca a avut vreodata in cap daca tot i-a banii aia, c-a avut vreodata in cap sa-i dea banii lu’ …sa-i scoata casa lu’ C., deci saa… niciodata sa nu m-am gandit io la chestia asta, ca daca tot i-a banii aia,

B.: - Era normal s-o tina pa C., sa-l mai duca in continuare, sa-si tina grosu da bani…

D.: - Normal, sa-l tina pa C., ca vezi doamne era punct de lucru, era da munca cu C. in continuare…

B.: - Da, da el a castigat de doua ori aicea, l-a bagat pa C. la inaintas in fata lu’ R., intelegi?

D.: - Asa…

B.: - Si-n fata voastra…sa apuce sa scoata banii aia…a incercat-o cu aia si i-a tinut, si nu i-a dat casa afara, n-a facut aia galagie, ca daca facea aia galagie, ramanea C., intelegi cu el?

După cum se va vedea în continuare, inculpatul C. a fost implicat în excluderea inculpatului B. din cadrul grupului infracţional. De asemenea, interceptările din dosar relevă participarea lui C. la întâlnirile grupului de pe parcursul anului 2012. În acest sens, apărarea inculpatului potrivit căreia de activitatea de obţinere a creditelor se ocupa inculpatul Răsuceanu, el necunoscând preocupările infracţionale ale grupului, nu poate fi primită

În ceea ce priveşte epuizarea infracţiunii prev. de art. 367 C. proc. pen., în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C., Curtea de Apel a reţinut că probatoriul administrat dovedeşte că inculpatul a fost implicat atât în excluderea din cadrul grupării infracţionale a lui B. cât şi în planurile de obţinere a mai multor credite pe parcursul anului 2012. Cu privire la excluderea inculpatului Răsuceanu, Curtea a avut în vedere declaraţia inculpatei P. care a declarat:

"În toată această perioadă, începând cu 2005 - 2006, înv. A., B. şi C. au avut relaţii foarte strânse, aceştia fiind nedespărţiţi. Acest lucru s-a întâmplat până în vara anului 2011 când A. împreună cu o parte din apropiaţii săi, respectiv R., C., N., în urma unei "şedinţe" au stabilit să-l excludă din grup pe B. întrucât acesta acumula în continuare datorii."

Referitor la activitatea infracţională a grupului pe parcursul anului 2012 şi la implicarea lui C., Curtea a avut în vedere conţinutul interceptărilor anterior prezentate. Trebuie avută în vedere şi declaraţia inculpatului D.: " Ultima întâlnire importantă la care am participat eu a fost prin primăvara anului 2012 la care au mai participat A., B., C., R. în care s-a stabilit ca A. să plătească datoriile pentru HH., C. şi R. iar B. pentru creditul luat pe S.C. AAAAA.."

Prin urmare, nu poate fi primită apărarea inculpatului potrivit căreia el din 2009 s-a retras la Ploieşti şi nu a mai avut nicio implicare în activitatea grupului.

Infracţiunea prev. de art. 367 C. pen. are o autonomie proprie şi existenţa ei nu este condiţionată de săvârşirea sau de încetarea săvârşirii infracţiunilor-scop ale grupului infracţional organizat.

În consecinţă, împrejurarea că ultima infracţiune-scop a avut ca moment al epuizării/săvârşirii data de 09.06.2010, nu presupune, în mod automat, că activitatea "fondatorilor" grupului infracţional organizat, precum şi a altor inculpaţi legaţi de aceştia prin strânse legături interpersonale de rudenie, afinitate, prietenie etc. (sau a altora dintre membrii importanţi ai acesteia) ar fi încetat.

Împrejurarea că ulterior datei de 09.06.2010 inculpaţii nu au mai obţinut efectiv credite frauduloase prin înşelarea unităţilor bancare/financiare şi nici nu au mai înşelat entităţi comerciale, nu are relevanţă sub aspectul continuării săvârşirii infracţiunii prev. de art. 367 C. pen., aceasta fiind o infracţiune de pericol, cu o existenţă autonomă, indiferent de săvârşirea sau nu a infracţiunilor-scop.

Nerealizarea/nefinalizarea, după data de 09.06.2010, a altor infracţiuni-scop nu a fost consecinţa "desistării"/"renunţării voluntare" la activitatea infracţională a grupului infracţional organizat (având ca "program" săvârşirea unor asemenea infracţiuni-scop), ci a începutului lipsei fondurilor ca urmare a faptului că "investitorii" au început să fie nemulţumiţi de apariţia "problemelor" la nivelul liderilor grupării ca urmare a eşecului în realizarea altor infracţiuni-scop, a faptului că unii dintre "investitorii iniţiali" încep să "investească" în nume propriu, conform schemelor liderilor deja cunoscute de ei (infracţiuni prev. de art. 244 C. pen., în diferite forme de participaţie penală, săvârşite în afara grupului infracţional organizat), a neînţelegerilor apărute chiar între liderii principali ai grupării, acestea justificând excluderea inculpatului B., lider "fondator" al grupului infracţional organizat, în primăvara-vara anului 2011, a iniţierii de către lideri a unor demersuri pentru atragerea altor "resurse" umane şi financiare care să asigure noi "oportunităţi", a iniţierii şi constituirii, în paralel, a unui alt grup infracţional organizat prin atragerea unor noi resurse umane şi financiare).

Un alt motiv pentru care, ulterior lunii iunie 2010, nu s-a mai reuşit obţinerea "beneficiilor" prin săvârşirea infracţiunilor-scop constă în apariţia dificultăţilor financiare ale liderilor de a achita/restitui sumele de bani "investite" de către "finanţatorii" grupului infracţional organizat, dar şi de pretenţiile unora dintre "finanţatori" de a obţine ei - în nume personal, şi pe firme ce le aparţineau - împrumuturi/credite bancare în modalitatea folosită şi "consacrată" de liderii grupului infracţional organizat, inclusiv prin garantarea creditelor cu terenurile primite de la aceşti lideri, aspect care - implicit - nu a mai asigurat finanţarea corespunzătoare a activităţii frauduloase a grupului infracţional organizat.

Judecătorul fondului a reţinut că, activitatea infracţională a grupului infracţional organizat, inclusiv în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C. s-a epuizat în anul 2012 ca urmare a intervenţiei organelor de urmărire penală. Cu toate acestea, având în vedere că în rechizitoriu s-a reţinut că perioada infracţională în cazul inculpatului este 2005-2011, raportat la limitele sesizării instanţei, s-a apreciat în prezenta cauză inculpatul va putea fi tras la răspundere pentru activitatea infracţională desfăşurată până la data de 31 decembrie 2011, inclusiv, aceasta fiind data de la care se calculează termenul de prescripţie a răspunderii penale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani, Curtea de Apel a constatat că în cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că prin autorizaţia de construire nr. x/17.07.2008, inc. C. a obţinut acordul pentru executarea construcţiei tip S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp în loc. Jilava, str. x Ilfov. Toate documentele sunt obţinute pe numele părinţilor inculpatului, care apar ca proprietari ai terenurilor şi construcţiilor de pe acesta. Procurorul a apreciat că fapta inculpatului C., care, cu sumele de bani obţinute din creditele bancare, a dobândit imobilul respectiv prin intermediul unor persoane interpuse (respectiv mama sa), în scopul disimulării adevăratei proprietăţi asupra acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani.

Un prim aspect care se impune a fi analizat este cui aparţinea în fapt imobilul în cauză, în condiţiile în care pe parcursul prezentului ciclu procesual atât inculpatul C., cât şi fraţii săi, intimaţii BBBBB., CCCCC. şi DDDDD. au arătat că acesta aparţinea defunctei EEEEE., mama celor patru. În acest sens, s-a arătat că imobilul a fost realizat în perioada 2003-2004 (potrivit lui BBBBB. şi DDDDD.), 2004-2005 (potrivit lui BBBBB.). Inculpatul C. a relatat la termenul din data de 17 iunie 2021 că, construirea casei a început în anul 2004, în anul 2006 mama sa a fost sancţionată contravenţional de către primărie, iar in anul 2007 sau 2008 s-a obţinut autorizaţie de la primărie.

Judecătorul fondului a reţinut că, respectiva casă a fost finalizată cu mult înainte de a obţine autorizaţia de construcţie. Atât potrivit inculpatului cât şi potrivit celor 3 fraţi ai săi, mama lor, defuncta EEEEE. a avut banii necesari edificării construcţiei ca urmare a vânzării unor terenuri.

În opinia Curţii, s-a arătat că probatoriul dovedeşte dincolo de orice îndoială rezonabilă că acea construcţie a fost realizată de inculpat, fiind trecută în mod fictiv pe numele mamei sale. În acest sens, vor fi avute în vedere declaraţiile martorilor S. (,,Din cate ştiu eu, inculpatul are o casa în Jilava pe numele mamei sale,,) care era naşul inculpatului şi B. (,,Casa respectiva era pe numele mamei lui. Casa respectiva a fost construita in jurul anilor 2007-2008, nu sunt sigur, dar cam in acea perioada ,,) şi A. (,,Ştiu că C. avea o casă in Jilava, dar nu ştiu pe ce strada. Acea casa era pe numele mamei sale. Vila din Jilava a fost construită după ce l-am cunoscut eu pe C., după perioada 2005-2006,,).

De altfel, chiar inculpatul C. a recunoscut în cursul urmăririi penale că respectivul imobil îi aparţine, apărările privind plasarea bunului în proprietatea mamei sale fiind formulate doar ulterior în scopul exonerării de la răspunderea penală pentru infracţiunea de spălare de bani.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a negat că imobilul îi aparţine, arătând că a început construirea imobilului din Jilava, str. x prin anii 2004-2005 şi a finalizat construcţia în anul 2007. Acesta a precizat că a solicitat autorizaţia de construcţie în anul 2008 întrucât construcţia o făcuse fără acte şi a dorit intrarea în legalitate. Banii pentru construirea imobilului au provenit din vânzarea unui teren aparţinând părinţilor săi, precum şi din banii strânşi de-a lungul timpului de către el, din activitatea de comerţ cu fier vechi .

Relevantă în opinia instanţei este şi împrejurarea că fraţii inculpatului, BBBBB. şi DDDDD. atunci când s-au adresat unui notar public pentru deschiderea succesiunii defunctei EEEEE. nu au indicat între bunurile care compuneau masa succesorală imobilul din Jilava, str. x.

Apărarea inculpatului privind sancţionarea mamei inculpatului pentru o contravenţie la regimul construcţiilor raportat la imobilul în cauză este contrazisă de Primăria Jilava .

Cu privire la resursele financiare ale numitei EEEEE., Curtea de Apel a constatat că aceasta era pensionară iar în ceea ce priveşte sumele de bani obţinute de aceasta din vânzarea de terenuri, inculpatul a depus la dosar un antecontract de vânzare cumpărare care dovedeşte că aceasta a primit 8200 de euro şi urmează a primi alţi 19 025 de euro. Această sumă de bani nu era nici pe departe suficientă pentru edificarea unui imobil care a costat potrivit declaraţiei inculpatului (declaraţia din 17 iunie 2021) circa 4-5 miliarde de RON.

Chiar dacă există posibilitatea ca edificarea construcţiei să fi început în jurul anului 2004 (existând o practică constantă în aceea perioadă ca solicitarea autorizaţiei să aibă loc după construirea imobilului), este clar că ea a fost finalizată în jurul anului 2007. Acest aspect rezultă din declaraţia iniţială a inculpatului, din declaraţiile martorilor anterior menţionaţi şi chiar din susţinerea apărătorului inculpatului (acesta a menţionat în cadrul dezbaterilor anul 2007 ca fiind anul în care casa a fost realizată). De altfel, în acest sens pledează inclusiv înscrisul depus de inculpat la ultimul termen .

Or, aceasta este perioada de maximă expansiune a grupului infracţional constituit inclusiv de inculpatul C. şi care a comis infracţiuni de înşelăciune al căror prejudiciu total depăşeşte câteva zeci de milioane de RON noi. Prejudiciul creat inclusiv prin intermediul firmei MMM. (administrată de inculpat) a fost de peste 10 milioane de RON.

În toată această perioadă inculpatul nu a realizat vreo altă activitate decât presupusa ,,muncă,, în cadrul grupului infracţional, arătând că muncea circa 15 ore pe zi în cadrul MMM., câştigând circa 1500 de euro pe lună (cu toate acestea, imobilul a costat circa 4-5 miliarde de RON vechi).

Referitor la încadrarea juridică, instanţa de fond a reţinut că în ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, raportat la limitele de pedeapsă pentru infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze (5-20 de ani pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat şi 3-12 pentru infracţiunea de spălare de bani potrivit vechii reglementări respectiv 1-5 ani pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat şi 3-10 ani pentru infracţiunea de spălare de bani potrivit actualei reglementări), instanţa apreciază că legea penală mai favorabilă este noul C. pen. (în ciuda faptului că în actuala reglementare tratamentul concursului de infracţiuni impune aplicarea unui spor obligatoriu de pedeapsă).

În acest sens, nu poate fi omisă împrejurarea că prin decizia nr. 353/18.11.2020 prin care s-a dispus rejudecarea inculpatului pentru infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze, s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată tocmai în considerarea faptului că legea penală mai favorabilă este noul C. pen. (care instituie termene de prescripţie mai mic, raportat la limitele de pedeapsă).

S-a reţinut că:

- fapta inculpatului C., care, în anul 2006 a constituit împreună cu A., B. şi D. un grup infracţional organizat în scopul comiterii unor infracţiuni de înşelăciune prin obţinerea frauduloasă a unor credite, participând la împărţirea beneficiilor până la sfârşitul anului 2011, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

În mod greşit s-au reţinut în sarcina inculpatului variantele normative ale aderării şi sprijinirii, probatoriul administrat dovedind comiterea infracţiunii în varianta constituirii.

În acest sens, instanţa subliniază că în literatura de specialitate s-a arătat că "aderarea presupune că o asemenea grupare există şi că subiectul îşi manifestă voinţa de a face din grupul de persoane între care să înfăptuit asocierea Este suficientă manifestarea de voinţă de a se integra în grupul astfel constituit, de activa în cadrul acestuia pentru realizarea scopurilor ilicite,, (C. Bulai în V. Dongoroz (coordonator), Explicaţii Teoretice ale C. pen. Român, vol. IV, Bucureşti 2003. pag. 616 raportat la infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, consideraţii aplicabile mutatis mutandis şi în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat).

Practic, un inculpat nu poate adera la un grup infracţional decât dacă acesta exista anterior. Or, în condiţiile în care un grup infracţional presupune minim 3 persoane nu se poate susţine că grupul care face obiectul prezentei cauze a fost constituit exclusiv de către inculpaţii ZZZZ. şi YYYY..

În ceea ce priveşte activitatea de sprijinire a grupului infracţional organizat aceasta a fost definită ca fiind "înlesnirea sau ajutorul dat grupului tot în timpul existenţei sale. Sprijinirea poate fi înfăptuită sub orice formă. Sprijinirea poate consta într-o contribuţie de natură să înlesnească activitatea asocierii sau să ajute în orice mod existenţa acesteia. Sub acest ultim aspect sprijinirea poate consta în orice ajutor material sau moral dat grupului pentru menţinerea acestuia sau pentru asigurarea desfăşurării activităţii sale,, (C. Bulai în V. Dongoroz (coordonator), Explicaţii Teoretice ale C. pen. Român, vol. IV, Bucureşti 2003. pag. 616 raportat la infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, consideraţii aplicabile mutatis mutandis şi în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat).

Cu toate acestea, ceea ce diferenţiază aderarea de sprijinire, după cum în mod corect -a reţinut în literatura de specialitate este că "sprijinirea presupune o activitate desfăşurată de o persoană care nu face parte din asociere şi este extranee acesteia,, (Ş. Daneş, în T. Vasiliu (coordonator), C. pen. Comentat şi Adnotat, Bucureşti, 1977, p. 456). Prin urmare, o persoană care a constituit un grup sau care a aderat la acesta şi care este membră a grupării nu poate sprijini grupul respectiv, o astfel de activitate putând fi comisă doar de o persoană care nu este un membru efectiv al acelei structuri.

-fapta inculpatului C., care, cu sumele de bani obţinute din creditele bancare, a dobândit imobilul tip S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp în loc. Jilava, str. x Ilfov, imobil trecut pe numele mamei sale, în scopul disimulării adevăratei proprietăţi asupra acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 (anterior art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep.).

Cu privire la infracţiunea de spălarea banilor Înalta Curte, în competenţa dată de lege pentru unificarea practicii judiciare, a pronunţat Decizia nr. 16/HP/2016.

1. Acţiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv schimbarea sau transferul, ascunderea ori disimularea, dobândirea, deţinerea sau folosirea sunt modalităţi alternative ale elementului material al infracţiunii unice de spălare a banilor.

2. Subiectul activ al infracţiunii de spălare a banilor poate fi şi subiect activ al infracţiunii din care provin bunurile.

3. Infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune autonomă, nefiind condiţionată de existenţa unei soluţii de condamnare pentru infracţiunea din care provin bunurile.

În considerentele Deciziei nr. 16/HP/2016 se arată că "Revine organelor judiciare sarcina de a decide în situaţii concrete dacă infracţiunea de spălare de bani este suficient de bine individualizată în raport cu infracţiunea din care provin bunurile şi dacă este cazul să se reţină un concurs de infracţiuni sau o unică infracţiune".

În cazul variantei normative prevăzute în art. 49 alin. (1) lit. b), spălarea banilor are ca element material fie acţiunea de ascundere, fie acţiunea de disimulare a adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.

Atât acţiunea de ascundere, cât şi acţiunea de disimulare vizează, în fapt, un ansamblu de fapte concrete prin care "spălătorul de bani" urmăreşte să confere o aparenţă de legalitate produsului infracţiunilor. Ascunderea sau disimularea, în accepţiunile date mai sus, se referă atât la bunul material, cât şi la drepturile asupra bunului material provenit din infracţiunea principală.

Sintagma "adevăratei naturi" se opune naturii aparente a bunului şi are sensul de apartenenţă reală licită sau ilicită a bunului în cauză la subiectul care a fost deposedat prin infracţiunea primară, adică o ascundere sau disimulare a bunului, precum şi a titlului care stă la baza adevăratei naturi a bunurilor respective. Ascunderea adevăratei naturi sau a provenienţei bunurilor presupune săvârşirea de acte de natură să denatureze provenienţa reală şi a drepturilor efective asupra bunului provenit din infracţiunea principală, cărora să li se atribuie o identitate falsă aparent legitimă.

Prin situare se înţelege denaturarea locului ocupat de bunul respectiv într-o anumită ordine, ierarhie, făcând să se creadă că ocupă un alt loc decât cel real. În ceea ce priveşte denaturarea dispoziţiei asupra bunurilor sau asupra naturii drepturilor privind bunurile respective, aceasta are loc ori de câte ori autorul infracţiunii principale ascunde caracterul real al dispoziţiei date intermediarului de a executa o anumită operaţiune financiară, lăsând să se creadă că această dispoziţie se referea la o operaţiune licită.

Cu privire la "circulaţia" bunurilor se arată că sfera acestei sintagme include actele de denaturare a adevăratei circulaţii a valorilor ori a drepturilor asupra bunurilor între parteneri la tranzacţie, pretinzându-se că această circulaţie se referă la valori dobândite licit.

Activitatea de ascundere, disimulare, trebuie să fie de natură a face nesesizabilă, la prima vedere originea ilicită a provenienţei bunului prin crearea unei situaţii de apartenenţă "legală" veridică a bunurilor şi a drepturilor asupra acestora. Există o asemenea denaturare a drepturilor asupra bunurilor când sunt disimulate adevăratele relaţii din care provine bunul respectiv.

În cazul variantei normative alternative din art. 49 alin. (1) lit. b), urmarea imediată naturală este ascunderea sau disimularea efectivă (ca rezultat al acţiunii de ascundere şi disimulare) a adevăratei naturi, provenienţe, situării, dispoziţiei, circulaţiei sau proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora.

Prin faptele comise în aceste modalităţi normative trebuie să se obţină fie o schimbare fizică efectivă a bunurilor, fie o schimbare efectivă juridică (prin ascundere), astfel ca bunul să nu mai poată fi recunoscut sub adevărata lui natură sau provenienţă (de pildă, banii sustraşi printr-o spargere sunt prezentaţi, cu ajutorul unor acte false, ca fiind proveniţi dintr-o donaţie) ori este denaturată situarea lor, modul cum s-a dispus de aceste valori, cum au circulat sau cine este adevăratul proprietar al bunurilor, făptuitorul folosind în acest caz acte false publice sau private. De altfel, în majoritatea cazurilor, documentaţia falsă este utilizată în procesul de spălare a banilor.

Ca o consecinţă a acţiunilor de ascundere şi a disimulării, bunurile provenite din infracţiune apar în materialitatea lor într-o altă lumină şi cu o altă semnificaţie, fără nicio legătură cu provenienţa lor ilicită, reală.

Cu privire la dobândirea de către inculpat a unui imobil pe numele mamei sale din banii obţinuţi în urma săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, scopul este în mod evident ascunderea şi disimularea produsului infracţiunii, "spălarea acestuia", crearea aparenţei dobândirii legale a unui bun de către o altă persoană, însă numai ca aparenţă.

Nu construirea unei case de către o persoană, folosind banii obţinuţi din săvârşirea unei infracţiuni atrage reţinerea infracţiunii de spălare de bani, ci împrejurarea că respectivul imobil a fost edificat, în mod fictiv, pe numele unei alte persoane.

Ca o consecinţă a modului în care s-a procedat în concret la trecerea casei în patrimoniul inculpatului, practic, bunurile provenite din infracţiune (fondurile băneşti utilizate) apar în materialitatea lor într-o altă lumină şi cu o altă semnificaţie, fără nicio legătură cu provenienţa lor ilicită, reală.

Referitor la individualizarea pedepsei Curtea de Apel Bucureşti, s-a constatat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru 4 infracţiuni de ultraj şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. În prezent, acesta are o familie şi este integrat în societate, fiind angajat cu contract de muncă.

Punând în balanţă toate aceste aspecte, instanţa a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minim în cazul infracţiunii de spălare de bani şi a unei pedepse orientate spre mediu în cazul infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

Totodată Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că nu se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a imobilului din Jilava, str. x, fiind aplicabile mutatis mutandis considerentele deciziei nr. 23/2017 a I.C.C.J. pronunţată de Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept prin care s-a stabilit că în ipoteza concursului de infracţiuni dintre infracţiunea de evaziune fiscală şi infracţiunea de spălare a banilor nu se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a sumelor de bani ce au făcut obiectul infracţiunii de spălare a banilor şi care provin din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală concomitent cu obligarea inculpaţilor la plata sumelor reprezentând obligaţii fiscale datorate statului ca urmare a săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală.

În prezenta cauză, inculpatul a obţinut în mod fraudulos mai multe credite ca urmare a comiterii mai multor înşelăciuni, folosind o parte din bani pentru a dobândi un imobil pe numele altei persoane. În dosarul nr. x/2013 Înalta Curte a dispus încetarea procesului penal raportat la infracţiunea de înşelăciune, a admis acţiunile civile exercitate împotriva inculpatului şi a menţinut măsurile asigurătorii dispuse asupra imobilului în cauză.

În aceste condiţii, confiscarea bunului în cauză ar conduce la obligarea inculpatului la plata de două ori a aceleiaşi sume de bani: pe de o parte inculpatul pierde bunul şi totodată este obligat să plătească părţilor civile contravaloarea sumelor de bani utilizate pentru edificarea imobilului (au fost instituite măsuri asigurătorii tocmai pentru recuperarea sumelor de bani fix asupra imobilului, bunul urmând a fi executat silit).

Împrejurarea că scriptic bunul nu figurează pe numele inculpatului nu poate conduce prin ea însăşi la necesitatea confiscării imobilului. În opinia Curţii, având în vedere că prin prezenta hotărâre s-a statuat fix împrejurarea că bunul aparţine inculpatului (fiind citaţi pentru opozabilitate şi moştenitorii legai ai lui EEEEE.), părţile civile pot proceda la executarea silită a imobilului, cele stabilite în prezentul dosar urmând a fi avute în vedere în cadrul unei contestaţii la executare de instanţa civilă.

Împotriva sentinţei penale nr. 138 din 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, în dosarul nr. x/2013, în termen legal, inculpatul C., a formulat apel, care a fost înregistrat pe Rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală sub nr. x/2013.

În faza apelului, în faţa Înaltei Curţi, cauza a avut următoarele termene de judecată, când s-au dispus următoarele:

- 29 septembrie 2021- primul termen fixat în cauză, când s-a amânat ca urmare a lipsei de apărare a apelantului inculpat C. şi s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul Bucureşti în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru acesta.

- 10 noiembrie 2021 - al doilea termen de judecată, când în temeiul dispoziţiilor art. 354 alin. (2) C. proc. pen., în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, cauza s-a amânat judecarea cauzei;

- 24 noiembrie 2021, al treilea termen, instanţa a pus în discuţie cererea de probe formulată de inculpat prin apărător ales;

- 8 decembrie 2021, al patrulea termen, instanţa a respins cererile de probatorii formulate de inculpat şi a acordat cuvântul în susţinerea apelului.

În apelul formulat inculpatul C. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, achitarea pentru ambele infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea de instanţa de fond, potrivit art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În susbsidiar, a apreciat că se impune pronunţarea unei soluţii de încetare a procesului penal, potrivit art. 16 lit. f) C. proc. pen., pe considerentul internevirii prescripţiei răspunerii penale referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, în opinia apărării activitatea infracţională încheindu-se în anul 2009.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta.

La data de 16 decembrie 2021, orele 12,19 prin maill, apărătorul ales al inculpatului, avocat FFFFF., a transmis la dosarul cauzei concluzii scrise.

Examinând apelul formulat de inculpatul, C. împotriva sentinţei penale nr. 138 din 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, Înalta Curte, apreciază că acesta este nefondat şi urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Inculpatul C. a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul greşitei condamnări pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, apreciindu-se că materialul probator administrat în cauză este insuficient pentru a se reţine comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup organizat şi spălare de bani.

În subsidiar, pentru infracţinea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., se solicită a se pronunţa o soluţie de încetare a procesului penal urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Totodată, se critică şi considerentele sentinţei primei instanţe referitor la măsurile asiguratorii.

S-a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a stabilit că materialul probator administrat în cauză dovedeşte ca inculpatul a făcut parte din eşalonul I al grupării concluzie care are la bază doar relaţia de prietenie cu cei doi membrii fondatori A. şi B..

În mod eronat a stabilit instanţa de fond ca dată a epuizării infracţiunii de constituire de grup organizat ca fiind sfârşitul lunii decembrie 2011, în realitate inculpatul C. s-a retras în anul 2009 şi a desfăşurat o activitate licită de colectare şi valorificare a fierului vechi.

Cu atât mai mult este greşită susţinerea instanţei de fond că activitatea inculpatului apelant a continuat şi în anul 2012, fapt probat de procesele-verbale în care sunt redate convorbrile telefonice dintre inculpatul C. şi alţi membrii ai grupului.

Se apreciază că probele constând în înregistrările convorbirilor telefonice trebuie înlăturate ca nelegale întrucât au fost obţinute prin încălcarea unui drept fundamental, dreptul la viaţă privată.

Se subliniază că nu s-a făcut dovada vreunei conivenţe infracţionale între inculpatul C. şi ceilalţi inculpaţi iar faptul ca se cunoşteau în calitate de prieteni sau colaboratori în activităţile desfăşurate pentru obţinerea existentei cotidiene nu constituie o dovadă a apartenenţei inculpatului la un grup.

Se relevă că toţi martorii audiaţi în cauză au declarat despre inculpatul C. că avea o activitate cu fier vechi şi că se ocupa şi cu transportul de materiale, ocupaţii din care câştiga venituri curente.

În opinia inculpatului, nici împrejurarea de a-i fi cunoscut pe inculpaţii şi martorii din Sintesti nu constituie o probă că făcea parte din grupul infracţional condus de inculpaţii ZZZZ. şi YYYY., inculpatul cunoscându-i pe cei doi urmarea faptului că a copilărit în Sinteşti, fiind crescut de bunicii lui materni, locuitori ai acestei comune.

S-a subliniat că martorii principali, cei aflaţi în primul eşalon al grupului şi care au recunoscut apartenenţa la grup, fiind audiaţi, au arătat că inculpatul C. nu ştia despre caracterul activităţilor grupului, prezenţa acestuia fiind mai mult în calitate de prieten care i-a ajutat prin aceea că a gajat imobilul mamei sale pentru a-şi ajuta prietenii sau pentru a le face cunoştinţă cu persoane din Sintesti, locul copilăriei sale.

Se reliefează, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor, că inculpatul C. nu se pricepea la acte şi nu era informat despre activităţile grupului, necunoscând mecanismul obţinerii creditelor.

Se menţionează că activităţile grupului, în relaţiile cu instituţiile bancare, au fost considerate de martori ca fiind afaceri care, în condiţiile crizei economice din 2008 -2009, nu au putut aduce profit, dimpotrivă au provocat pierderi.

Se arată că băncile şi alte instituţii de credit au fost interesate să facă profit şi au neglijat controlul necesar siguranţei şi stabilităţii afacerilor iar angajaţii acestora au profitat de volumul mare al afacerilor si au declanşat o supradimensionare a îndatorării inculpaţilor din dosar, contribuind şi ei la prejudiciile foarte mari de la acest moment.

Se consideră că probatoriul administrat în cauză dovedeşte că imobilul care face obiectul sechestrului asigurător, imobilul situat in Jilava, judeţ Ilfov, a aparţinut în exclusivitate mamei inculpatului, numita EEEEE., în prezent decedată.

Se critică lipsa oricărei motivări în ceea ce priveşte sechestrul asigurător dispus în anul 2012, deşi acesta era obiectul discuţiei privind "Măsurile asigurătorii" şi nu confiscarea specială.

Se consideră că, din acest punct de vedere, hotărărea instanţei de fond este nemotivată şi că pentru lămurirea situaţiei juridice a imobilului este necesară administrarea unor probe şi reconsiderarea materialului probator deja existent.

Criticile formulate de inculpatul apelant C. sunt neîntemeiate.

Prioritar, Înalta Curte consideră că în analiza activităţii infracţionale a inculpatului apelant C. şi în aprecierea întrunirii elementelor de tipicitate ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. este necesar a se evidenţia activitatea infracţională a grupului infracţional organizat ce a fost constituit împreună cu numiţii A. şi B., grup la care au aderat şi respectiv a fost sprijinit de celelalte persoane care au fost trimise în judecată prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 24.04.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Biroul Teritorial Călăraşi.

Totodată, este necesar a se evidenţia aspectele care au fost reţinute cu titlu definitiv prin decizia nr. 353 din 18.11.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie atât cu privire la inculpatul C. cât şi referitor la celelalte persoane care au fost condamnate definitiv prin decizia mai sus menţionată.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2013, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

B. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 47 C. pen. rap la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

H., zisă H. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

I., zis I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

J., zis "J. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

K. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

L. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 205 alin. (1) si 3 lit. a) si c C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

M., zis "Primaru" pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

N. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. deart. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale.

P. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Q. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art,48 C. pen. rap, la art. 323 C. pen.

S. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

U. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

V. - pentru aceasta s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale.

W. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Y. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Z. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

AA. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep.

BB. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

CC. - pentru acesta s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep.

"DD." pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. Art. 35 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

EE. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

GG. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

FF. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002 rep.

HH. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen.

II. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

JJ. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art. 323 C. pen.

KK., zis "KK." pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

GG. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

LL. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

MM. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

NN. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

OO., zis OO. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

PP. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

QQ., zis "Badea" pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 205 alin. (1) si 3 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

RR. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

SS. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

TT. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

UU., zis "VV." pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

WW. - pentru aceasta s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.

XX. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

YY. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

ZZ. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

AAA. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

BBB. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

CCC. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, rep.

DDD. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

EEE. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

FFF. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 207 alin. (1) si 3 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

GGG. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Referitor la latura civilă a cauzei, prin sentinţa penală menţionată s-a dispus raportat la inculpatul C. următoarele:

Raportat la partea civila NNN. - S.A.:

2. S-a desfiinţat contractul de credit x/04.05.2006 (linie de credit) obţinut de S.C. MMM. S.R.L. de la NNN. în valoare de 1.000.000 RON, valoare suplimentată la data de 12.10.2006 cu 1.800.000 RON şi majorat la data de 08.02.2007 la 3.740.000 RON (C. civ. 30/08.02.2007).

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar, în favoarea părţii civile a 3740000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

5. S-a desfiinţat contractul de factoring încheiat la data de 30.01.2007, prin care S.C. MMM. S.R.L. obţine un factoring de la NNN. în valoare de 1.300.000 RON; (contract nr. x/30.01.2007).

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.300.000 RON şi dobânda legală de la data de 30.01.2007 şi până la data plăţii.

9. S-a desfiinţat contractul de credit x/20.08.2007 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.600.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

10. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.02.2008 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 2.600.000 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 2600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

11. S-a desfiinţat contractul de credit 22/14.02/2006 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.652.100 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.652.100 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

17. S-a desfiinţat contractul de credit x/29.10.2009, obţinut de S.C. PPP. S.R.L. de la NNN. în valoare de 320.000 euro, suplimentat în două rânduri: 22.12.2009 cu suma de 280.000 de euro şi 05.02.2010 cu suma de 390.000 de euro.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., N., T., QQQ., C., HH., JJ., R. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 990.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civila NNNN. - SA

1. S-a desfiinţat contractulul de credit x/30.05.2006 încheiat de S.C. HHHH. S.R.L. în valoare de 1.000.000 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., D., C., N., O. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

2. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.10.2007 încheiat de S.C. FFFF. S.R.L. în valoare de 4.300.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O., D. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 4.300.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

5. S-a desfiinţat contractul de credit x/25.04.2008 încheiat de S.C. III. S.R.L. în valoare de 2.000.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O., Q. la plata în solidar în favoarea părţii civile 2.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă SSS. SA

S-a desfiinţat contractul de credit x/25.10.2007 încheiat de S.C. RRR. S.R.L. în valoare de 2.067.318 RON şi sumplimentat la data de 28.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., D., O., W. la plata în solidar în favoarea SSS. S.A. a 3.167.318 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă MMMM. SA

S-a desfiinţat contractul de credit x/24.04.2008 încheiat de S.C. TTT. S.R.L. în valoare de 350.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C. la plata în solidar în favoarea BANC.PEN. OST S.A. a 350.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă VVV.

S-a desfiinţat contractul de credit x/06.05.2008 încheiat de S.C. UUU. S.R.L. în valoare de 800.000 euro.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., O., Q., W. la plata în solidar în favoarea VVV. a 800.000 euro şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă JJJJ. SA

S-au desfiinţat contractele nr. x/13.07.2006 în valoare totală de 21.316 euro, contract nr. x/13.07.2006 în valoare totală de 21.100 euro, contract nr. x/11.07.2006 în valoare totală de 25.092 euro şi contract nr. x/23.02.2007 în valoare totală de 14.723 euro, încheiate de S.C. MMM. (valoare totală 82.230 euro)

S-au desfiinţat 3 contracte de leasing nr. x din data de 18.04.2007 încheiate de S.C. III. S.R.L. în valoare de 96.263 euro

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar în favoarea JJJJ. S.A. a valorii contractelor susamintite şi dobânda legală de la data încheierii fiecărui contract.

Raportat la partea civilă KKKK. SA

S-au desfiinţat următoarele contracte de leasing:

Contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

3 contracte de leasing nr. x)incheiate la data de 18.04.2007, vizand 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme Volkswagen Passat (cu nr. de înmatriculare x şi y) şi un autoturism x - cu nr. de înmatriculare x incheiate de S.C. III. S.R.L.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar a 300.000 RON şi 64.000 euro, sume aferente acestor contracte, şi dobânda legală de la data încheierii contractelor şi până la data plăţii.

Instanţa de fond a menţinut măsurile asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală.

Prin decizia penală nr. 353 din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-au admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., astfel cum a fost extins în favoarea inculpaţilor, precum şi apelurile declarate de inculpaţii FF., Q., X., P., R., O., HH., II., U., S., GG., XX., F., H., AAA., Z., LL., DDD., MM., ZZ., KK., GG., G., J., I., BB., NN., EE., YY., E., D., T., W., EEE., FFF., RR., M. zis "Primaru", C., BBB., OO., SS., K., CCC., GGG., B., N., A., Y., UU. zis "VV.", PP., TT., DD., CC. zis "Subţirelu", QQ. (prin apărător) şi L. împotriva sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013.

Totodată, s-a desfiinţat, în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, s-a dispus, printre altele, pentru toţi inculpaţii care au fost condamnaţi pentru infracţiunea de înşelăciune şi uz de fals, inclusiv pentru inculpatul C., în temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. comb. cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal urmare a constatării că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În raport de inculpatul C. s-a dispus şi rejudecarea cauzei însă numai pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 5 C. pen.

Motivul care a determinat rejudecarea cauzei a fost acela că, deşi instanţa de fond a analizat activitatea infracţională a acestui inculpat şi din perspectiva comiterii infracţiunilor mai sus menţionate, a omis totuşi să se pronunţe asupra infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi, întrucât aceasta este în concurs cu infracţiunea prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., se impune rejudecarea inculpatului pentru ambele infracţiuni.

Au fost ridicte măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. 5D/P/2012 din 09 aprilie 2013 privind indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru asigurator în vederea confiscării speciale asupra unor bunuri mobile (autoturisme).

Totodată au fost menţinute dispoziţiile din sentinţa apelată referitoare la soluţionarea laturii civile, la măsurile asiguratorii cu privire la repararea pagubei/restabilirea situaţiei anterioare, precum şi celelalte dispoziţii care nu sunt contrare prezentei decizii.

Se poate afirma astfel că situaţia de fapt referitoare la comiterea infracţiunilor prev. de art. 244 alin. 1şi 2 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen. reţinute în sarcina inculpatului C., la modul de soluţionare a acţiunii civile şi la măsurile asigurătorii dispuse în raport de acest inculpat au intrat în puterea lucrului judecat.

De asemenea, s-a stabilit, cu titlu definitiv, că activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor, este reprezentată în principiu de o acţiune concertată a mai multor persoane de inducere în eroare a unor unităţi bancare sau firme de leasing, prin prezentarea mincinoasă a unor situaţii economico financiare extrem de bune a unor firme controlate sau administrate de inculpaţi în urma cărora - posibil cu complicitatea lucrătorilor bancari, aceştia fiind cercetaţi într-un dosar disjuns - au obţinut credite sau bunuri cu valori foarte mari, credite ce nu au mai fost ulterior restituite.

Conform sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, s-a stabilit cu titlu definitiv existenţa grupului infracţional organizat, inculpaţii care l-au constituit, care au adrerat sau care au sprijinit gruparea infracţională, ierarhia grupului şi atribuţiile membrilor în cadrul grupului.

Totodată s-a stabilit că infracţiunea-scop a grupului a fost infracţiunea de înşelăciune în modalitatea inducerii în eroare a unor unităţi bancare sau firme de leasing, prin prezentarea mincinoasă a unor situaţii economico financiare extrem de bune a unor firme controlate sau administrate de inculpaţi în urma cărora - posibil cu complicitatea lucrătorilor bancari, aceştia fiind cercetaţi într-un dosar disjuns - au obţinut credite sau bunuri cu valori foarte mari, credite ce nu au mai fost ulterior restituite.

În prezenta cauză rămâne de analizat dacă inculpatul C. a făcut parte din grupul infracţional organizat, şi dacă, la nivel obiectiv şi subiectiv, a acţionat, în comiterea infracţiunilor de înşelăciune, ca membru al grupului.

Înalta Curte evidenţiază că activitatea infracţională a debutat în anul 2005, după ce inculpaţii A. şi B. au constatat că dificultăţile financiare ale propriilor societăţi coroborate cu imposibilitatea de a mai obţine credite de finanţare sau refinanţare, imposibilitate determinată de faptul că propriile societăţi deja împrumutaseră sume mari de bani, impunea implicarea altor societăţi prin intermediul cărora, în baza unor situaţii economico-financiare false, a unei activităţi comerciale inexistente, desfăşurată doar scriptic şi numai cu societăţile deţinute de persoanele care erau aduse în grup, prin cumpărarea şi ulterior ipotecarea succesivă a unor imobile supraevaluate şi cu sume de bani obţinute de la persoanele care dădeau bani cu camătă, să obţină credite bancare şi autoturisme de la firmele de leasing.

În scopul menţionat cei doi inculpaţi au solicitat, în primă fază, concursul numitului D., care este adus de inculpatul A. şi care devine, în luna decembrie 2004, asociat şi administrator al S.C. HHHH. S.R.L. alături de A., fiind şi director la S.C. III. S.R.L. societate unde acţionar era tot numitul A..

Ulterior, în raport de necesităţile grupului, dat fiind că activităţile infracţionale ale grupării s-au desfăşurat ritmic şi progresiv în scopul obţinerii de noi credite după schema, tiparul iniţial, în perioada decembrie 2007- decembrie 2008 inculpatul D. devine asociat şi în S.C. EEEE..

În aceiaşi perioadă, în mod identic procedează şi numitul B. care îl recrutează pe inculpatul C., între cei doi existând relaţii de prietenie foarte strânsă, relaţie de prietenie care era esenţială în raport de activitatea infracţională ce urma să fie desfăşurată.

Înalta Curte reliefează că inculpatul C. a acţionat în mod asemănător numitului D., implicându-se ritmic şi progresiv în activitatea de inducere în eroare a instituţiilor bancare şi a firmelor de leasing, aplicând aceiaşi inginerie economico-financiară frauduloasă pusă la punct de numiţii B. şi A..

Răspunzând necesităţilor grupului şi scopului urmărit de acesta, atât numitul D. cât şi inculpatul C., procedează la rândul lor la recrutarea de persoane de încredere, respectiv rude, afini sau prieteni care să preia societăţi sau să le înfiinţeze, pentru a obţine credite bancare conform planului stabilit de cei doi lideri iniţiali şi însuşit de ei.

Astfel, inculpatul C. îl aduce în grup pe numitul S., finul său, şi care, din februarie 2008, devine asociat în S.C. III. S.R.L, societate unde acţionar era şi inculpatul A. cu menţiunea că, începând cu anul 2009, devine şi administrator al S.C. YYY..

Totodată, S. acceptă ca S.C. RRR. S.R.L., societate la care acţionar era numitul LLL., fratele numitului B., să îşi stabilească sediul social la domiciliul său.

În consecinţă, activitatea inculpatului C. în cadrul grupului nu s-a limitat la încheierea de contracte de credite, în condiţiile şi scopul menţionat ci, urmare a extinderii activităţii infracţionale, a necesităţii existenţei mai multor societăţi care să fie implicate fie în relaţiile cu băncile fie în relaţiile comerciale fictive dintre firme, în dovedirea bonităţii acestora, a procedat şi la recrutarea de persoane de încredere.

Împrejurarea că inculpatul C. cunoştea scopul recrutării şi totodată că racolarea se realiza cu acceptul, ştiinţa şi chiar la cererea numiţilor B. şi A., este probată de faptul că numitul S., persoana recrutată de apelant,a acceptat să devină acţionar la o societate unde acţionar era şi numitul A. şi, totodată, a consimţit ca societatea unde era acţionar fratele inculpatului B. să aibă sediul social la domiciliul său, situaţii care nu ar fi fost posibile dacă inculpatul C. nu ar fi cunoscut necesităţile grupului şi nu ar fi acceptat să lucreze conform tiparului infracţional şi nu le-ar fi adus la cunoştinţa numitului S., în momentul recrutării.

De altfel, s-a stabilit cu titlu definitiv pentru numitul S. că a fost membru al grupului infracţional, că a fost recrutat de inculpatul C. şi că a avut cunoştinţă, la momentul racolării, de activitatea infracţională pe care urma să o desfăşoare în cadrul grupării.

Şi numitul S., în calitatea sa de administrator al S.C. YYY. S.R.L, conform tiparului infracţional, a încheiat contractul de credit numărul x/28.04.2009 prin care societatea administrată de către el a obţinut un credit în valoare de 700.000 de euro precum şi două linii de credit de la NNN. în valoare totală de 400.000 RON. Totodată, la data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. suplimentează creditul din data de 28.04.2009 cu încă 300.000 euro.

Înalta Curte subliniază că aspectele reliefate sunt stabilite cu putere de lucru judecat prin sentinţa penală pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în rejdecare, în al doilea ciclu procesual.

Începând cu luna noiembrie 2007, numitul D. îl aduce în grup pe fratele său, numitul T., care cumpără S.C. PPP. S.R.L. şi devine administrator unic, calitate în care a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe societatea sa şi pentru alte societăţi controlate de grup.

În mod concret, inculpatul C. devine asociat şi administrator unic al S.C. MMM. S.R.L. din anul 2005, celălalt asociat fiind inculpatul B. şi, în această calitate, inculpatul C.:

- în luna mai 2006, obţine de la NNN. o linie de credit în valoare de 430.000 RON pe care o suplimentează o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON, iar în luna octombrie 2006 este suplimentată din nou cu încă 1.800.000 RON;

- in februarie 2007, aceeasi linie de credit este majorată ajungâdu-se la suma de 3.740.000 RON;

- prin conturile S.C. MMM. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către alte societăţi controlate de grup în vederea creşterii cifrei de afaceri, a realizării avansurilor cerute de către banci sau pentru împărţirea beneficiului rezultat din credite;

- la data de 30.01.2007, S.C. MMM. S.R.L. obtine un factoring de la NNN. in valoare de 1.300.000 RON;

- la data de 13.07.2006 S.C. MMM. S.R.L. încheie cu JJJJ. patru contracte în valoare totală de 82.230 euro;

- la data de 08.02.2007 S.C. MMM. S.R.L. majorează un credit de la 2.805.000 RON de la NNN. la valoarea de 3.740.000 RON;

- la data de 12.04.2007 S.C. MMM. S.R.L. obţine în leasing de la KKKK. 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON;

- la data de 06.09.2007 inculpatul C. pune ipotecă pe 3 terenuri ce apar pe numele soţiei sale LLLL. în vederea obţinerii de către S.C. FFFF. S.R.L. a unui credit în valoare de 2.600.000 RON de la NNN.;

- la data de 12.02.2008 S.C. MMM. S.R.L. obţine un credit în valoare de 3.652.100 RON de la NNN.;

- încheie contracte comerciale fictive cu S.C. TTT. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 350.000 RON de la MMMM. în data de 24.04.2008;

- încheie contracte comerciale fictive şi cu III. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. III. S.R.L. în data de 25.04.2008 a unui credit de la NNNN. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON.

Inducerea în eroare a unităţilor bancare dar şi a firmelor de leasing s-a realizat prin prezentarea unor situaţii financiar-contabile false, contrare potenţei economice reale a inculpatului C. şi a firmei la care era administrator, şi care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la respingerea cererilor de creditare.

Înalta Curte evidenţiază, potrivit probatoriului administrat, că aceste situaţii economico-financiare false erau întocmite de numitele V. şi W. care au ţinut contabilitatea pentru toate societăţile din grup.

Astfel, numita V. a fost contabila societăţilor S.C. III. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L., S.C. FFFF. S.R.L. şi S.C. EEEE., începând cu anul 2006 şi până la sfârşitul anului 2008, iar numita W. a fost, iniţial, contabila societăţilor S.C. MMM. S.R.L., S.C. UUU. S.R.L., S.C. RRR. S.R.L., şi care, după retragerea din activitatea infracţională a numitei V., a preluat şi celelalte societăţi, acţionând în modalitatea arătată.

Astfel, fiind administrator unic la S.C. MMM. S.R.L., este evident că inculpatul C. cunoştea, la momentul la care solicita acordarea de credite că situaţia economico-financiară a firmei este falsă.

Relevant în stabilirea conivenţei frauduloase cu liderii iniţiali ai grupării, a acceptării de a urma tiparul infracţional stabilit de numiţii A. şi B., este şi faptul că inculpatul a permis ca evidenţa contabilă şi totodată cererile de creditare şi documentaţia aferentă să fie realizate de persoanele aduse în grup de numiţii A. şi B., persoane care răspundeau numai solicitărilor celor doi lideri menţionaţi.

În luna mai 2006, inculpatul C. obţine o linie de credit în valoare de 430.000 RON de la NNN., pe care o suplimentează o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON iar în luna octombrie a aceluiaşi an suplimentează din nou linia de credit cu încă 1.800.000 RON, ajungându-se la un total de 2.800.000 RON. (contract de credit nr. x/04.05.2006)

Creditul este solicitat în scopul dezvoltării afacerii, arătându-se că S.C. MMM. S.R.L. are ca principal obiect de activitate - restaurant iar ca obiect secundar de activitate comerţul cu deşeuri de fier vechi.

GGGGG. ai acestui credit sunt părinţii inculpatului B. - numiţii HHHHH. şi IIIII. precum şi JJJJJ. (mama numitei IIIII.). Aceştia ipotechează pentru obţinerea creditului casele proprietate personală - imobil compus din teren şi casă situat în com. Vărăşti, sat Dobreni, jud. Giurgiu (CF x/N şi nr. cadastral x) proprietatea lui HHHHH. şi imobil compus din teren şi casă situat în com. Vărăşti, sat Dobreni, jud. Giurgiu (CF x/N şi nr. cadastral x) proprietatea numitelor IIIII. şi JJJJJ..

La semnarea contractului de credit, pentru GGGGG. a fost prezent inculpatul B. în calitate de mandatar al celor trei GGGGG..

Cele două imobile au fost evaluate la suma totală de 262.000 RON din care 156.000 RON imobilul cu nr. cadastral x şi 106.000 RON imobilul cu nr. cadastral x.

Înalta Curte constată că împrejurarea folosirii imobilelor aparţinând inculpatului B. şi ale părinţilor săi pentru garantarea unor credite luate de inculpatul C., în baza unor situaţii economico-financiare false, dar şi a supraevaluării acestor imobile, probează atât încrederea absolută care exista între cei doi cât şi cunoaşterea schemei infracţionale dar şi a faptului că acele credite urmau să fie folosite şi în interesul numitului B. şi, totodată, al său personal.

Prin actul adiţional nr. x/18.05.2006, în vederea eliberării celei de-a doua tranşe de împrumut în sumă de 285.000 RON, s-a suplimentat ipoteca cu un alt treilea imobil - locuinţa mamei inculpatului C. - numita EEEEE. din com Jilava (număr cadastral 961/2 şi carte funciară nr. x).

Şi această împrejurare, conform argumentelor mai sus prezentate, probează încredera care exista între cei doi membrii ai grupului dar şi faptul că inculpatul C. era informat cu privire la modul în care se va proceda, fiind exclusă acceptarea de către cei doi inculpaţi a faptului pierderii imobilelor proprietate personală sau a părinţilor lor.

Prin actul adiţional nr. x/06.06.2006, în vederea eliberării celei de-a treia tranşe de împrumut în sumă de 350.000 RON, s-a suplimentat ipoteca cu încă un imobil - locuinţa inculpatului B. din com Vărăşti, jud. Giurgiu (număr cadastral 449 şi carte funciară nr. x/N), evaluat la suma de 125.000 RON.

Prin actul adiţional nr. x/28.06.2006 în vederea eliberării celei de-a patra tranşe de împrumut în sumă de 220.000 RON, s-a instituit o garanţie reală mobiliară pe sume de bani viitoare (5.400.000 RON) provenind din trei contracte de vânzare-cumpărare încheiate fictiv de S.C. MMM. S.R.L. cu S.C. KKKKK. S.R.L. (contract nr. x/11.05.2006), S.C. LLLLL. S.A. (contract nr. x/12.06.2006) şi S.C. MMMMM. S.R.L. (contract nr. x/02.06.2006).

Caracterul fictiv al contractelor rezultă din faptul că, ulterior, cu ocazia percheziţiilor realizate la un imobil din Olteniţa, ipotecat în repetate rânduri în favoarea băncilor, au fost identificate ştampilele falsificate ale acestei societăţi.

Este cert că inculpatul C., în calitatea sa de administrator unic al S.C. MMM. S.R.L. şi semnatar al actelor încheiate, avea cunoştinţă de caracterul fals al acestora.

Prin actul adiţional nr. x/12.10.2006 se majorează limita de creditare cu suma de 1.805.440 RON, ajungându-se la un total de 2.805.440 RON.

Ipoteca se suplimentează cu încă 10 imobile (terenuri intravilane cu numerele cadastrale 539, 536, 529, 531, 532, 535, 530, 540, 541 şi 543) situate în com. Vărăşti, sat Dobreni, jud. Giurgiu, aparţinând inculpatului B..

Terenurile sunt cumpărate la începutul lunii septembrie 2006 de către inculpatul B. de la diverse persoane fizice pe care, ulterior, prin hotărâri ale Consiliului Local Vărăşti din aceeaşi lună (19.09.2006), le scoate din circuitul agricol şi le introduce în intravilan în scopul creşterii valorii de piaţă a acestora.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 1.900 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 161.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.300 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.500 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 211.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.200 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 186.000 RON.(teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.300 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 194.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.200 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 186.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 4.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 338.000 RON (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 2.000 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 1.800 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 152.000 RON. . (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.300 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 2.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.600 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 220.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 1.500 RON).

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON.

Terenurile cu numerele cadastrale 540, 541, 543 au fost cumpărate cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma totală de 5.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2410 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 204.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 2.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.950 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către NNNNN. (OOOOO.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 503.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul B. cu suma de 3.000 RON).

La data de 30.01.2007, S.C. MMM. S.R.L., administrată de inculpatul C., obţine un factoring de la NNN. în valoare de 1.300.000 RON pentru achitarea unor facturi către S.C. MMMMM.. După obţinerea banilor, aceştia sunt retraşi cash şi transferaţi către S.C. UUU. S.R.L. administrată de inculpatul B..

Înalta Curte reliefează că şi această modalitate de inducere în eroare a instituţiilor bancare, prin cumpărarea de terenuri sau construcţii a căror valoare de piaţă era foarte mică pentru ca, ulterior, acestea să fie ipotecate în favoarea băncilor, după supraevaluare, schemă ce a permis obţinerea unor sume mari de bani cu titlu de împrumut, a fost concepută de cei doi lideri fondatori şi însuşită de toţi membrii grupului, inclusiv de inculpatul C..

Acest mod de a se proceda se regăseşte în cazul majorităţii contractelor de credit încheiate de inculpatul C., în calitate de administrator al S.C. MMM. S.R.L., precum şi a majorităţii contractelor perfectate de ceilalţi membrii ai grupului, în calitate de reprezentanţi ai societăţilor controlate de grupare.

De asemenea, se reţine că obţinerea acestor credite nu era justificată, în mod real, de activitatea comercială a societăţii, deşi scopul acordării împrumuturilor era în interesul strict al derulării activităţii comerciale, sumele de bani fiind încasate, în marea majoritate a cazurilor, cash sau transferate în conturile societăţilor unde acţionari erau numiţii A. şi B. care şi hotărau cu privire la modul în care erau folosite.

Întrucât toate tranzacţiile financiare erau realizate de inculpatul C. este evident că acesta cunoştea traseul banilor, traseu care, aşa cum am reliefat era indicat de numiţii B. şi A..

Potrivit probelor administrate, sumele de bani erau folosite pentru creditarea altor societăţi din grup, pentru dovedirea bonităţii financiare în scopul obţinerii altor credite, pentru scoaterea de sub ipotecă a unor imobile, tot în scopul ipotecării lor în vederea obţinerii altor credite, pentru restituirea împrumuturilor luate de la cămătari, un procent fiind atribuit şi pentru plata activităţilor desfăşurate de inculpatul C. în cadrul grupului.

Evidenţiem, încă o dată, încrederea existentă între inculpatul C. şi cei doi lideri iniţiali, atâta timp cât, inculpatul C. lua personal banii şi îi transfera în contul societăţilor unde acţionari erau cei doi membrii fondatori.

Contractul de factoring nr. x/30.01.2007 este semnat de inculpatul C., în calitate de administrator al S.C. MMM. S.R.L..

În analiza financiară efectuată de bancă în vederea aprobării creditului, se arată că cifra de afaceri a S.C. MMM. S.R.L. a crescut în decursul anului 2006 semnificativ faţă de anul 2005 (cu 209% la 30.06.2006), aspect cu totul fals, dat fiind că situaţiile financiare erau întocmite, în mod nereal de numitele W. şi V., în calitate de contabile,.

SC MMM. S.R.L. declară în calitate de clienţi societăţile comerciale III. S.R.L., LLLLL. S.R.L., MMMMM., PPPPP. S.R.L. şi KKKKK. S.R.L. iar ca furnizori S.C. III. S.R.L. şi S.C. HHHH. S.R.L..

În ceea ce priveşte societăţile comerciale LLLLL. S.R.L., MMMMM., PPPPP. S.R.L. şi KKKKK. S.R.L., în urma efectuării percheziţiei domiciliare la sediul KKK. au fost găsite ştampile falsificate ce imită ştampilele acestor societăţi.

Se poate observa că unele societăţi erau în acelaşi timp atât furnizori cât şi clienţi.

Pentru obţinerea creditului, se garantează cu 16 imobile (terenuri intravilane cu numerele cadastrale 512, 513, 539, 536, 529, 531, 532, 533, 534, 535, 530, 540, 541, 543, 449 şi 450) situate în com. Vărăşti, sat Dobreni, jud. Giurgiu, aparţinând inculpatului B.. (aceleaşi 10 imobile cu care s-a garantat şi pentru obţinerea liniei de credit în valoare de 2.805.440 RON în data de 12.10.2006 de la NNN. tot pe S.C. MMM. S.R.L. pentru care s-a înscris ipotecă de rang II la care s-au mai adăugat încă alte 6 imobile cu numerele cadastrale 512, 513, 533, 534, 449 şi 450).

Astfel cum Înalta Curte a arătat, inculpatul B. a beneficiat de pe urma obţinerii acestui credit, atâta timp cât acesta îşi ipotechează propriile bunuri pentru obţinerea creditului, iar după virarea creditului, suma de bani este trimisă de S.C. MMM. S.R.L. în contul societăţii administrate de el - S.C. UUU. S.R.L..

Este evidentă schema infracţională gândită şi pusă în practică şi prin intermediul inculpatului C., finalitatea fiind aceea de obţinere, în mod fraudulos de credite bancare, sumele de bani fiind folosite în interesul membrilor grupării.

La data de 08.02.2007, S.C. MMM. S.R.L. prin administrator C., majorează un credit (descoperit de cont) de la 2.805.000 RON primit de la NNN. la valoarea de 3.740.000 RON, punând ipotecă pe un imobil al mamei sale, numita EEEEE., (în fapt, acest imobil reprezentând restaurantul inculpatului C.) evaluat la 388.500 RON (ipotecă de rang II cu acest imobil garantează şi contractul de credit nr. x/04.05.2006) şi încă 4 terenuri (cu numerele cadastrale 512, 513, 533 şi 534) din cele 16 ale inculpatului B. evaluate la un total de 4.824.000 RON. (contract de credit nr. x/08.02.2007)

S-a ridicat ipoteca instituită asupra imobilelor care constituiau locuinţele lui HHHHH. şi IIIII., părinţii inculpatului B..

De la ultima suplimentare din octombrie 2006, contul de la NNN. al societăţii este creditat şi debitat numai de către firmele din grup şi de către reprezentanţii societăţii.

Toţi banii sunt retraşi cash sau transferaţi către firmele din grup.

În perioada 12.04.2007 - 07.07.2008 S.C. MMM. S.R.L. obţine în leasing de la KKKK., 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON:

Contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA.

Contractul de leasing financiar şi anexele contractului sunt semnate de inculpatul C., în calitate de administrator al societăţii însă procesul-verbal de livrare al autoturismului din data de 09.07.2008 şi tabelul scadenţelor ratelor de asigurare sunt semnate de QQQQQ., fiul inculpatului B..

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x. (valoare fără TVA 26.866 euro)

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Înalta Curte subliniază faptul că se impune,cu evidenţă, concluzia că situaţia economico-financiară reală a societăţii nu permitea cumpărarea acestor autoturisme după cum este evident şi faptul că nu au fost achiziţionate în interesul societăţii.

Totodată, prin semnarea procesului-verbal de livrare şi a tabelelor cu scadenţa ratelor de către fiul numitului B. rezultă că, cel puţin unul din autoturisme, a fost folosit de acesta din urmă.

Din luna decembrie 2006, când S.C. III. S.R.L. achită contravaloarea obiectivului S.C. BBBB. S.A. Ulmeni cu creditul de 7.000.000 RON obţinut de la NNN., conturile S.C. III. S.R.L. deschise la NNN. sunt creditate cu factoring-uri, depuneri de numerar şi cu contravaloarea lotului cu numărul cadastral x în sumă de 1.000.000 RON de la S.C. XXX. S.R.L. administrată de F. (împrumut cu dobândă), iar debitările sunt făcute în majoritate către firmele controlate de grup (SC MMM. S.R.L., S.C. FFFF. SRL), sau apropiate grupului (SC RRRRR. S.R.L. aparţinând lui SSSSS.) sau firme ale cămătarilor din Sinteşti, respectivSC TTTTT. S.R.L., în scopul restituirii banilor daţi cu camătă.

Înalta Curte arată că dovada încrederii existente între inculpatul C. şi B. dar şi al cunoaşterii planului infracţional şi al acceptării de a participa activ la realizarea acestuia rezultă şi din faptul că inculpatul C. şi LLLL. au semnat, în nume personal contractul de ipotecă cu NNN.,contract autentificat sub nr. x/12.09.2007 de BNP UUUUU. în garantarea contractului de credit nr. x din data de 06.09.2007.

În ceea ce priveşte acest contract de credit, instanţa de apel reliefează că la data de 06.09.2007 S.C. III. S.R.L. vinde către S.C. FFFF. S.R.L. (administrată de un alt membru al grupului, numitul O.) imobilul KKK. la preţul de 3.130.000 RON din care 530.000 RON achitaţi din surse proprii iar suma de 2.600.000 RON prin credit de la NNN..

Referitor la garantarea creditului precizăm că s-a realizat cu ipotecă pe imobil, pe mijloacele fixe ale firmei dar şi pe 3 imobile aparţinând inculpatului C. şi soţiei sale LLLL., situate în com. Vărăşti, jud. Giurgiu. (imobile evaluate la sumele de 573.000 RON, 573.000 RON şi 539.000 RON).

Cele trei imobile cu care s-a garantat plata creditului fuseseră cumpărate de inculpatul C. de la inculpatul B. şi soţia sa VVVVV. cu 3 luni înainte, pentru suma de 1.450.000 RON, achitaţi de inculpatul C., din surse proprii, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Evidenţiem că nu s-a probat de inculpatul C. faptul că, la acel moment, ar fi desfăşurat activităţi licite din care să fi obţinut sume de bani de ordinul celor folosite pentru achiziţionarea acelor imobile.

Înalta Curte subliniază că acest contract s-a încheiat doar pentru a mări artificial valoarea imobilelor nefiind achitat nici un preţ, aspect probat de faptul că inculpatul C. nu a putut face dovada resurselor financiare, achiziţia acestor imobile nu a fost justificată şi, relevant, practic au fost restituite numitului B. prin garantarea unui împrumut în cuantum mult mai mare, suma de bani fiind transferată în conturile societăţii la care era acţionar.

S.C. FFFF. S.R.L era tot o firmă controlată de grup şi înfiinţată pentru a fi folosită în scopul inducerii în eroare a unităţilor bancare, administrator fiind numitul O..

Reţinem că şi pentru această societate, în mod asemănător cu societatea unde administrator era inculpatul C., contabilitatea era ţinută de contabila V., aceasta întocmind în fals actele care dovedeau situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii ale S.C. FFFF. S.R.L.

Putem concluziona că inculpatul C., ori de câte ori participa la perfectarea unor contracte cu instituţiile bancare, fie în calitate de solicitant de credit fie în calitate de garant, cunoştea schema infracţională şi era de acord să participe la realizarea ei, evident în scopul obţineii pentru liderii grupării dar şi pentru el personal de sume de bani prin inducerea în eroare a instituţiilor bancare.

În aplicarea aceluiaşi tipar infracţional, la data de 25.10.2007, S.C. III. S.R.L. "vinde" către S.C. RRR. S.R.L. (administrată de numitul LLL., fratele numitului B.) lotul x (CF x număr cadastral x) la preţul de 3.445.530 RON (aproximativ 39% din preţul de achiziţie al întregului complex), contract ce este folosit de S.C. RRR. S.R.L. pentru a justifica necesitatea obţinerii unui credit de investiţii de la SSS.. Preţul stipulat în contract a fost achitat astfel: 1.378.212 RON din "surse proprii" (mişcări fictive şi circulare de bani între societăţile din grup) iar 2.067.318 RON prin credit de la SSS. Sucursala Nerva cu ipotecă pe lot. (contract de credit nr. x/25.10.2007).

Şi acest contract de vânzare-cumpărare este unul fictiv, încheiat în scopul obţinerii creditului bancar.

La semnarea contractului de vânzare-cumpărare dintre S.C. III. S.R.L. şi S.C. RRR. S.R.L., autentificat sub nr. x/25.10.2007 de BNP UUUUU., S.C. RRR. S.R.L. a fost reprezentată de inculpatul LLL..

În cererea de deschidere a contului de credit, persoane de contact sunt LLL. (nr. de tel. x utilizat în fapt de fratele său B.), contabila W. şi B. cu preciyarea că la date de contact este menţionat şi nr. de tel. fix x aparţinând S.C. MMM. S.R.L., deşi această societate nu avea nici o legătură cu creditul acordat.

La data de 10.10.2007, S.C. MMM. S.R.L. îşi înfiinţează sediu social secundar în mun. Olteniţa, şos. x, km. 4, la sediul BBBB. aparţinând S.C. III. S.R.L.

La data de 12.02.2008, S.C. III. S.R.L. vinde lui S.C. MMM. S.R.L. lotul cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) la preţul de 7.304.200 RON (aproximativ 83% din preţul de achiziţie al întregului complex) din care 3.652.100 din surse proprii, iar 3.652.100 RON prin credit de la NNN. (contract de credit nr. x/12.02.2008) cu ipotecă de rang III pe lot (lotul era ipotecat de S.C. III. S.R.L. pentru creditul de 10.672.000 RON din luna august 2007).

Şi la perfectarea acestu contract s-a utilizat acelaşi tipar infracţional, respectiv achiziţionarea unui teren, la un preţ supraevaluat, pentru a justifica solicitarea de creditare cu o sumă foarte mare de bani şi achitarea din surse proprii a jumătate din preţ.

Totodată, creditul este garantat printr-un contract de ipotecă asupra unui teren supraevaluat, teren care mai fusese ipotecat şi pentru garantarea unui alt credit.

Conform schemei infracţionale, S.C. MMM. S.R.L. declară în calitate de clienţi societăţile comerciale III. S.R.L., RRR. S.R.L. şi WWWWW. S.R.L. iar ca furnizori S.C. TTTTT. S.R.L., S.C. FFFF. S.R.L., S.C. III. S.R.L., S.C. XXXXX. S.R.L. şi S.C. HHHH. S.R.L., evident societăţi din grup, fără activitate comercială reală.

Pentru justificarea creditului, S.C. MMM. S.R.L. arată că intenţionează deschiderea unui nou punct de lucru unde concurenţa nu este atât de serioasă, respectiv în clădirile existente din cadrul fostului BBBB..

După ce primeşte banii, S.C. III. S.R.L. îi transferă din conturile sale către firmele din grup, dar şi către firmele cămătarilor din Sinteşti.

Înalta Curte reliefează că şi în acest caz s-a utilizat aceiaşi schemă infracţională, fiind evidentă activitatea constantă desfăşurată de inculpatul C. în cadrul grupării.

La data de 24.03.2009, S.C. MMM. S.R.L. evaluează prin YYYYY. cele 16 terenuri cumpărate de inculpatul B. în anul 2006 (imobilele cu nunmerele cadastrale 512, 513, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 539, 540, 541, 542 şi 543), din care 14 erau deja ipotecate la NNN., rezultând o valoare de piaţă de 5.466.937 RON, scopul evaluării fiind reeşalonarea datoriilor către NNN. .

Restaurantul inculpatului C. este evaluat prin YYYYY. la o valoare de 240.000 RON.

În aprilie 2009, NNN. aprobă reînnoirea celor două credite ale S.C. MMM. S.R.L., dar în raportul de analiză al NNN. se constată că lotul cu numărul cadastral x nu a mai fost reevaluat, de asemenea două din terenurile inculpatului B. (cele cu numerele cadastrale 449 şi 450) au valoare de piaţă nouă 0 RON, iar restaurantul lui C. are o valoare de piaţă mai mică, respectiv 240.000 RON.

La data de 22.02.2008, mama inculpatului C. - numita EEEEE., lotizează terenul cu locuinţă, în două loturi, x pe care rămâne locuinţa şi x teren gol pe care C. construieşte casa (subsol+parter+etaj+mansardă=1443 mp) şi la data de 02.10.2008 se încheie procesul-verbal la terminarea construcţiilor. (valoare construcţie - 408.000 RON).

La data de 24.04.2008, S.C. TTT. S.R.L. (administrată de inculpatul N.) obţine credit pentru finanţarea necesităţilor de capital de lucru de la MMMM. în valoare de 350.000 RON cu ipotecă pe complexul JJJ.. (contract de credit nr. x/24.04.2008).

La dosarul de credit, S.C. TTT. S.R.L. depune contracte de catering cu două firme din grup (S.C. III. S.R.L. şi S.C. MMM. S.R.L.) pentru două meniuri pe zi pentru 60 de persoane/zi pentru S.C. III. S.R.L., 50-70 de persoane pentru S.C. MMM. S.R.L. şi cu S.C. ZZZZZ. S.A. (firmă a cărei ştampilă a fost falsificată de inculpaţi) pentru 2 meniuri pe zi pentru 48 de persoane.

Faptul că aceste contracte sunt fictive rezultă şi din împrejurarea că S.C. MMM. S.R.L. avea ca obiect de activitate restaurante cu un număr mediu de 5 angajaţi iar S.C. III. S.R.L. în anul 2009 a avut tot 5 angajaţi.

Deasemenea, deşi toate cele trei contracte figurează ca fiind încheiate în aceeaşi zi, numerele acestora de înregistrare (60/01.02.2008, 254/01.02.2008 şi 542/01.02.2008) sunt încă un indiciu al fictivităţii acestora.

La data de 25.04.2008, S.C. III. S.R.L. ia credit de finanţare stocuri de la NNNN. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON (contract de credit nr. x/25.04.2008) cu ipotecă pe lotul x.

Suma solicitată este de 3.700.000 RON, motivată cu achiziţii de mărfuri (cereale si deseuri fier) de la firme controlate de membrii grupului: S.C. FFFF. S.R.L. (1.250.000 RON), S.C. GGGG.. S.R.L. (1.250.000 RON), S.C. MMM. S.R.L. (700.000 RON), S.C. RRR. S.R.L. (700.000 RON).

Ulterior primirii creditului există transferuri doar către firmele controlate de membrii grupului.

Printre contractele comerciale depuse la dosarul de credit se afla contracte comerciale incheiate cu firmele din grup: S.C. MMM. S.R.L. (4 contracte), S.C. GGGG. S.R.L. (3 contracte), S.C. UUU. S.R.L. (2 contracte), S.C. CCCC. S.R.L. (2 contracte), S.C. FFFF. S.R.L. (4 contracte), S.C. RRR. S.R.L. (5 contracte).

Toate aceste societăţi apar în dublă calitate, atât furnizori cât şi clienţi.

Deşi contractul de credit prevede expres că împrumutatul are obligaţia de a folosi creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat, această obligaţie contractuală este încălcată, cum este cazul, de altfel, pentru toate creditele obţinute de membrii grupului.

Suma de 2.000.000 RON primită în urma creditului este transferată către trei firme controlate de către membrii grupului, respectiv S.C. MMM. S.R.L., S.C. FFFF. S.R.L. şi S.C. GGGG. S.R.L., astfel: 800.006,90 RON către S.C. MMM. S.R.L. (factura nr. x/29.04.2008), 700.000 RON către S.C. GGGG. S.R.L. (factura nr. x/25.04.2008) şi 500.000 RON către S.C. FFFF. S.R.L. (factura nr. x/29.04.2008), în total 2.000.006,9 RON.

S.C. MMM. S.R.L. şi S.C. GGGG. S.R.L., vor transfera banii, în data de 30.04.2008 către S.C. UUU. S.R.L., administrată de numitul B., care va folosi suma de bani pentru a plăti avansul cerut de bancă pentru creditul din data de 06.05.2008 luat de către S.C. III. S.R.L.

Terenul adus ca garanţie a fost evaluat la momentul acordării creditului la suma de 2.500.000 RON.

La momentul efectuării investigaţiei de către Direcţia Anti Fraudă - Departamentul Investigaţii în Teren efectuat de către NNNN., s-a stabilit că "Valoarea actuală a tuturor garanţiilor este 0, fiind considerate garanţii de tip C, fără valoare." (vz. Raportul de Investigaţie nr. 180/2012 al NNNN. - Direcţia Anti Fraudă).

La data de 01.07.2008, LLL. contractează două credite de la NNNN., în valoare de aproximativ 65.000 RON, în calitate de angajat la S.C. MMM. S.R.L., la care începând cu finalul anului nu mai plăteşte ratele până în octombrie 2011 când le achită pe ambele.

Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x din data de 01.07.2008 încheiat cu NNNN., inculpatul LLL. obţine un credit de nevoi personale în sumă de 5.000 euro, pe o durată de 120 de luni.

Pentru obţinerea creditului, inculpatul a depus un contract individual de muncă încheiat cu S.C. MMM. S.R.L., în care se arată că inculpatul este angajat al societăţii în funcţia de distribuitor, cu un salariu de bază lunar brut în sumă de 500 RON.

La dosar mai sunt depuse un număr de 4 acte adiţionale la contractul individual de muncă în care se menţionează că salariul de bază se măreşte la suma de 1.200 RON (actul adiţional nr. x din data de 01.11.2006), suma de 2.300 RON (actul adiţional nr. x din data de 03.03.2007), suma de 4.300 RON (actul adiţional nr. x din data de 01.09.2007) şi suma de 6.000 RON (actul adiţional nr. x din data de 08.01.2008).

Contractul individual de muncă şi actele adiţionale sunt semnate pentru conformitate de către administratorul S.C. MMM. S.R.L. - inculpatul C. şi contabila societăţii - inculpata W..

Adeverinţa de salariu nr. 63/01.07.2008 semnată de administratorul S.C. MMM. S.R.L. - inculpatul C. şi contabila societăţii - numita W. atestă faptul că LLL., fratele numitului B., a încasat în lunile aprilie- iunie suma de 4.208 RON lunar, reprezentând salariu net.

La dosar au mai fost depuse ştatele de plată (în copie certificată) din care rezultă că inculpatul LLL. ridică lunar salariu, balanţa sintetică a S.C. MMM. S.R.L. la data de 31 mai şi 30 iunie 2008, bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, Contul de profit şi pierdere, Situaţia activelor imobilizate, Situaţia provizioanelor pentru depreciere (în copii certificate).

La data de 16.07.2008, LLL. încheie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x tot cu NNNN. prin care se împrumută cu suma de 47.502 RON, folosindu-se aceleaşi documente depuse anterior.

Întrucât pentru obţinerea sumelor de bani, prin creditare de la instituţiile bancare, atunci când se achiziţionau imobile, una din condiţii era ca o parte din preţ să fie achitată de cumpărător, respectiv 40%, sau atunci când membrii grupării cumpărau imobile pentru a fi utilizate, prin supraevaluare, pentru a obţine credite bancare, erau necesare sume de bani cash, gruparea infracţională a apelat la mai multe persoane din comuna Sinteşti care acordau sume de bani cu camătă.

Totodată, sumele de bani mai erau necesare pentru a se achita activitatea de evaluare, taxele notariale, taxele bancare şi alte asemena cheltuieli.

S-a probat în prezenta cauză că un alt rol al inculpatului C. în cadrul grupului a fost acela de a identifica cămătari care să-i crediteze pe inculpaţi, inculpatul C. cunoscând astfel de persoane, fiind din aceiaşi localitate şi cu care era în relaţii apropiate.

Materialul probator administrat în cauză, la instanţa de fond şi în cursul urmăririi penale, este suficient pentru a se reţine o asemenea concluzie.

Astfel, referitor la numitul MM. s-a reţinut cu titlu definitiv că a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos.

În declaraţiile date, numitul MM. a arătat că îi cunoaşte pe inculpaţii A., B. şi C..

Referitor la împrejurările în care i-a cunoscut, s-a reliefat că, în urmă cu câţiva ani, prin intermediul inculpatului C. l-a cunoscut pe inculpatul A. de la care a intenţionat să cumpere fier vechi şi căruia i-a dat, în avans, suma de 150.000 RON pentru a achiziţiona fier vechi.

Numitul B., în declaraţiile date, a arătat cu privire la NN. şi MM., că aceştia au venit la ei prin intermediul inculpatului C.. "Aceştia au dorit să «bage» şi ei bani la noi pentru a scoate dobânzi."

Şi cu privire la numitul FF., un alt cămătar numitul B. a susţinut că l-a adus inculpatul C. şi că, atât el cât şi A. dar şi inculpatul C. au luat sume de bani cu camătă.

Şi inculpatul C. a declarat, cu privire la aceiaşi persoană, că îl cunoaşte şi ştie de la acesta că numiţii B. şi A. au împrumut bani cu dobândă.

Instanţa de apel face trimitere şi la declaraţiile numitului RR. care a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul C. cu care a avut relaţii de afaceri având ca obiect comerţul de fier vechi şi că obişnuia să îi dea inculpatului C. o sumă de bani în avans pentru ca inculpatul să-i achiziţioneze fier vechi, însă, inculpatul C. îi aducea de fiecare dată, o cantitate mai mică de fier vechi decât contravaloarea sumei înaintate, C. păstrând sume cuprinse între 5.000 şi 10.000 RON, astfel că acesta a acumulat la el o datorie de circa 50.000 RON, pe care nu i-a mai restituit-o

Numitul A. a susţinut că printre cămătarii pe care i-a prezentat inculpatul C. se numără M. zis Primarul, nepotii acestuia, NN., FF. şi că majoritatea cămătarilor din acest dosar au fost prezentaţi de catre C..

În acelaşi sens a fost şi declaraţia numitului D. care a precizat că inculpatul C. avea intrare la cămătarii din Sinteşti şi că a apelat la acesta pentru a lua împrumuturi de la cămătari.

Relevant este şi faptul că, la momentul la care mai mulţi cămătari, supăraţi că nu li se retituie sumele de bani şi dobânda aferentă, s-au deplasat la locuinţa numitului A. loc unde, pentru a ajunge la o înţelegere au solicitat prezenţa inculpatului C. pentru a aplana conflictul, ceea ce s-a şi întâmplat prin semnarea unui contract în care s-a menţionat suma datorată şi modalitatea de restituire, inculpatul obligându-se şi el să participe la restituirea sumelor pretins datorate.

În raport de toate argumentele prezentate, Înalta Curte va înlătura apărările inculpatului C. şi va reţine că acesta, în anul 2006, a constituit împreună cu numiţii B., A. şi D. un grup infracţional organizat având ca scop comiterea de infracţiuni de înşelăciune prin inducerea în eroare a instituţiilor bancare şi de leasing în vederea obţinerii unor sume mari de bani şi de autoturisme.

Înalta Curte arată că, iniţial, doar A. şi B. au stabilit planul infracţional şi modalitatea concretă în care acesta va fi adus la îndeplinire, modalitate care presupunea implicarea mai multor societăţi comerciale care să fie administrate de persoane de încredere şi asupra cărora să îşi poată exercita autoritatea,

Astfel cum Înalta Curte a arătat, primele persoane care au fost cooptate sunt inculpatul C. şi D. după care au fost recrutate şi alte persoane atât de liderii iniţiali cât şi de inculpatul C. şi D., în raport de necesităţile grupului, dat fiind că activităţile grupării s-au desfăşurat ritmic şi progresiv pentru obţinerea de noi credite după schema, tiparul iniţial.

Înalta Curte consideră că inculpatul C. a făcut parte din primul eşalon, acesta fiind foarte apropiat de ambii lideri, fiind perceput de celelalte persoane din grupare ca fiind unul dintre conducători, participa la întâlnirile cu B., A. şi D. când se discutau problemele legate de credite, de ipoteci, de modul în care se va împărţi profitul, aspecte probate atât prin declaraţiile persoanelor condamnate definitiv pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

De asemenea, concluzia are la bază şi faptul că alături de cei doi lideri, inculpatul C. era singura persoană care avea relaţii cu persoanele din Sinteşti care asigurau finanţarea grupului şi putea solicita acordarea de sume de bani cu dobândă cămătărescă, atât în numele liderilor B. şi A. cât şi în numele său, fiind cunoscut ca un reprezentant al acestora.

Poziţia de lider a inculpatului C. este evidentă şi la momentul în care, urmare a unor motive personale, inculpatul C. îl înlătură pe numitul B. de la conducerea grupului şi devine persoana de încredere a celuilalt lider, respectiv A..

Înalta Curte nu va mai face referire şi la celelalte paliere ale grupului infracţional întrucât aspectele legate de componenţă, structură, ierarhie, atribuţii, scop, pe fiecare palier, au fost stabilte cu titlu definitiv.

În mod corect a apreciat instanţa de fond că nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale stabilind că activitatea infracţională a încetat în prima parte a anului 2012, însă urmare a limitelor judecăţii stabilite prin actul de sesizare, va reţine ca dată de epuizare a infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., sfârşitul lunii decembrie 2021.

Inculpatul C. a arătat că ultima acţiune care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, care a constituit şi scopul grupului a avut loc în anul 2009, dată de la care s-a implicat în activitatea de colectare şi valorificare a fierului vechi.

Înalta Curte observă că, spre deosebire de celelalte două forme ale pluralităţii de infractori, pluralitatea constituită se caracterizează prin aceea că ia naştere prin simplul fapt al asocierii sau grupării mai multor persoane în vederea săvârşirii de infracţiuni - indiferent dacă această asociere sau grupare a fost sau nu urmată de punerea în practică a vreunuia dintre proiectele infracţionale -, fiind incriminată prin voinţa legiuitorului tocmai din cauza caracterului periculos al grupării, care este structurată, de regulă, în trepte sau niveluri de comandă, cu sarcini precise, ierarhizări exacte, disciplină şi subordonare.

Astfel, existenţa infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. este independentă de comiterea infracţiunilor care intră în scopul grupului, fiind suficient să se constate că grupul există în structra impusă de dispoziţiile legale şi are, în continuare ca scop comiterea de infracţiuni.

Din probatoriul administrat în cauză, evidenţiat de instanţa de fond şi însuşit de Înalta Curte, rezultă că, într-adevăr, începând cu luna iunie 2009, membrii grupării nu au mai încheiat contracte cu instituţiile bancare şi financiare sau cu alte entităţi economice, prin inducerea în eroare a acestora, însă grupul a continuat să existe în aceiaşi structură până în luna iunie 2012 când organele judiciare s-au sesizat din oficiu, fiind începută urmărirea penală prin rezoluţia nr. 5D/P/2012 din data de 19.10.2012.

Mai mult, împrejurarea că nu s-au mai comis acte materiale care intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune nu a fost determinat de voinţa membrilor grupului de a sista activitatea infracţională ci din cauze independente de voinţa lor.

Astfel, unul din motivele care au împiedicat săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune au fost, astfel cum rezultă din materialul probator, lipsa fondurilor urmarea faptului că persoanele care asigurau finanţarea prin împrumuturi cu camătă s-au implicat ei înşişi în activităţi de inducere în eroare a instituţiiilor bancare după tiparul infracţional practicat şi nu au mai asigurat finanţarea cu sume de bani cash.

Totodată, lipsa finanţării a fost determinată şi de faptul că aceleaşi persoane, luând cunoştinţă de disensiunile apărute între liderii grupării au refuzat să mai acorde împrumuturi.

O altă cauză a constituit-o faptul că majoritatea creditelor ajunseseră la scdenţă sau înregistrau întârzieri mari iar societăţile prin care acţionau membrii grupării nu mai puteau obţine alte credite cu atât mai mult cu cât această situaţie nu mai putea fi înlăturată urmare a lipsei finanţării.

Pe acest fond a intervenit şi înlăturarea numitului B., unul dintre membrii fondatori, ceilalţi membrii fiind interesaţi să recruteze alte persoane prin intermediul cărora să acţioneze în mod identic.

Toate aceste aspecte sunt probate cu declaraţiile unor inculpaţi (printre care chiar a liderilor grupării, care au recunoscut integral şi necondiţionat situaţia de fapt expusă în rechizitoriu), martori, dar şi convorbirile telefonice interceptate, şi care relevă că activitatea grupului infracţional organizat, a continuat, şi după data de 9.06.2010.

Astfel, din discuţia purtată în data de 23.03.2012 de către inculpaţii C. şi A. rezultă că cei doi inculpaţi discută despre probleme curente, fac şi planuri de viitor, arată că au în intenţie de a merge mai departe cu activitatea de inducere în eroare a instituţiilor bancare, vorbesc despre valoarea reală a unui imobil, discută de firmele la care sunt amândoi acţionari şi fac trimitere la o întâlnire la care au participat şi alţi membrii ai grupului, respectiv D., OOOO. şi II. chiar în seara anterioară convorbirii telefonice.

Din aceiaşi discuţie rezultă că se aşteaptă să fie aprobat un credit pe societatea administrată de numitul OOOO..

În data de 22.05.2012, are loc o discuţie telefonică între inculpaţii B. şi D., din care rezultă că inculpatul C. primise de la inculpatul A., suma de 150.000 de RON, existând şi discuţii de a folosi din nou casa inculpatului C. la "combinaţii".

Totodată, într-o discuţie purtată în data de 21.05.2012 inculpaţii A. şi C. discută despre o întâlnire cu un reprezentant al unei bănci. Totodată, inculpatul A. îi cere inculpatului C. o sumă de bani pentru a achita o datorie la o firmă de leasing pentru a nu intra firma în incapacitate de plată.

Într-o discuţie telefonică, inculpatul A. îl ţine la curent pe inculpatul C. cu privire la demersurile întocmite pentru obţinerea de credite bancare iar inculpatul C. se arată foarte interesat de obţinerea unui succes.

În data de 11.02.2012, în cadrul unei discuţii telefonice, A. discută cu R. despre o şedinţă la care au participat, în afară de ei şi C., B., D. şi N. şi fac referire la şedinţe la care au participat cu toţii pentru a discuta diverse aspecte, în principal modalitatea prin care urma să scoată casele membrilor grupării de sub ipotecă şi noi modalităţi de a obţine credite bancare.

Aspectele reliefate conduc la concluzia caracterului neîntemeiat al criticii formulate de inculpatul C..

O altă critică a vizat greşita condamnare a inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, reţinându-se în mod eronat faptul că imobilul a fost construit cu sumele de bani obţinute din comiterea infracţiunilor de înşelăciune.

Concret, acuzarea a susţinut că inculpatul C., cu sumele de bani obţinute din creditele bancare, a dobândit un imobil prin intermediul unor persoane interpuse, în scopul disimulării adevăratei proprietăţi asupra acestuia.

Ascunderea ori disimularea adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni constituie infracţiunea prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2009.

Textul legal stabileşte ca modalităţi de comitere ale infracţiunii de spălare a banilor ascunderea, respectiv disimularea provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora.

Înalta Curte arată că inculpatul C. obţinând sume de bani din comiterea infracţiunii de înşelăciune şi neputând să justifice provenienţa acestora din activitatea licită pe care o desfăşura, a construit un imobil cu aceste sume de bani disimulând că această construcţie a fost realizată de mama sa din sursele financiare proprii, devenind proprietar al imobilului, aspect atestat de înscrisurile care privesc imobilul.

În aceste condiţii s-a ascuns situaţia juridică reală a imobilului realizat cu sume de bani provenite din comiterea de infracţiuni, în sensul că dreptul de proprietate ar aparţine mamei inculpatului, deşi, în realitate, proprietar al imobilului este inculpatul C..

Prin construirea imobilului, aparent de o altă persoană decât inculpatul, cu sume de bani provenite din săvârşirea altor infracţiuni s-a reuşit "spălarea" banilor, aparent neexistând nici o legătură între sumele de bani obţinute din comiterea infracţiunii şi imobilul aflat în proprietatea mamei inculpatului.

Înalta Curte evidenţiază în primul rând faptul că s-a probat împrejurarea că inculpatul C. a obţinut sume importante de bani din comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Fără a se putea stabili cu exactitate această sumă de bani, este cert că a fost de ordinul miliardelor, aspect ce rezultă din discuţia purtată în data de 22.05.2012 de către inculpaţii B. şi D. care au precizat că după obţinerea unor credite bancare în sumă de 35 miliarde RON vechi, inculpatul A. a dat un comision de 1,5% persoanelor care au făcut "manevra" la bancă, 13 miliarde RON vechi i-a folosit pentru scoaterea de sub ipotecă a unor case, un milliard şi jumătate i-a dat inculpatului D., un milliard şi jumătate i-a dat inculpatului C. şi un milliard RON vechi l-a folosit pentru achitarea unor datorii.

Înalta Curte reliefează că inculpatul C. a participat, prin societatea sa, la obţinerea a numeroase credite, prin care a încasat sume tot de ordinul miliardelor, bani care, aşa cum s-a evidenţiat în considerentele prezentei decizii, au fost încasate cash şi din care, astfel cum s-a reliefat în discuţia telefonică, un anumit procent revenea şi inculpatului C..

Totodată, relevant este şi faptul că imobilul a fost edificat chiar în perioada în care activitatea infracţională a grupului a fost maximă atât din punctul de vedere al numărului contractelor de credit încheiate cât şi al sumelor de bani obţinute.

În contrast, la nivel probatoriu, Înalta Curte reţine că nu s-a făcut dovada că mama inculpatului dispunea de fondurile băneşti necesare construirii imobilului, fiind pensionară, fără nici o altă activitate din care să obţină resursele financiare pentru construirea imobilului.

În ceea ce priveşte sumele de bani economisite de părinţii inculpatului, se constată că nu s-au relevat aspecte care să conducă la concluzia obţinerii unor venituri care să permită atât întreţinerea familiei cât şi economisirea unor sume de bani la un asemenea nivel, cu atât mai mult cu cât edificarea imobilului s-a realizat începând cu anul 2005.

Deşi se susţine că imobilul ar fi fost construit şi cu sumele de bani obţinute din vânzarea unui teren, proprietatea mamei inculpatului, Înalta Curte constată că, raportat la costul imobilului, peste 4 miliarde RON, valoare precizată chiar de inculpatul AAAAAA., sumele de bani la care se face trimitere sunt total insuficiente.

Astfel, potrivit unui antecontract de vânzare cumpărae prezentat de inculpatul C., mama acestuia, numita BBBBBB., a primit 8200 de euro şi urmează a primi alţi 19 025 de euro.

Concluzia că imobilul era proprietatea inculpatului C. este susţinută, probator şi de declaraţiile martorilor S., naşul inculpatului C. care a arătat că din câte ştie el inculpatul are o casa in Jilava pe numele mamei sale, şi B., care a suţinut, în acord cu celălalt martor, că acea casă era pe numele mamei inculpatului C., precizând că imobilul construcţie a fost edificat în jurul anilor 2007-2008, sau cam în acea perioadă.

Şi numitul A., unul din membrii fondatori a precizat că are cunoştinţă de faptul că C. avea o casă in Jilava, fără să poată preciza strada dar care era pe numele mamei sale.

S-a mai arătat că vila a fost construită după ce l-a cunoscut pe C., deci după perioada 2005-2006.

Relevant este şi faptul că în declaraţia dată în cursul urmăririi penale inculpatul C. a susţinut că imobilul este proprietate sa şi numai ulterior, în faţa instanţelor de judecată, a retractat menţiunile referitoare la imobil şi a precizat că imobilul a fost construit de mama sa.

Înalta Curte subliniază că simplul fapt că în actele referitoare la imobil era menţionată mama inculpatului nu prezintă relevanţă întrucât, fiind proprietar pe terenul pe care s-a edificat construcţia evident, toate actele referitoare la construcţie şi ne referim la autorizaţia de construire sau la amenda aplicată de primărie ca urmare a săvârşirii contravenţei de construi fără autorizaţie, nu puteau fi eliberate decât pe numele mamei inculpatului.

De altfel, chiar acesta a fost scopul urmărit de inculpat ca imobilul edificat cu sumele de bani obţinute din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune să nu figureze ca fiind în proprietatea sa ci a mamei sale.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la măsurile asigurătorii, Înalta Curte le apreciază ca fiind neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente:

Prin sentinţa penală nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2013, s-a dispus, sub aspectul laturii civile şi a măsurilor asiguratorii în rferire la inculpatul C. următoarele:

Raportat la partea civila NNN. - S.A.:

2. S-a desfiinţat contractul de credit x/04.05.2006 (linie de credit) obţinut de S.C. MMM. S.R.L. de la NNN. în valoare de 1.000.000 RON, valoare suplimentată la data de 12.10.2006 cu 1.800.000 RON şi majorat la data de 08.02.2007 la 3.740.000 RON (C. civ. 30/08.02.2007).

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar, în favoarea părţii civile a 3740000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

5. S-a desfiinţat contractul de factoring încheiat la data de 30.01.2007, prin care S.C. MMM. S.R.L. obţine un factoring de la NNN. în valoare de 1.300.000 RON; (contract nr. x/30.01.2007).

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.300.000 RON şi dobânda legală de la data de 30.01.2007 şi până la data plăţii.

9. S-a desfiinţat contractul de credit x/20.08.2007 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.600.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

10. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.02.2008 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 2.600.000 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 2600000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

11. S-a desfiinţat contractul de credit x/14.02/2006 obţinut de S.C. III. S.R.L. de la NNN. în valoare de 3.652.100 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., W. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.652.100 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

17. S-a desfiinţat contractul de credit x/29.10.2009, obţinut de S.C. PPP. S.R.L. de la NNN. în valoare de 320.000 euro, suplimentat în două rânduri: 22.12.2009 cu suma de 280.000 de euro şi 05.02.2010 cu suma de 390.000 de euro.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., N., T., QQQ., C., HH., JJ., R. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 990.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civila NNNN. - SA

1. S-a desfiinţat contractulul de credit x/30.05.2006 încheiat de S.C. HHHH. S.R.L. în valoare de 1.000.000 RON;

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., D., C., N., O. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

2. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.10.2007 încheiat de S.C. FFFF. S.R.L. în valoare de 4.300.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O., D. la plata în solidar în favoarea părţii civile a 4.300.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

5. S-a desfiinţat contractul de credit x/25.04.2008 încheiat de S.C. III. S.R.L. în valoare de 2.000.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., O., Q. la plata în solidar în favoarea părţii civile 2.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă SSS. SA

S-a desfiinţat contractul de credit x/25.10.2007 încheiat de S.C. RRR. S.R.L. în valoare de 2.067.318 RON şi sumplimentat la data de 28.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., D., O., W. la plata în solidar în favoarea SSS. S.A. a 3.167.318 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă MMMM. SA

S-a desfiinţat contractul de credit x/24.04.2008 încheiat de S.C. TTT. S.R.L. în valoare de 350.000 RON.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C. la plata în solidar în favoarea MMMM. S.A. a 350.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă VVV.

S-a desfiinţat contractul de credit x/06.05.2008 încheiat de S.C. UUU. S.R.L. în valoare de 800.000 euro.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., C., O., Q., W. la plata în solidar în favoarea VVV. a 800.000 euro şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.

Raportat la partea civilă JJJJ. SA

S-au desfiinţat contractele nr. x/13.07.2006 în valoare totală de 21.316 euro, contract nr. x/13.07.2006 în valoare totală de 21.100 euro, contract nr. x/11.07.2006 în valoare totală de 25.092 euro şi contract nr. x/23.02.2007 în valoare totală de 14.723 euro, încheiate de S.C. MMM. (valoare totală 82.230 euro).

S-au desfiinţat 3 contracte de leasing nr. x din data de 18.04.2007 încheiate de S.C. III. S.R.L. în valoare de 96.263 euro

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS.,UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar în favoarea JJJJ. S.A. a valorii contractelor susamintite şi dobânda legală de la data încheierii fiecărui contract.

Raportat la partea civilă KKKK. SA

S-au desfiinţat următoarele contracte de leasing:

Contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

3 contracte de leasing nr. x)incheiate la data de 18.04.2007, vizand 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme Volkswagen Passat (cu nr. de înmatriculare x şi y) şi un autoturism x - cu nr. de înmatriculare x incheiate de S.C. III. S.R.L.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii A., B., P., F., KK., Z., H., GG., I., AA., BB., XX., YY., ZZ., AAA., J., K., BBB., DDD., OOO., FFF., DD., L., M., RR., BBB., TT., SS., UU., EE., GG., LL., MM., NN., OO., FF., V., C., W. la plata în solidar a 300.000 RON şi 64.000 euro, sume aferente acestor contracte, şi dobânda legală de la data încheierii contractelor şi până la data plăţii.

Instanţa de fond a menţinut măsurile asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală.

Prin decizia penală nr. 353 din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-au admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., astfel cum a fost extins în favoarea inculpaţilor, precum şi apelurile declarate de inculpaţii FF., Q., X., P., R., O., HH., II., U., S., GG., XX., F., H., AAA., Z., LL., DDD., MM., ZZ., KK., GG., G., J., I., BB., NN., EE., YY., E., D., T., W., EEE., FFF., RR., M. zis "Primaru", C., BBB., OO., SS., K., CCC., GGG., B., N., A., Y., UU. zis "VV.", PP., TT., DD., CC. zis "Subţirelu", QQ. (prin apărător) şi L. împotriva sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013.

Totodată, s-a desfiinţat, în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, s-a dispus, printre altele, pentru toţi inculpaţii care au fost condamnaţi pentru infracţiunea de înşelăciune şi uz de fals, inclusiv pentru inculpatul C., în temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. comb. cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal urmare a constatării că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În raport de inculpatul C. s-a dispus şi rejudecarea cauzei însă numai pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 5 C. pen.

Motivul care a determinat rejudecarea cauzei a fost acela că, deşi instanţa de fond a analizat activitatea infracţională a acestui inculpat şi din perspectiva comiterii infracţiunilor mai sus menţionate, a omis totuşi să se pronunţe asupra infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi, întrucât aceasta este în concurs cu infracţiunea prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., se impune rejudecarea inculpatului pentru ambele infracţiuni.

Au fost ridicte măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanţa nr. 5D/P/2012 din 09 aprilie 2013 privind indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru asigurator în vederea confiscării speciale asupra unor bunuri mobile (autoturisme).

Totodată au fost menţinute dispoziţiile din sentinţa apelată referitoare la soluţionarea laturii civile, la măsurile asiguratorii cu privire la repararea pagubei/restabilirea situaţiei anterioare, precum şi celelalte dispoziţii care nu sunt contrare prezentei decizii.

Instanţa de fond a apreciat că se impune, pe latură civilă, restabilirea situaţiei anterioare prin desfiinţarea contractelor încheiate fraudulos, urmând ca inculpaţii să fie obligaţi la restituirea creditelor sau contravalorii contractelor de leasing, inclusiv dobânzile aferente.

În ceea ce priveşte persoanele care vor răspunde solidar pe latură civilă, instanţa de fond a apreciat că sunt toţi inculpaţii care au beneficiat direct sau indirect de pe urma contractelor încheiate în mod fraudulos, inclusiv persoanele care au acordat bani împrumut inculpaţilor A. şi B. pentru a fi folosiţi ca şi cash colateral sau pentru a dovedi bonitatea în faţa băncilor în cadrul procedurilor infracţionale de inducere în eroare a părţilor civile.

Aceste din urmă persoane au contribuit ca autori sau complici la infracţiunile de înşelăciune în modalitatea explicitată la analiza laturii penale.

Ulterior, prin decizia penală nr. 353 din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în al doilea ciclu procesual a reţinut următoarele:

"Inculpaţii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi, printre altele, pentru infracţiunea prev. de art. 367 C. pen. şi infracţiunile - scop ale constituirii grupului infracţional organizat (infracţiuni de înşelăciune, diferite forme ale coparticipării penale, autor, coautor, complicitate şi instigare).

În timp ce infracţiunea prev. de art. 367 C. pen. este una de pericol social, infracţiunea de înşelăciune (infracţiunea-scop) este o infracţiune de rezultat (producerea unui prejudiciu material).

Chiar dacă pentru infracţiunile-scop (infracţiuni de înşelăciune), Înalta Curte - în acord cu opinia Ministerului Public care, sub acest aspect, a extins apelul declarat iniţial, extindere în favoarea inculpaţilor - a constatat împlinirea termenului de prescriere a răspunderii penale, prin disp. art. 25 alin. (5) C. proc. pen. este instituită obligaţia soluţionării acţiunii civile în procesul penal.

Obligaţia prevăzută de legea internă este în concordanţă standarul convenţional european relevat atât de jurisprudenţa CCR (decizia nr. 586/2016), cât şi de jurisprudenţa CEDO (CEDO, secţia III, hotărârea CCCCCC. c. Norvegia, 11 februarie 2003, 34964/97, CEDO, Marea Cameră, hotărârea Perez versus Franţa, 12 februarie 2004, 47287/99, CEDO, Tonchev c. Bulgaria, 19 noiembrie 2009, 18527/02).

De asemenea, contrar opiniei părţilor civile şi inculpaţilor - astfel cum au fost menţionate în motivele de apel - Înalta Curte constată că soluţionarea acţiunilor civile în prezenta cauză este guvernată de principiile răspunderii civile delictuale, iar nu de cele ale răspunderii civile contractuale, cu toate consecinţele juridice care rezultă din acest specific.

Modalitatea de soluţionare a acţiunilor civile de către instanţa de fond (restabilirea situaţiei anterioare), modalitate prevăzută de art. 25 alin. (3) C. proc. pen., este una legală şi temeinică în condiţiile în care toate contractele au fost încheiate în mod fraudulos; în aceste condiţii, corect a apreciat instanţa de fond că nu mai pot fi menţinute ca fiind legal încheiate, toate criticile din apel referitoare la lipsa în prezent a temeiului contractual, la executarea parţială sau totală a unor contracte, precum şi la posibilitatea executării garanţiilor de diferite categorii, sunt lipsite de relevanţă juridică, aceste aspecte urmând a fi invocate şi examinate în faza de executare a hotărârii penale."

Referitor la măsurile de siguranţă, instanţa de apel, prin decizia menţionată, a reţinut că în cursul urmăririi penale au fost luate măsuri asigurătorii pentru eventuala confiscare specială a unor bunuri (autoturisme), astfel cum se menţionează în ordonanţa nr. 5D/P/2012 din 9 aprilie 2020 (pct. II) "indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru asigurător, în vederea confiscării speciale, asupra următoarelor bunuri mobile . . . . . . . . . ."

A mai arătat instanţa de apel că aspecte referitoare la măsurile asigurătorii luate în vederea confiscării speciale sunt relevate şi în rechizitoriu, act de sesizare care a fost emis în anul 2013, anterior intrării în vigoare a actualelor coduri ("În cauză, au fost instituite măsuri asigurătorii de sechestrare a unor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 163 C. proc. pen., în vederea reparării pagubei şi a asigurării îndeplinirii dispoziţiilor art. 118 C. pen. şi art. 33 din Legea nr. 656/2002 rep.").

Totodată, se subliniază că în cursul urmăririi penale, au fost luate măsuri asigurătorii distinct, atât pentru repararea pagubei produsă prin infracţiune, cât şi pentru eventuala confiscare specială conform Legii nr. 656/2002.

S-a mai constatat că, "rejudecând cauza în primă instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a, prin sentinţa atacată - care face obiectul prezentei cauze nu a dispus măsura confiscării speciale a respectivelor bunuri. De asemenea, în motivele de apel ale procurorului (al doilea ciclu procesual), nu este criticată sentinţa cu referire la omisiunea aplicării confiscării speciale."

Concluzionează instanţa de apel că "având în vedere că măsura confiscării speciale nu a fost dispusă anterior, şi nici nu a constituit motiv de apel al procurorului, Înalta Curte nu poate dispune confiscarea specială a respectivelor bunuri, astfel că - pe cale de consecinţă - nu se pot menţine măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale pentru asigurarea confiscării".

În prezenta cauză, Înalta Curte, răspunzând criticilor formulate de inculpatul C., constată că din considerentele deciziei penale nr. 353 din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie rezultă, fără echivoc că nici o instanţă nu a dispus măsura confiscării speciale cu privire la bunuri mobile sau imobile aparţinând inculpaţilor, urmare a comiterii infracţiunii de spălare de bani, măsurile asigurătorii fiind dispuse de organul de urmărire penală şi menţinute de instanţa de fond şi de apel numai pentru repararea pagubei produsă pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune.

În consecinţă, în prezenta cauză, judecătorul fondului sesizând acest aspect şi constatând totodată că imobilul a fost indisponibilizat pentru reparearea pagubei produsă prin comiterea infracţiunilor de înşelăciune, chiar dacă a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. nu a dispus şi măsura confiscării speciale.

Nefiind dispusă măsura confiscării speciale şi totodată, imobilul nefiind indisponibilizat pentru executarea unei asemenea măsuri, critica inculpatului nu are obiect.

În realitate inculpatul urmăreşte ridicarea măsurii asiguratorii dispusă pentru repararea pagubei produsă prin comiterea infracţiunii de înşelăciune, aspect care nu poate face obiectul prezentei cauze penale, dispoziţia intrând în autoritate de lucru judecat.

Cererile inculpatului DDDDDD. privind reunirea celor două dosare şi reanalizarea laturii civile fiind inadmisibile, neexistând dispoziţii legale care să permită, procedural, admiterea unor asemenea cereri.

Nu poate fi primită nici critica apelantului inculpat potrivit cu care imobilul nu poate fi identificat întrucât, în referire la infracţiunea de spălare de bani, instanţa de fond face trimitere expresă la imobilul construcţie edificat în baza autorizaţiei de construire nr. x/17.07.2008 situat în localitatea Jilava, str. x Ilfov.

Faptul că mama inculpatului ar fi deţinut în proprietate şi un alt imobil, care ar fi fost indisponibilizat în vederea reparării pagubei cauzată prin săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, în baza sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. x/2013 nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât, în prezentul dosar s-a analizat doar situaţia imobilului construcţie situat în localitatea Jilava, str. x Ilfov.

Apelantul inculpat a solicitat excluderea din materialul probator a probelor constând în înregistrările convorbirilor telefonice întrucât au fost obţinute prin încălcarea unui drept fundamental, dreptul la viaţă privată.

Înalta Curte apreciază că interceptările telefonice, ascultarea inculpatului se interpretează ca fiind o "ingerinţă" în dreptul său protejat la art. 8 din Convenţie.

O astfel de ingerinţă încalcă Convenţia dacă nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 8 parag. 2 respectiv să fie prevăzută de lege, urmărea unul sau mai multe scopuri legitime şi "era necesară într-o societate democratică".

Înalta Curte constată că "interceptarea comunicaţiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanţă" este reglementată prin art. 138 alin. (1) lit. a) în Cap. IV - Metode speciale de supraveghere sau cercetare -, în Titlul IV - Probele, mijloacele de probă şi procedeele probatorii - din C. proc. pen.

Conform art. 138 alin. (2) C. proc. pen., "Prin interceptarea comunicaţilor ori a oricărui tip de comunicare se înţelege interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea, sau înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon, sistem informatic ori prin orice alt mijloc de comunicare"

De asemenea, Înalta Curte apreciază că, în circumstanţele cauzei, ingerinţa a urmărit un scop legitim şi anume destructurarea unui grup infracţional organizat specializat în comiterea de infrcţiuni de înşelăciune care funcţiona de mai mulţi ani.

Totodată, Înalta Curte consideră că a fost respectată şi condiţia ca ingerinţa "să fie necesară într-o societate democratică".

Concluzia are la bază faptul că procedeul probatoriu a fost dispus de organele judiciare competente, fiind supuse autorizării unui judecător, care a indicat durata măsurii şi a apreciat că se impune, dat fiind specificul infracţiunii şi relaţiile de rudenie, afinitate şi prietenie dintre membrii grupului, că probele nu pot fi obţinute decât în condiţiile prev. de art. 138 C. proc. pen.

Înalta Curte, în aprecierea caracterului ingerinţei de a fi conform cu art. 8 parag. 2 din Convenţie, a avut în vedere că în prezentul dosar a fost cercetat un număr mare de persoane pentru comiterea unor infracţiuni grave, înşelăciune, constituirea unui grup infracţional organizat şi spălare de bani şi valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs.

Reliefăm şi durata rezonabilă pentru care s-a dispus şi menţinut măsura.

Raportat la toate aspectele prezentate, Înalta Curte, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul C. împotriva sentinţei penale nr. 138 din 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, în dosarul nr. x/2013.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul inculpat C. va fi obligat la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat C. (avocat EEEEEE.) în sumă de 220 va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul inculpat C. împotriva sentinţei penale nr. 138 din 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, în dosarul nr. x/2013.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă apelantul inculpat C. la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat C. (avocat EEEEEE.) în sumă de 220 rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2021.