Extradition execution: absence of requested person constitutes delay, not legal impediment to execution under criminal procedure

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023

Deliberând asupra contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., s-a respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulate de Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 35 din 20.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, rămasă definitivă la data de 27 aprilie 2022, prin necontestare. În temeiul art. 275 alin. (3), (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 340 RON reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Suceava. În temeiul art. 273 alin. (4), art. 275 alin. (3) C. proc. pen., suma de 44,82 RON, reprezentând contravaloare traducere se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către traducător B. S.R.L..

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 28.10.2022, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. x/2022, contestaţia la executare formulată de Biroul executări penale împotriva sentinţei penale nr. 35 din 20.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, rămasă definitivă la data de 27 aprilie 2022, prin necontestare.

S-a susţinut că prin sentinţa penală sus-menţionată, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării numitului A..

În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a admis cererea de extrădare formulată de Parchetul General al Republicii Ucraina.

S-a dispus extrădarea şi predarea către autorităţile din Republica Ucraina a numitului A. în vederea cercetării pentru comiterea infracţiunii de viol asupra unui minor de către o persoană membru de familie, prevăzută art. 152 par. 3 din C. pen. al Republicii Ucraina.

S-a constatat că persoana extrădată A. nu a renunţat la regula specialităţii.

În baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a dispus amânarea predării persoanei extrădate A. până la data încetării împrejurării speciale care a determinat amânarea (starea de război declarată în Ucraina), dar nu mai mult de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a dispus arestarea persoanei extrădate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

În baza art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării pe numele persoanei extrădate A., mandat de arestare care va fi pus în executare la data încetării motivelor care au stat la baza amânării predării.

S-a revocat măsura arestării provizorii luată faţă de persoana extrădată A. şi s-a dispus punerea de îndată în liberate a persoanei extrădate A., de sub puterea mandatului de arestare nr. x/02.01.2022 emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 1/02.01.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, dacă nu este reţinută, arestată sau deţinută în altă cauză.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a constatat că persoana extrădată A. a fost reţinută pentru 24 de ore prin ordonanţa din 02.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cu începere de la 02.01.2022, ora 01:00, şi arestată provizoriu, de la data de 02.01.2022 la zi.

S-a reţinut că împrejurarea specială care a determinat amânarea predării persoanei extrădate A. (starea de război declarată în Ucraina) nu a încetat, motiv pentru care la data de 27 iulie 2022, la 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus extrădarea, Compartimentul executări penale din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a comunicat către I.P.J. Suceava - Serviciul Investigaţii Criminale copia sentinţei penale nr. 35 din 20.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi cauze cu minori, rămasă definitivă la data de 27 aprilie 2022, prin necontestare, două exemplare ale mandatului de arestare nr. x din 27.04.2022 emis de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori pe numele persoanei extrădate A., în baza sentinţei penale sus-menţionate, în vederea punerii în executare.

La data de 14 iunie 2022, Biroul Naţional Interpol, prin adresa nr. x emisă la 09.06.2022, a informat instanţa că potrivit bazei de date a I.G.P.F., numitul A. a ieşit din România la data de 21.04.2022 prin C., la graniţa cu Republica Moldova cu auto cu auto VAZ cu nr. x, maşină înmatriculată în Rep. Moldova, paşaport nr. x.

La data de 17 octombrie 2022, Compartimentul executări penale din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a solicitat I.P.J. Suceava - Serviciul Investigaţii Criminale să efectueze verificări şi să comunice instanţei care este stadiul punerii în executare a mandatului de arestare nr. x din 27 aprilie 2022 emis de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cum minori în dosarul nr. x/2022 pe numele persoanei extrădate A., în baza sentinţei penale anterior menţionate.

Cu adresa din 19.10.2022, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani - Serviciul de Investigaţii Criminale a informat instanţa că s-au efectuat verificări stabilind că, numitul A. este cetăţean moldovean, fără domiciliu sau reşedinţă în România, că nu i s-a acordat dreptul de azil în România şi nu beneficiază de statutul de refugiat pe teritoriul statului român. De asemenea, au înaintat adresa din 24.08.2022 a Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră referitoare la intrările/ieşirile în/din România a numitului A. şi din care reiese că la data de 21.04.2022, acesta a ieşit din România, prin C. cu auto VAZ cu nr. x, maşină înmatriculată în Rep. Moldova, paşaport nr. x şi nu mai figurează de atunci cu alte intrări în ţară.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II a din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face "când se iveşte vreo împiedicare la executare".

Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate şi faţă de relaţiile comunicate de către I.P.J. Botoşani - SIC, MAI - Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră din care rezultă că numitul A. nu se află pe teritoriul României, neputând fi pus în executare mandatul de arestare nr. x din 27 aprilie 2022 emis de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cum minori în dosarul nr. x/2022 pe numele persoanei extrădate A. în vederea extrădării, s-a solicitat admiterea contestaţiei la executare împotriva sentinţei penale nr. 35 din 20.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, rămasă definitivă la data de 27 aprilie 2022, prin necontestare, prin care s-a dispus extrădarea şi predarea către autorităţile din Republica Ucraina a numitului A. şi să se constate că există o împiedicare la executarea acestei hotărâri, dispunând totodată anularea mandatului de arestare nr. x din 27 aprilie 2022 emis de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cum minori, în dosarul nr. x/2022, pe numele persoanei extrădate A., în vederea extrădării.

În drept, s-au invocat disp. art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, curtea a reţinut că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Potrivit art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condiţiile de extrădare, hotărăşte admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menţinerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57. Conform art. 58 alin. (3) din acelaşi act normativ, în cazul amânării predării persoanei extrădate, instanţa emite un mandat de arestare provizorie în vederea extrădării, care va intra în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea. Odată cu încetarea cauzei ce a motivat amânarea predării, în sarcina autorităţilor române de executare a mandatului de arestare provizorie în vederea extrădării se reactivează obligaţia de predare a persoanei solicitate către autorităţile judiciare străine.

În speţă, s-a constatat că această obligaţie nu poate fi executată, la prezentul moment, prin apariţia unei imposibilităţi de predare motivată de sustragerea persoanei solicitate de la punerea în executare a mandatului de arestare în vederea predării. Astfel, aceasta a ieşit din România la data de 21.04.2022 prin C., la graniţa cu Republica Moldova cu auto VAZ cu nr. x, maşină înmatriculată în Rep. Moldova, paşaport nr. x, fără a reveni pe teritoriul României până în prezent.

S-a subliniat faptul că imposibilitatea de executare a misiunii de predare/preluare a persoanei solicitate este determinată de o împrejurare independentă de voinţa autorităţilor statului de executare, respectiv ale statului emitent, situaţie în care nu poate fi imputată acestora.

Ca urmare a pronunţării unei hotărâri de admitere a cererii de extrădare şi de amânare a predării în baza dispoziţiilor art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, instanţa a dispus, totodată, revocarea măsurii arestării provizorii luate faţă de persoana solicitată. Însă, până la încetarea motivelor care au determinat amânarea predării, persoana solicitată nu este supusă niciunei restricţii, măsuri de supraveghere sau măsuri preventive restrictive sau privative de libertate, care să preîntâmpine riscul de fugă a acesteia, întrucât nu există prevederi legale care să permită luarea unor astfel de măsuri.

S-a reţinut că din actele şi lucrările dosarului a rezultat că persoana solicitată nu a putut fi localizată pe teritoriul României şi nici nu are domiciliul sau reşedinţa în ţară, ceea ce determină o imposibilitate a predării dincolo de termenul limită de 3 luni pentru care s-a dispus amânarea predării, însă s-a apreciat că acest motiv, care a stat la baza promovării prezentei căi de atac, nu poate fi considerată o împiedicare la executarea dispoziţiei de predare, în accepţiunea dată acestei expresii de prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., ci constituie doar motiv de întârziere a executării, deoarece cauza care l-a determinat nu are caracter definitiv, existând posibilitatea revenirii persoanei solicitate pe teritoriul României.

Este real că prin incidentul ivit se ajunge la o neexecutare a mandatului şi care ar putea dura mai mult timp, însă Legea nr. 302/2004, ca lege specială, nu prevede posibilitatea ca asupra executării mandatului de arestare provizorie în vederea extrădării să se intervină după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, scopul ei fiind legat de necesitatea executării cererii de extrădare, conform art. 52 alin. (3) din lege.

Faţă de considerentele de mai sus, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Suceava.

Împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a formulat contestaţie apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub dosar nr. x/2022, fiind fixat termen aleatoriu la data de 25 aprilie 2023.

Apărătorul din oficiu al contestatorului a solicitat admiterea contestaţiei şi în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., anularea mandatului de executare, având în vedere că acesta nu se mai află pe teritoriul României şi nu mai este posibilă predarea către autorităţile din Ucraina.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Contestaţia la executare reprezintă o procedură jurisdicţională de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii definitive, iar pe această cale se pot invoca numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor.

Conform dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 302/2004, republicată, cererile adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

Înalta Curte constată că prin sentinţa penală nr. 35 din 20 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a constatat că sunt întrunite condiţiile extrădării numitului A.. În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a admis cererea de extrădare formulată de Parchetul General al Republicii Ucraina şi s-a dispus extrădarea şi predarea către autorităţile din Republica Ucraina a numitului A. în vederea cercetării pentru comiterea infracţiunii de viol asupra unui minor de către o persoană membru de familie, prevăzută art. 152 par. 3 din C. pen. al Republicii Ucraina. În baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei extrădate A. până la data încetării împrejurării speciale care a determinat amânarea (starea de război declarată în Ucraina), dar nu mai mult de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii şi s-a dispus arestarea persoanei extrădate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării. S-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării pe numele persoanei extrădate A., s-a revocat măsura arestării provizorii luată faţă de persoana extrădată A. şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei extrădate A., de sub puterea mandatului de arestare nr. x/02.01.2022 emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 1/02.01.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, dacă nu este reţinută, arestată sau deţinută în altă cauză.

La data de 14 iunie 2022, Biroul Naţional Interpol, prin adresa nr. x emisă la 09.06.2022, a informat instanţa că potrivit bazei de date a I.G.P.F., numitul A. a ieşit din România la data de 21.04.2022 prin C., la graniţa cu Republica Moldova cu auto VAZ cu nr. x, maşină înmatriculată în Rep. Moldova, paşaport nr x.

Având în vedere contestaţia formulată, Înalta Curte reţine că împrejurarea anterior menţionată nu constituie o împiedicare la executare, în sensul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua C. proc. pen., având în vedere că împrejurarea specială care a determinat amânarea predării persoanei extrădate A., respectiv starea de război din Ucraina nu a încetat la 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus extrădarea. Totodată, faptul că persoana solicitată nu a fost localizată pe teritoriul României nu constituie o cauză de împiedicare, ci un motiv de întârziere a extrădării.

Astfel, dacă această obligaţie nu poate fi executată la prezentul moment, prin apariţia unei imposibilităţi de predare motivată de sustragerea persoanei solicitate de la punerea în executare a mandatului de arestare în vederea predării, imposibilitatea de executare a misiunii de predare/preluare a persoanei solicitate fiind determinată de o împrejurare independentă de voinţa autorităţilor statului de executare, această situaţie în care nu poate fi imputată acestora şi nu echivalează cu o împiedicare la executare.

Aşadar, Înalta Curte constată că prima instanţă a analizat în mod judicios situaţia juridică a persoanei solicitate, având în vedere informaţiile aflate la dosarul cauzei, precum şi faptul că dispoziţiile art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 nu prevăd posibilitatea ca asupra executării mandatului de arestare provizorie să se intervină după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, scopul acesteia fiind legat de necesitatea executării cererii de extrădare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2023.