Jurisdictional designation for cassation appeal: requirement of admitted recusal under Art. 68(9¹) CCP

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 68 alin. (91) din C. proc. pen. şi art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 28 din 16 noiembrie 2020, a înaintat dosarul nr. x/2020 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, instanţa ierarhic superioară, pentru desemnarea unei instanţe egale în grad în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulate de condamnatul A., în prezent aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Pelendava Craiova, împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.

Curtea de Apel Piteşti a menţionat că, contestatorul A. a avut calitatea de inculpat în mai multe cauze soluţionate în mod definitiv de către această instanţă, două dintre completele de apel pronunţând cele două hotărâri definitive în legătură cu care s-a formulat prezenta contestaţie în anulare. De asemenea, acelaşi contestator a declarat căi extraordinare de atac, soluţionate de către judecătorii acestei instanţe, astfel cum rezultă din referatele şi fişele dosarelor extrase din sistemul Ecris. În consecinţă, au fost admise declaraţiile de abţinere ale judecătorilor care au soluţionat cauzele acestuia (Încheierea din 22 iunie 2018 în dosarul x/2018, încheierea din 27 septembrie 2019 în dosarul x/2018, încheierea din 30 septembrie 2019 în dosarul x/2018, încheierea din 13 noiembrie 2010 în dosarul x/2020).

Faţă de aceste cazuri de incompatibilitate constatate, completul pentru soluţionarea prezentei cauze a fost compus dintr-un judecător care funcţionează în cadrul secţiei penale şi un judecător care în prezent funcţionează în cadrul unei secţii civile, dar care, anterior, a funcţionat în cazul secţiei penale şi are specializarea corespunzătoare, deoarece în cadrul Curţii de Apel Piteşti există o singură secţie penală.

Având în vedere că din data de 1 mai 2021 doamna judecător B., care a făcut parte din compunerea completului de judecată desemnat pentru soluţionarea contestaţiei formulată de contestatorul A. este detaşată în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri, în baza Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători nr. 452 din 16 aprilie 2021 pentru termenul de judecata de la data de 6 mai 2021 aceasta a fost înlocuită de doamna judecător C., judecător în cadrul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, aflată la poziţia nr. 3 din lista specială de permanenţă întocmită potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 28 din data de 16 noiembrie 2020.

Potrivit art. 68 alin. (91) din C. proc. pen., în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea, dacă instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei este organizată pe secţii şi nu se poate desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea cauzei se realizează de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare. Dacă nu există o secţie cu aceeaşi specializare, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din raza unei curţi de apel învecinate.

De asemenea, potrivit art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 28 din 16 noiembrie 2020, în situaţia în care la secţia penală niciun judecător nu mai este compatibil să soluţioneze cauza, se vor urma regulile prevăzute de art. 68 alin. (91) din C. proc. pen.

În consecinţă, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, instanţa ierarhic superioară, pentru desemnarea unei instanţe egale în grad în vederea soluţionării contestaţiei în anulare, întrucât toţi judecătorii secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul Curţii de Apel Piteşti sunt incompatibili a soluţiona cauza.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 17.05.2021.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin încheierea din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a înaintat dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând, în temeiul art. 68 alin. (91) din C. proc. pen. şi art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 28 din 16 noiembrie 2020, desemnarea unei instanţe egale în grad în vederea soluţionării contestaţiei în anulare.

Înalta Curte reţine că, în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Penal - C2A, respectiv recuzarea doamnei judecător B. şi a doamnei judecător D., cererea de recuzare fiind înaintată spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Totodată, Înalta Curte observă că în cuprinsul încheieri din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a menţionat că datorită faptului că doamna judecător B., care a făcut parte din compunerea completului de judecată desemnat pentru soluţionarea contestaţiei formulată de contestatorul A. a fost detaşată în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri, în baza Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători nr. 452 din 16 aprilie 2021, pentru termenul de judecata de la data de 6 mai 2021 aceasta a fost înlocuită de doamna judecător C., judecător în cadrul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, aflată la poziţia nr. 3 din lista specială de permanenţă întocmită potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 28 din data de 16 noiembrie 2020.

Potrivit art. 68 alin. (91) din C. proc. pen., în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea, dacă instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei este organizată pe secţii şi nu se poate desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea cauzei se realizează de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare. Dacă nu există o secţie cu aceeaşi specializare, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din raza unei curţi de apel învecinate.

Din analiza textului legal precitat, se observă că una din condiţiile precizate de norma mai sus menţionată constă în admiterea abţinerii sau recuzării, celelalte condiţii fiind subsecvente acesteia.

În acest context, Înalta Curte reţine că prin încheierea nr. 217 din data de 16.04.2021pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin urmare, se constată că nu sunt întrunite toate condiţiile textului legal, existând o cerinţă condiţională, respectiv aceea de a se admite cererea de recuzare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge solicitarea de desemnare a unei instanţe egale în grad în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulate de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, înaintată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge solicitarea de desemnare a unei instanţe egale în grad în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulate de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, înaintată de Curtea de Apel, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 mai 2021.