Criminal appeal against appellate decision as legally unauthorized remedy; inadmissibility of appeal versus exclusive cassation

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2022

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, printre altele, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41, alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 105 C. pen., s-a anulat liberarea condiţionată dispusă prin s.p. nr. 1592/18.08.2016 a Judecătoriei Găesti.

În baza art. 43 alin. (1), art. 45 alin. (3) lit. b) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare restul rămas de executat de la data de 01.08.2016 (cu luarea în considerare a 270 zile câştig ca măsură compensatorie), de 346 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 346 de zile, în regim de detenţie.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus perioada reţinerii, arestării preventive si arestului la domiciliu de la data de 04.10.2016 la 09.11.2017, precum şi perioada executata între 01.08.2016-24.08.2016 (data liberării condiţionate).

Împotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii B. şi A..

Prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând în fond:

În temeiul art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă.

În temeiul art. 38 C. pen.,art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 10 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 3 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1), (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 346 zile, dispunându-se ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală de 3 ani, 10 luni şi 346 zile de închisoare.

Împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, apelantul A. a formulat prezenta cale de atac, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 26.07.2022, când s-a fixat termen pentru soluţionare la data de 18.10.2022.

Examinând apelul formulat în cauză de apelantul A., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală prin care au fost soluţionate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017.

Aşadar, prin decizia penală atacată, Curtea de apel a examinat calea de atac a apelului formulată împotriva hotărârii instanţei de fond, decizia atacată fiind pronunţată în temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale atacate în cauză, nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, legea prevede posibilitatea atacării deciziei cu recurs în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 434 alin. (1) C. proc. pen.

În cauză, se constată că apelantul A. a formulat prezenta cale de atac împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, prin care a solicitat repunerea în termen şi aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, cauza fiind înregistrată ca apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 26.07.2022, sub nr. x/2017*.

Or, în raport cu decizia atacată în cauză, se constată că legea nu prevede posibilitate exercitării căii ordinare de atac a apelului, ci, aşa cum s-a arătat, potrivit dispoziţiilor art. 434 alin. (1) C. proc. pen., această decizie pronunţată în apel poate fi atacată cu recurs în casaţie.

De altfel, se constată că împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a formulat la data de 16.06.2022, recurs în casaţie ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Faţă de cele anterior reţinute, se constată că apelul formulat în prezenta cauză de inculpatul A. împotriva deciziei anterior menţionată a fost declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi ordinare de atac, sens în care se apreciază că apelul de faţă este inadmisibil, în cauză fiind aşadar promovată o cale de atac neprevăzută de lege.

Înalta Curte reaminteşte că o cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituţional. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

În consecinţă, în condiţiile în care apelul de faţă a fost exercitat împotriva unei decizii pentru care lege nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va constata că apelul formulat în cauză de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, este inadmisibil, motiv pentru care îl va respinge ca atare.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2022.