Designation of a civil appellate court to hear a military detainee's appeal after all military judges were excluded as judges of rights and freedoms

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020.2, în temeiul art. 68 C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător col. A. în dosarul nr. x/2020.2.

Totodată, conform art. 68 alin. (9)1 teza finală C. proc. pen., s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea desemnării unei alte curţi de apel care să soluţioneze cauza având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 4 din 08 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara, prin care s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Pentru a se dispune astfel, după ce, în prealabil, s-a reţinut incidenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. pen. în ceea ce îl priveşte pe domnul judecător col. A., s-a constatat că nu poate fi desemnat un alt magistrat de la Curtea Militară de Apel Bucureşti care să facă parte din completul învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2020, având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 4 din 08 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara, prin care s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Sub acest aspect, s-a arătat că la această instanţă îşi desfăşoară activitatea patru judecători: gl. bg. C., col. A., lt. col. D. şi lt. col. E., iar ultimii trei au îndeplinit acte sau măsuri procesuale, în calitate de judecători de drepturi şi libertăţi, în aceeaşi cauză, astfel că, în privinţa acestora, este incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. pen.

Examinând sesizarea formulată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020.2, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele arătate în continuare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea, dacă instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei este organizată pe secţii şi nu se poate desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea cauzei se realizează de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare. Dacă nu există o secţie cu aceeaşi specializare, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

Verificând actele dosarului, se constată că în cadrul Curţii Militare de Apel Bucureşti funcţionează patru judecători, respectiv gl. bg. C., col. A., lt. col. D. şi lt. col. E., iar instanţa nu este organizată pe secţii.

De asemenea, se observă că, prin procesul-verbal încheiat la 14 ianuarie 2021, ora 12:30, s-a constatat incidenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. pen. în privinţa magistraţilor lt. col. D. şi lt. col. E., care, în speţă, au exercitat funcţia de judecător de drepturi şi libertăţi, aceştia pronunţând decizia penală nr. 5 din 20 noiembrie 2020 în dosarul nr. x/2020, prin care, în urma admiterii contestaţiei formulată de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timişoara, în temeiul art. 226 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.. Ca urmare, prin viza preşedintelui instanţei, aplicată pe acest proces-verbal, în baza art. 102 alin. (7) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, s-a dispus excluderea completului C2 C. pen.-CO, format din cei doi judecători, de la repartizarea aleatorie a dosarului nr. x/2020

Totodată, se constată că, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020.2, a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător col. A. în dosarul nr. x/2020.2, reţinându-se că acesta a avut calitatea de judecător de drepturi şi libertăţi în cauză.

În atare condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 54 alin. (1)1 din Legea nr. 304/2004, în conformitate cu care contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate în materie penală de către judecătorii şi tribunale în cursul judecăţii în primă instanţă, de către judecătorii de drepturi şi libertăţi şi judecătorii de cameră preliminară de la aceste instanţe se soluţionează în complet format din 2 judecători, se constată imposibilitatea constituirii, în cadrul Curţii Militare de Apel Bucureşti, a unei formaţiuni colegiale de judecată care să dea o rezolvare contestaţiei ce formează obiectul cauzei, fiind, astfel, întrunite condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen.

Deşi Curtea Militară de Apel Bucureşti este, conform art. 61 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, instanţă unică în ţară, se apreciază că, în speţă, operează prorogarea de competenţă inclusiv sub aspectul calităţii persoanei, legiuitorul nefăcând distincţie, în cuprinsul art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., între instanţele civile şi cele militare.

În legătură cu acest aspect, Înalta Curte arată că legea procesual penală prevede expres o asemenea prorogare de competenţă în materia reunirii cauzelor, stabilind că, în ipoteza în care competenţa în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte aparţine mai multor instanţe de grad egal, dintre care una militară, judecarea tuturor faptelor şi făptuitorilor se realizează de către instanţa civilă mai întâi sesizată, iar, dacă aparţine unor instanţe de grad diferit, dintre care una militară, cauzele reunite trebuie soluţionate de către instanţa civilă superioară în grad (art. 44 alin. (1), (4) şi 5 C. proc. pen.).

Această opţiune a legiuitorului este valabilă şi în situaţia reglementată de art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., întrucât, dacă s-ar admite o altfel de interpretare, s-ar ajunge la imposibilitatea constituirii completului de judecată şi la întreruperea cursului justiţiei într-o cauză, în mod nejustificat.

În considerarea acestor argumente, având în vedere imposibilitatea formării unui complet de judecată la Curtea Militară de Apel Bucureşti care să dea o rezolvare contestaţiei formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 4 din 08 ianuarie 2021 a Tribunalului Militar Timişoara în dosarul nr. x/2020.2, Înalta Curte, în temeiul art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., va desemna Curtea de Apel Bucureşti pentru a soluţiona respectiva cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Desemnează Curtea de Apel Bucureşti pentru a soluţiona contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 4 din 08 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara în dosarul nr. x/2020.2.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2021.