Transfer of jurisdiction to civil court due to judicial incompatibility at the Military Court of Appeal.

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2021

Deliberând asupra sesizării formulate de Curtea Militară de Apel Bucureşti, constată următoarele:

La data de 15.01.2021, domnul judecător colonel magistrat A. a formulat cerere de abţinere în cauza cu nr. x/2020/a1, aflată în procedura de contestaţie la camera preliminară, având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 5/08.01.2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (4) C. proc. pen., prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2020 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timişoara, privind pe inculpatul caporal B. din cadrul U.M. 01221 Timişoara, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de hărţuire prev. de art. 208 alin. (1) C. pen., hărţuire prev. de art. 208 alin. (2) C. pen., lovirea sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen., încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia din măsurile dispuse prin ordinul de protecţie prev. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În motivarea cererii a arătat că a soluţionat, în calitate de judecător de drepturi şi libertăţi la Tribunalul Militar Timişoara, în aceeaşi cauză, prin încheierea nr. 57/14.11.2020 (dosar nr. x/2020), prin care a soluţionat propunerea de arestare preventivă a inculpatului în cursul urmăririi penale.

Examinând actele dosarului, Curtea a constatat că este incident cazul de incompatibilitate prev. de art. 64 alin. (4) din C. proc. pen., astfel că, în temeiul art. 68 din C. proc. pen., a admis declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător col. A..

S-a mai constatat că nu poate fi desemnat un alt judecător de la Curtea Militară de Apel care să facă parte din completul învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2020, având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 5/08.01.2021 pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara, prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2020 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timişoara, privind pe inculpatul caporal B. din cadrul U.M. 01221 Timişoara.

Astfel, s-a arătat că, la Curtea Militară îşi desfăşoară activitatea 4 judecători: gl. bg. C., col. A., lt. col. D. şi lt. col. E.. Dintre aceştia, trei judecători, respectiv col. A., lt. col. D. şi lt. col. E., sunt incompatibili, conform art. 64 alin. (4) din C. proc. pen., întrucât au îndeplinit acte sau măsuri procesuale, în calitate de judecători de drepturi şi libertăţi, în aceeaşi cauză.

În acest sens, în temeiul art. 68 alin. (9)1 teza finală din C. proc. pen. s-a dispus înaintarea dosarului nr. x/2020 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea desemnării unei alte curţi de apel care să soluţioneze prezenta cauză.

Sesizarea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 18 ianuarie 2021, şi a primit termen de judecată la data de 20 ianuarie 2021, dată la care a fost pusă în discuţia participanţilor la procesul penal prezenţi la judecată.

Examinând sesizarea formulată de Curtea Militară de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:

În prezent, la nivelul Curţii Militare de Apel Bucureşti, instanţă la care îşi desfăşoară efectiv activitatea patru judecători, nu se poate forma un complet de judecată pentru soluţionarea cauzei ce are ca obiect contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 5/08.01.2021, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Timişoara.

Conform art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., "La instanţele care nu sunt organizate pe secţii, în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea şi nu se poate desemna un judecător de la instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate."

Se constată că instanţa Curţii Militare de Apel nu este organizată pe secţii, iar din actele dosarului rezultă că, în cadrul acesteia funcţionează 4 judecători, respectiv general de brigadă C., colonel A., lt. col. D. şi lt. col. E..

Se mai constată că domnul judecător colonel magistrat A. a formulat cerere de abţinere în cauza cu nr. x/2020/a1, cerere ce a fost admisă, constatându-se că este incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (4) din C. proc. pen., iar domnii judecători col. A., lt. col. D. şi lt. col. E. sunt incompatibili, conform art. 64 alin. (4) din C. proc. pen., întrucât au îndeplinit acte sau măsuri procesuale, în calitate de judecători de drepturi şi libertăţi, în aceeaşi cauză.

În aceste condiţii, se constată imposibilitatea formării, în cadrul Curţii Militare de Apel Bucureşti, a unui complet colegial pentru soluţionarea contestaţiei formulate în cauză, în raport de dispoziţiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004, care prevăd că, pentru contestaţiile împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii de drepturi şi libertăţi şi judecătorii de cameră preliminară de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, completul de judecată este format din 2 judecători, fiind astfel întrunite condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (9) din C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că, în cauză, operează prorogarea de competenţă inclusiv sub aspectul calităţii persoanei, chiar dacă Curtea Militară de Apel Bucureşti este o instanţă unică în ţară, dispoziţiile art. 68 alin. (9) din C. proc. pen. nefăcând distincţie între instanţele civile şi cele militare.

În egală măsură, Înalta Curte reţine că această împrejurare s-a ivit ca urmare a unei gestionări defectuoase din partea conducerii instanţei a modalităţii de planificare a magistraţilor Curţii Militare de Apel Bucureşti. Se impune ieşirea din pasivitate şi luarea măsurilor necesare în vederea evitării ivirii unor astfel de situaţii ce conduc la pierderea competenţei în favoarea instanţei civile şi prin aceasta a sensului funcţionării instanţei militare.

Numărul mic de magistraţi care îşi desfăşoară activitatea în cadrul acestei instanţe, nu justifică imposibilitatea constituirii unui complet de judecată la nivelul acestei instanţe, în condiţiile în care dispoziţiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 care prevăd că pentru contestaţiile împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii de drepturi şi libertăţi şi judecătorii de cameră preliminară de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, completul de judecată este format din 2 judecători, au fost modificate prin Legea nr. 207/2008 din 23 iulie 2018. În acest sens, conducerea instanţei a avut la dispoziţie o perioadă semnificativă de timp în care putea lua măsurile necesare evitării apariţiei unor astfel de împrejurări.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va desemna Curtea de Apel Bucureşti pentru soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de constestatorul F. împotriva Deciziei nr. 3 din 23 ianuarie 2020 a Curţii Militare de Apel Bucureşti

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Desemnează Curtea de Apel Bucureşti pentru soluţionarea contestaţiei formulate de inculpatul B. împotriva încheierii nr. 5 din 08.01.2021, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Timişoara.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2021.