Applicability of material error correction procedure to annulled judicial acts and reclassification of fee clarification as cure of obvious omission

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra apelurilor de faţă, constată următoarele:

1. Prin încheierea penală din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2021, s-a admis cererea formulată de expertul A. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul încheierii din data de 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, în sensul reţinerii că onorariul majorat cuvenit expertului A. este de 18.610 RON, iar onorariul majorat cuvenit expertului B. este de 18.610 RON, plata acestor onorarii fiind în sarcina inculpaţilor C., D., E., F. şi G., respectiv suma de câte 3.722 RON, datorată de către fiecare dintre inculpaţi către fiecare expert.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus lăsarea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 4 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, expertul A. a solicitat lămurirea dispozitivului încheierii din data de 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, sub aspectul sumelor ce urmează a fi primite de fiecare expert în parte şi a părţilor obligate la plata onorariului de expert majorat, învederând că acesta constituie un impediment la executarea silită demarată împotriva debitorilor D. şi E..

Astfel investită, constatând că prin încheierea din data de 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, s-a majorat onorariul cuvenit experţilor contabili judiciari desemnaţi în cauză, A. şi B., fără a fi însă precizate sumele ce revin fiecărui expert şi inculpaţii obligaţi la plata acestora, instanţa a admis cererea formulată de expertul A., hotărând conform dispozitivului încheierii atacate, redat anterior.

2. Prin încheierea din 28 ianuarie 2021 pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta încheierii din data de 26 ianuarie 2021, în sensul menţionării faptului că acesta este dată cu "Cu apel în 10 zile de la comunicare", iar nu "Definitivă", aşa cum s-a menţionat iniţial.

*

Împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 10 februarie 2021, au formulat apel inculpaţii F. şi D., prin avocat H., fără a motiva calea de atac.

Cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 februarie 2021, fiind înregistrată pe rolul secţiei penale, la aceeşi dată, sub nr. x/2021, şi repartizată completului C4.

La termenul fixat în cauză, 1 aprilie 2021, luând act de lipsa dosarului nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în care a fost pronunţată încheierea ce a făcut obiectul îndreptării prin încheierea din 26 ianuarie 2021 atacată în cauza pendinte, instanţa a amânat cauza la data de 13 mai 2021, în vederea efectuării de diligenţe în acest sens.

La data de 4 mai 2021 a fost ataşat dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, împreună cu dosarele componente.

Ca efect al Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 47 din 27 aprilie 2021, prin care s-a dispus desfiinţarea completului C4 şi repartizarea ciclică a dosarelor aflate pe rolul acestuia, la data de 4 mai 2021, dosarul a fost repartizat ciclic completului C10, care, prin referatul din 5 mai 2021, a fixat termen în cauză la data de 18 mai 2021.

La termenul astfel fixat, deşi legal citaţi, apelanţii inculpaţi F. şi D. nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a-şi susţine calea de atac.

Apelanţii inculpaţi au beneficiat însă de asistenţă juridică din partea apărătorilor desemnaţi din oficiu, care au formulat concluzii asupra căilor de atac, acestea, alături de cele ale reprezentantului Ministerului Public, fiind detaliat redate în practicaua prezentei decizii.

După închiderea dezbaterilor, la dosarul cauzei a fost transmis un document conţinând motivele de apel formulate de apelanţii inculpaţi F. şi D., prin avocat H., prin care s-a solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea încheierilor atacate, iar în rejudecare, respingerea cererii expertului, ca inadmisibilă.

Examinând actele dosarului şi încheierile atacate prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 4 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, expertul contabil A. a solicitat "lămurirea" dispozitivului încheierii din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, în sensul stabilirii sumelor ce urmează a fi primite de fiecare expert în parte, ca urmare a majorării onorariilor acestora cu suma de 37.220,00 RON, şi a părţilor obligate la plata acestei sume, învederând că împrejurarea a cărei lămurire o solicită constituie un impediment la executarea silită demarată împotriva debitorilor D. şi E..

Cererea înregistrată iniţial ca şi contestaţie la executare, a fost calificată ulterior ca cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul încheierii din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013 şi soluţionată ca atare prin încheierea din 26 ianuarie 2021, ce face obiectul prezentelor apeluri.

Această încheiere este nelegală întrucât îndreaptă erorile materiale strecurate într-un act procedural care nu se mai află în fiinţă.

În acest sens, Înalta Curte notează că, din actele dosarului rezultă că prin încheierea din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013 s-au înlăturat omisiunile vădite strecurate în minuta sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, dispunându-se, printre altele, majorarea onorariului cuvenit experţilor contabili judiciari desemnaţi în cauză, A. şi B., cu suma de 37.220,00 RON.

Sentinţa penală nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, a fost desfiinţată, în integralitate, prin decizia penală nr. 364/A din 23 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în apel, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Ca efect al acestei decizii a fost desfiinţată şi încheierea din 30 iunie 2016, întrucât, fiind pronunţată în procedura prev. de art. 279 C. proc. pen., aceasta din urmă nu are o existenţă juridică de sine stătătoare, ci numai în raport cu actul completat (prin înlăturarea omisiunilor vădite), din care face parte integrantă.

Nefiind, prin urmare, în fiinţă, încheierea din 30 iunie 2016 nu poate face obiectul procedurii prev. de art. 278 C. proc. pen., care presupune preexistenţa unui act procedural apt a produce efecte juridice, motiv pentru care încheierea de îndreptare a acesteia din 26 ianuarie 2021 este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor procesual penale precitate.

Acelaşi regim juridic îl are şi încheierea din 28 ianuarie 2021, ca parte integrantă a încheierii din 26 ianuarie 2021 (actul îndreptat).

Pe de altă parte, notează că, urmare desfiinţării încheierii din 30 iunie 2016, cererea experţilor contabili desemnaţi în cauză, A. şi B., de majorare a onorariilor cuvenite cu suma de 37.220,00 RON a rămas nesoluţionată, întrucât, în ciclurile procesuale succesive parcurse de dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală (care, în privinţa inculpaţilor F. şi D. s-a finalizat prin sentinţa penală nr. 23/F din 15 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în acelaşi dosar) instanţele au omis în mod vădit a se pronunţa asupra acesteia.

În acest context, Înalta Curte constată că, raportat la finalitatea urmărită prin formularea ei, cererea expertului A. din data de 4 ianuarie 2021 are natura juridică a unei cereri de înlăturare omisiune vădită, prev. de art. 279 C. proc. pen.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpaţii F. şi D. împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, va desfiinţa încheierile atacate şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, în vederea rejudecării cererii expertului A. în limitele prev. de art. 279 C. proc. pen., urmând ca, în rejudecare, instanţa să aibă în vedere aspectele invocate de inculpaţi în apel.

Înalta Curte nu s-ar putea substitui integral primei instanţe, efectuând o primă analiză a cererii expertului A., în procedura prev. de art. 279 C. proc. pen., direct în faza apelului, deoarece ar genera astfel privarea participanţilor la proces de dreptul efectiv la un dublu grad de jurisdicţie, dar şi o limitare a echităţii procedurii incompatibilă cu exigenţele legalităţii procesului penal.

În contextul soluţiei astfel dispuse, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor vor fi lăsate în sarcina statului.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi, în cuantum de câte 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpaţii F. şi D. împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Desfiinţează încheierile atacate şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Bucureşti.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi, în cuantum de câte 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2021.