Enforcement-titling challenge over penal decision referred to Penal Section for want of functional competence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) declined its own functional competence and referred the case to the Penal Section of the same court, which therefore prevails in this jurisdictional ruling. The dispute arose from a debtor’s challenge (contestation) seeking annulment of an enforcement seizure and clarification of the meaning, scope, and application of the enforcement title—a criminal judgment and appellate decision—after lower courts had disagreed on territorial competence and the High Court had assigned the case to the Bucharest Sector 2 Court, which then split off the clarification claim and referred it upward. Decisively, under Article 714(3) of the Civil Procedure Code, a challenge to clarify an enforcement title must be filed with “the court that rendered the judgment being executed,” and since the title here was a penal decision issued by the High Court’s Penal Section, the First Civil Section lacked functional competence and, pursuant to Articles 132(1) and 136(1) CPC and the principle of section specialization, declined in favor of the Penal Section; the ruling is final with no appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 712 alin. (2) C. proc. civ, art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ, Art. 132 alin. (1) C. proc. civ; Enforcement-titling challenge over penal decision referred to Penal Section for want of functional competence: The dispute arose from a debtor’s challenge (contestation) seeking annulment of an enforcement seizure and clarification of the meaning, scope, and application of the enforcement title—a criminal judgment and appellate decision—after lower courts had disagreed on territorial competence and the High Court had assigned the case to the Bucharest Sector 2 Court, which then split off the clarification claim and referred it upward. Decisively, under Article 714(3) of the Civil Procedure Code, a challenge to clarify an enforcement title must be filed with “the court that rendered the judgment being executed,” and since the title here was a penal decision issued by the High Court’s Penal Section, the First Civil Section lacked functional competence and, pursuant to Articles 132(1) and 136(1) CPC and the principle of section specialization, declined in favor of the Penal Section; the ruling is final with no appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction due to lack of functional competence.
Basis for referring the case to the competent section after finding the conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, la data de 29 martie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul A. a chemat în judecată intimata Camera de Comerţ şi Industrie a României, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea popririi înfiinţate în dosarul de executare nr. 19/2021 al B. şi Asociaţii, precum şi lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 165/F din 3 august 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, modificată prin decizia penală nr. 325 din 3 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2019.
Prin sentinţa civilă nr. 8443 din 20 iulie 2021, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 9042 din 13 septembrie 2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Prin decizia nr. 2549 din 18 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
La termenul de judecată din 21 martie 2022, instanta a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestatia privind lămurirea titlului executoriu şi formarea unui nou dosar, care a primit nr. x/2022.
Prin încheierea din 21 martie 2022, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată soluţionarea dosarului nr. x/2021 până la soluţionarea definitivă a contestaţiei privind lămurirea titlului executoriu ce formează obiectul dosarului nr. x/2022
Prin sentinţa nr. 2844 din 21 martie 2022, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă a declinat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie competenţa de solutionare a contestatiei privind lămurirea titlului executoriu.
Prin rezoluţie, Înalta Curte a stabilit termen de judecată la data 25 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării competenţei în soluţionarea contestaţiei privind lămurirea titlului executoriu.
Analizând excepţia necompetenţei sale funcţionale în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ.:
"Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu", iar conform prevederilor art. 714 alin. (3) teza întâi din cod "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".
Conform prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011, începând cu data de 1 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este organizată în 4 secţii: secţia I civilă, secţia a II-a civilă, secţia penală şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, 4 complete de 5 judecători şi Secţiile Unite, cu competenţă proprie.
În speţă, se constată că titlul executoriu ce se doreşte a fi lămurit este reprezentat de decizia penală nr. 325 din 3 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, sectia penală, prin care s-a modificat sentinta penală nr. 165/F din 3 august 2018 a Curţii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penală.
Prin urmare, în verificarea modului de învestire a acestei secţii cu soluţionarea contestaţiei, se observă că titlul executoriu a fost pronunţat în materie penală de către secţia specializată a instanţei supreme.
Aşadar, având în vedere necompetenţa funcţională a secţiei I civile şi că, în sensul avut în vedere de art. 714 alin. (3) C. proc. civ., instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută este secţia penală a instanţei supreme, precum şi pentru respectarea principiului specializării secţiilor instanţei, faţă de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 132 alin. (1) şi art. 136 alin. (1) din cod, urmează a declina competenţa de soluţionare a contestaţiei privind lămurirea titlului executoriu în favoarea secţiei penale a instanţei supreme.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 325 din 3 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în favoarea secţiei penale a instanţei supreme.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 25 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.