Maintenance of preventive arrest for human trafficking: sufficiency of concrete danger to public order as basis for continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive arrest of the accused, and ordered the defendant to pay 80 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned a procedural challenge by a detainee charged with the grave offense of human trafficking, who argued that the detention order was excessive and that he did not pose a danger to public order. The Supreme Court affirmed the lower court's finding that the grounds for arrest under Article 148(1)(e), (h), and (i) of the Code of Criminal Procedure remained valid, reasoning that the severity of the crime and the specific circumstances created a concrete risk to public security and the rule of law, justifying the continued deprivation of liberty under Articles 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest for human trafficking: sufficiency of concrete danger to public order as basis for continued deprivation of liberty: The dispute concerned a procedural challenge by a detainee charged with the grave offense of human trafficking, who argued that the detention order was excessive and that he did not pose a danger to public order. The Supreme Court affirmed the lower court's finding that the grounds for arrest under Article 148(1)(e), (h), and (i) of the Code of Criminal Procedure remained valid, reasoning that the severity of the crime and the specific circumstances created a concrete risk to public security and the rule of law, justifying the continued deprivation of liberty under Articles 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 august 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 191/P/MF/Ap/2005, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului N.S., în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b, alin. (1) și (3) din același cod.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că în speță se mențin aceleași temeiuri care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul N.S. a declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 3859 C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857, alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept [(art. 148 alin. (1) lit. e), h) și i) C. proc. pen.)] care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave (trafic de persoane) punerea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar creea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Faptul că a fost pronunțată hotărârea de condamnare în cauză nu alertează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.S.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.S. împotriva încheierii din 10 august 2005 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 191/P/MF/Ap/2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2005.