Appeal against recusal ruling annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively annulled the appellant's appeal for lack of proper stamp duty, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously rejected the appellant's motion for recusal of a judge. The dispute arose in a civil, administrative, and fiscal proceeding where the appellant, challenging a lower court order on grounds of erroneous application of law (motif 8 of Art. 488 alin. (1)), failed to comply with mandatory procedural requirements. The decisive legal basis for the dismissal was the non-payment of the required 100 lei judicial stamp duty for an appeal based on procedural or mixed grounds, as mandated by Art. 486 alin. (2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Art. 24 of O.U.G. no. 80/2013, resulting in the appeal being declared null due to the lack of a valid tax payment proof despite prior notifications to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 13 din Legea nr. 544/2001, art. 31 din Constituție, art. 28 din OUG nr. 80/2013, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against recusal ruling annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty: The dispute arose in a civil, administrative, and fiscal proceeding where the appellant, challenging a lower court order on grounds of erroneous application of law (motif 8 of Art. 488 alin. (1)), failed to comply with mandatory procedural requirements. The decisive legal basis for the dismissal was the non-payment of the required 100 lei judicial stamp duty for an appeal based on procedural or mixed grounds, as mandated by Art. 486 alin. (2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Art. 24 of O.U.G. no. 80/2013, resulting in the appeal being declared null due to the lack of a valid tax payment proof despite prior notifications to the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground and procedural basis for annulling the appeal as unstamped due to the failure to meet formal admissibility requirements.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Pe rolul Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrat dosarul nr. x/46/2024/a2, având ca obiect cererea de reexaminare formulată de petentul A împotriva Încheierii de ședință din data de 20.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/46/2024, prin care s-a anulat ca nesemnată cererea de chemare în judecată.
La termenul acordat cauzei la 29 august 2024, în ședința camerei de consiliu, petentul A a precizat oral că înțelege să o recuze pe doamna magistrat B.
2. Hotărârea recurată
Prin Încheierea din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/46/2024/a2, s-a respins cererea de recuzare formulată de petentul A împotriva doamnei magistrat B.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Încheierii din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/46/2024/a2, recurentul A a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurentul a susținut că istanța care a soluționat cererea sa de recuzare a scris o motivare imaginativă, cererea de recuzare a doamnei judecător B nefiind soluționată efectiv, deși în mod vădit activitatea profesională a acesteia nu s-a desfășurat cu respectarea drepturilor sale fundamentale ocrotite prin Lege de Constituția României.
Astfel, în opinia sa, reaua-credință și grava neglijență a doamnei judecător B reiese din nesocotirea și aplicarea greșită a Legii nr. 554/2004, respectiv: art. 13 din Legea nr. 544/2001, art. 31 din Constituție, art. 28 din OUG nr. 80/2013.
4. Apărările formulate în recurs
În dosarul de recurs nu s-a formulat întâmpinare.
5.Procedura de soluționare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2) art. 471 ind.1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 ind.1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea dosarului de recurs la data de 13 februarie 2025, în ședință publică, cu citarea părților.
II. Soluția și considerentele instanței de recurs
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași art., cererea de recurs nefiind legal timbrată.
Argumente de drept și de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: „(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct.1-7 C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 lei; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei.”
Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reține că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 11.11.2024, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a adresei emisă de instanță în acest sens, aflată la fila 10 din dosar.
Totodată, se reține că prin Încheierea din data de 27.11.2024 pronunțată în dosarul asociat nr. x/46/2024/a2.2, a fost respinsă cererea recurentului privind reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, dovada de comunicare a acestei încheieri aflându-se la fila 16 din respectivul dosar.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează recursul formulat de A împotriva Încheierii din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/46/2024/a2, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 13 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.