Maintenance of preventive detention following final conviction and rejection of release due to persisting social danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the defendant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain his preventive detention. The dispute concerned a motion for release from preventive arrest, where the defendant argued that his personal circumstances did not pose a danger to public order, challenging the lower court's conclusion that the measure remained necessary for the proper conduct of the criminal proceedings. The appellate court determined that the original grounds for detention, including the gravity of the offense and the concrete social danger to public order, persisted, rendering the appeal unfounded. Applying Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court dismissed the appeal as unfounded and ordered the defendant to pay 80 lei in state judicial costs, with the official lawyer's fee of 20 lei advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385^15^ pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention following final conviction and rejection of release due to persisting social danger: The dispute concerned a motion for release from preventive arrest, where the defendant argued that his personal circumstances did not pose a danger to public order, challenging the lower court's conclusion that the measure remained necessary for the proper conduct of the criminal proceedings. The appellate court determined that the original grounds for detention, including the gravity of the offense and the concrete social danger to public order, persisted, rendering the appeal unfounded. Applying Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court dismissed the appeal as unfounded and ordered the defendant to pay 80 lei in state judicial costs, with the official lawyer's fee of 20 lei advanced by the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the specific legal ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a II-a și pentru cauze cu minori și familie, prin încheierea din 2 august 2005, în baza art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului L.A., dispunând ca onorariu avocatului din oficiu, în cuantum de 40 lei, să se suporte din fondul Ministerului Justiției.
S-a motivat că verificându-se, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a apelantului-inculpat L.A., în conformitate cu dispozițiile art. 160b C. proc. pen., s-a constatat că, în raport de gravitatea faptei comise, față de care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului și de prevederile C.E.D.O., art. 5 pct. 1 lit. b), se impune a se aprecia că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, urmând a fi menținută, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.A., solicitând casarea ei și punerea sa în libertate.
Recurentul a susținut că soluția punerii în libertate se impune față de faptul că circumstanțele sale personale nu denotă că ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Contrar susținerilor recurentului, analiza actelor și probelor aflate în dosarul cauzei, relevă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în continuare, existând, prin urmare, și pericolul social concret pentru ordinea publică, dacă inculpatul ar fi pus în libertate.
În această situație, Curtea consideră că recursul inculpatului nu poate fi primit, impunându-se respingerea lui, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., fiind nefondat.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.A. împotriva încheierii din 2 august 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 2442/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2005.