Sustaining preventive detention post-conviction where original grounds persist despite appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, maintaining the preventive detention ordered by the Ploiești Court of Appeal, which remained in force. The dispute centered on the legality of a review hearing for preventive detention, where the defendant argued that the grounds for deprivation of liberty no longer existed following a conviction for a crime under Article 174 in conjunction with Article 175 lit. i) of the Penal Code, punishable by a sentence exceeding four years. The court determined that the original justifications for detention persisted, relying on Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure to uphold the lower court's finding that the statutory conditions for continued detention remained valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sustaining preventive detention post-conviction where original grounds persist despite appeal: Așa fiind, temeinic și legal, potrivit art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., instanța legal sesizată cu judecarea apelului verificând starea de arest preventiv a inculpatului, subzistând temeiurile care au justificat privarea de libertate, au menținut-o.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din 18 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 6324/2005, Curtea de Apel Ploiești a dispus în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului M.E.
S-a dispus astfel, apreciindu-se că nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, condamnat la o pedeapsă mai mare de 4 ani, în raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, nemotivat în scris.
În susținerea orală apărătorul din oficiu a solicitat reaprecierea probelor și astfel să se dispună punerea inculpatului în stare de libertate neexistând motivele ce au determinat-o.
Recursul este nefondat.
Analizându-se actele dosarului, în raport de critica adusă, precum și din oficiu, se constată că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, impun în continuare privarea sa de libertate.
Așa fiind, temeinic și legal, potrivit art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., instanța legal sesizată cu judecarea apelului verificând starea de arest preventiv a inculpatului, subzistând temeiurile care au justificat privarea de libertate, au menținut-o.
În consecință, Curtea, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.E. împotriva încheierii din 18 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 6324/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2005.