Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 471/2005 AI generated

Aggravated drug trafficking involving a minor: applicability of the statutory aggravating circumstance for using a minor and sentencing individualization

Case Number Decizia nr. 471/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision which had modified the first-instance conviction and partially reduced the confiscation order, resulting in a final penalty of 12 years' imprisonment with the deduction of pre-trial detention and judicial costs imposed on the defendant. The dispute concerned the defendant's conviction for aggravated drug trafficking involving a minor, specifically challenging the aggravating circumstance of using the minor for the crime and arguing for a reduced sentence. The Court held that the aggravating circumstance under Article 14(1)(d) of Law No. 143/2000 was correctly established by the consistent testimony of the minor and corroborating evidence, and that the imposed sentence was justified given the high social danger of involving a minor, with individualization criteria under Articles 72 and 52 of the Penal Code applying to maintain the preventive-educative purpose of the penalty.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 1101 C. pen, art. 76 C. pen, art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000; Aggravated drug trafficking involving a minor: applicability of the statutory aggravating circumstance for using a minor and sentencing individualization: Împotriva acestei decizii, inculpatul I.N. a declarat recurs, prin care, ca și în apel, a solicitat înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, întrucât înțelegerea privind deținerea și comercializarea heroinei a avut-o cu B.M., bunicul inculpatei minore, iar nu cu aceasta. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu situația sa personală și cere reducerea ei.

Keywords

AI generated
drug trafficking sentencing sentence of detention result crime bodily harm to minor judicial law aggravated case

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
art. 41 alin. (2) C. pen
d) din aceeași lege și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 5.240.000 lei și 92 dolari S.U.A.
art. 1101 C. pen
110 raportat la art. 1101 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art.
art. 76 C. pen
- C.F.L. la 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, conform art. 110 raportat la art. 1101 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99, art. 74 și art. 76 C. pen.
art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000
a declarat recurs, prin care, ca și în apel, a solicitat înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, întrucât înțelegerea privind deținerea și comercializarea heroinei a avut-o cu B.M., bunicul inculpatei minore, iar nu cu aceasta.
art. 72 C. pen
În ceea ce privește pedeapsa aplicată recurentului, se constată că la stabilirea cuantumului de 12 ani închisoare, s-a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ca și necesitatea de a se asigura scopul preventiv-educativ al pedepsei, prevăzut de art.
art. 52 C. pen
pen., ca și necesitatea de a se asigura scopul preventiv-educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 840 din 22 iunie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, au fost condamnați inculpații:

- I.N. la 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. d) din aceeași lege și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 5.240.000 lei și 92 dolari S.U.A.

- C.F.L. la 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, conform art. 110 raportat la art. 1101 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99, art. 74 și art. 76 C. pen.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 1.450.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că inculpatul I.N. i-a încredințat inculpatei minore spre deținere o pungă cu bile de heroină cu înțelegerea ca, atunci când se ivea ocazia comercializării, inculpatul să vină să ia de la inculpata minoră doza necesară de heroină, aducându-i ulterior, spre păstrare și parte din banii obținuți. Astfel, în ziua de 29 ianuarie 2003, inculpatul I.N. a vândut martorului M.A. două doze de heroină. Efectuând o percheziție, atât corporală a celor doi inculpați, cât și a locuințelor acestora, organele de poliție au găsit sume în lei și dolari, printre care și bancnotele de câte 100.000 lei marcate cu inscripția „flagrant droguri, 29 ianuarie 2003” (o bancnotă asupra inculpatului și două bancnote în buzunarul pantalonilor minorei).

Prin decizia penală nr. 736 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București s-a admis apelul inculpatului I.N., în sensul confiscării de la acesta a sumei de numai 700.000 lei și a restituirii sumei de 4.540.000 lei. Apelul a fost extins și cu privire la inculpata minoră C.F.L. căreia i s-a redus cuantumul pedepsei de la 4 ani la 3 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii, inculpatul I.N. a declarat recurs, prin care, ca și în apel, a solicitat înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, întrucât înțelegerea privind deținerea și comercializarea heroinei a avut-o cu B.M., bunicul inculpatei minore, iar nu cu aceasta. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu situația sa personală și cere reducerea ei.

Recursul nu este fondat.

Examinând actele dosarului se constată că susținerea recurentului că nu a „folosit-o”, în sensul art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, pe minora C.F. la săvârșirea infracțiunii nu este justificată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză.

Astfel, această circumstanță agravantă reținută corect de instanțe, rezultă din declarațiile constante ale minorei, coroborate cu declarațiile martorilor C.M. și M.A., precum și cu procesele-verbale întocmite de organele de poliție de organizare a flagrantului și în special, de percheziția domiciliară și corporală.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată recurentului, se constată că la stabilirea cuantumului de 12 ani închisoare, s-a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ca și necesitatea de a se asigura scopul preventiv-educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.

Față de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii la săvârșirea căreia inculpatul a atras și un minor, nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În consecință, urmează a se respinge recursul declarat de inculpatul I.N., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.N. împotriva deciziei penale nr. 736 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 30 ianuarie 2003 la 21 ianuarie 2005.

Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2005.