Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4679/2005 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate decision ordering retrial of criminal case

Case Number Decizia nr. 4679/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the male defendant against the appellate decision that remanded the case for retrial, and ordered him to pay 160 lei in court costs, with 40 lei advanced from the Ministry of Justice funds. The dispute involved a criminal conviction for complicity in aggravated robbery, where the defendant claimed wrongful accusation; the Court of Appeal had previously quashed the first-instance sentence citing absolute procedural nullities regarding the violation of oral, immediate, and adversarial principles, and ordered a retrial at the same tribunal. The decisive legal basis was Article 385(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly prohibits the filing of further appeals (recurs) against appellate decisions that order the retrial of a case, rendering the defendant’s challenge procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 334 C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 3851 pct. 1 lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate decision ordering retrial of criminal case: The dispute involved a criminal conviction for complicity in aggravated robbery, where the defendant claimed wrongful accusation; the Court of Appeal had previously quashed the first-instance sentence citing absolute procedural nullities regarding the violation of oral, immediate, and adversarial principles, and ordered a retrial at the same tribunal. The decisive legal basis was Article 385(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly prohibits the filing of further appeals (recurs) against appellate decisions that order the retrial of a case, rendering the defendant’s challenge procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural nullity code of criminal procedure appealability of remand decision aggravated case reopening of proceedings in absentia objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 334 C. proc. pen
2564/2004, Tribunalul Harghita a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata O.M.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.
art. 3851 pct. 1 lit. e) C. proc. pen
Conform art. 3851 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive regarding the obligation to pay judicial costs and the advancement of legal aid fees.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive regarding the obligation to pay judicial costs and the advancement of legal aid fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 130 din 13 aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2564/2004, Tribunalul Harghita a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata O.M. din complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen., text în baza căruia inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În fapt, s-a reținut că, la data de 10 decembrie 2004, în jurul orelor 19,00, inculpata O.M. a consumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată B.A. într-un local din Miercurea Ciuc. În bar se afla și inculpatul L.V. care, folosindu-se de violențe și „probabil” de o înțelegere cu inculpata O.M., i-a sustras părții vătămate suma de 850.000 lei, ceasul de mână, un briceag, țigările și o brichetă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, susținând O.M. că este nevinovată și L.V. că pedeapsa este excesiv de mare.

Prin decizia penală nr. 85/ A din 10 iunie 2005, pronunțată în dosar nr. 439/2005, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat în întregime hotărârea atacată și a dispus rejudecarea cauzei în primă instanță de către Tribunalul Harghita. Totodată s-a menținut starea de arest a inculpatului L.V. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei O.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 13 din 1 martie 2005 emis de Tribunalul Harghita, dacă nu este arestată în altă cauză.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză s-au încălcat grav prevederile procedurale și procesuale, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri sancționate cu nulitatea absolută. În principal nu a fost respectat nici unul din principiile de bază ale procedurii penale (nemijlocire, oralitate, contradictorialitate), ceea ce echivalează cu o cercetare judecătorească imperfectă, formală.

Inculpatul L.V. a declarat recurs împotriva deciziei, arătând că este acuzat pe nedrept de o presupusă faptă de tâlhărie.

Recursul este inadmisibil.

Conform art. 3851 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

În speță, Curtea de Apel Târgu Mureș a desființat în întregime sentința penală pronunțată de Tribunalul Harghita și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, astfel că recursul declarat împotriva deciziei este inadmisibil în raport de prevederile legale mai sus redate.

În consecință, Înalta Curte va respinge recursul formulat de inculpatul L.V. ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 160 lei (1.600.000 lei), din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 85/ A din 10 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 439/2005 de Curtea de Apel Târgu Mureș.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2005.