Compensation claim routed to defendant-seat court in negative jurisdiction conflict over administrative annulment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that Tribunalul Brașov – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal is the competent court to hear the case at first instance, thereby favoring the defendant's seat; the claimant, domiciled abroad, sought annulment of an administrative decision denying compensation for the deportation and war imprisonment of his deceased father, against the county agency for social payments and inspection. The conflict arose because one tribunal applied the exclusive territorial rule for foreign claimants under art. 1072 Civil Procedure Code, while the other applied art. 111. The High Court held that, because the dispute is one of public law governed by Law no. 554/2004, the Civil Procedure Code's Book VII provisions on private international law are inapplicable; under art. 28(1) of Law no. 554/2004, the general rule of art. 111 C. proc. civ. applies, allowing suit either at the claimant's domicile or the defendant's seat, making the court at the defendant's seat—Tribunalul Brașov—competent. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 1072 C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Compensation claim routed to defendant-seat court in negative jurisdiction conflict over administrative annulment: The conflict arose because one tribunal applied the exclusive territorial rule for foreign claimants under art. 1072 Civil Procedure Code, while the other applied art. 111. The High Court held that, because the dispute is one of public law governed by Law no. 554/2004, the Civil Procedure Code's Book VII provisions on private international law are inapplicable; under art. 28(1) of Law no. 554/2004, the general rule of art. 111 C. proc. civ. applies, allowing suit either at the claimant's domicile or the defendant's seat, making the court at the defendant's seat—Tribunalul Brașov—competent. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedArticle 135 is the legal basis for the High Court to rule on the negative conflict of jurisdiction and to set the competent court.
Article 135 para 4 provides that the High Court's ruling on the conflict is final.
Full text
Camera de Consiliu
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.1. Obiectul litigiului
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul x/62/2024, prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de către Tribunalul Brașov, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Brașov, a solicitat anularea Deciziei nr. 9969/20.11.2023 și stabilirea pentru reclamant a calității de beneficiar al despăgubirilor datorate de statul român pentru deportarea și prizonieratul de război al defunctului său tată, B
1.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
1.2.1.Prin Sentința civilă nr. 723/CA, pronunțată la data de 17.09.2024, Tribunalul Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, în raport de dispozițiile art. 1072 C. proc. civ., că legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă in favoarea instanțelor Municipiului București in situația in care reclamantul este cetățean străin și nu are un domiciliu stabil în România, cum este cea din speța dedusă judecății.
1.2.2.Prin Sentința civilă nr. 311 din data de 20 ianuarie 2025 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a de Contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Brașov, în favoarea Tribunalului Brașov.
S-a constat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul București și Tribunalul Brașov și s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competentă.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că nici reclamantul și nici pârâta nu au domiciliul, respectiv sediul pe raza municipiului București, iar în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 111 C. proc. civ. care prevede că cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului.
Pentru aceste motive s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, ca instanță în a cărei circumscripție se află sediul pârâtei.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.
2.1. Argumente de fapt și de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul a contestat un act administrativ, respectiv Decizia nr. 9969/20.11.2023 emisă de pârâta pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Brașov.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență vizează împrejurarea că reclamantul are domiciliul în străinătate, situație nereglementată de dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 212/2018 care prevăd că „reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său.”
Înalta Curte constată că, prin raportare la obiectul cererii, litigiul de față nu este unul de drept privat cu elemente de extraneitate, pentru a fi incidente dispozițiile art. 1072 C. proc. civ., ci este unul de drept public.
Prin urmare, determinarea legislației aplicabile prezentei cauze trebuie efectuată prin raportare la dispozițiile Legii nr. 554/2004 în ansamblul său.
Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului civil și cu cele ale Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.”
Din interpretarea textului legal, reiese că Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile generale ale C. proc. civ., iar nu cu dispozițiile cuprinse în Cartea a VII-a C. proc. civ., care se referă strict la procesele de drept privat cu elemente de extraneitate.
Or, reține Înalta Curte de Casație și Justiție că dispozițiile Codului de procedură civilă prevăd la art. 111 competența de soluționare a cauzei în situația în care reclamantul are domiciliul în străinătate: „Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului.”
În concluzie, în cauză, devin incidente dispozițiile de drept comun din cadrul Codului de procedură civilă, respectiv art. 111 fiind competentă teritorial să judece cauza instanța de la sediul pârâtului, respectiv Tribunalul Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
2.2. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A și pârâta Agenția Județeană de Plăți și Inspecție Socială Brașov, prin reprezentant legal în favoarea Tribunalului Brașov Secția a II a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 19 martie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.