Conflict of jurisdiction over annulment of opinions by territorial environmental branch: Material competence of county court versus appellate court under Art. 10 Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest County Court? No, it assigned the case to the Suceava County Court, establishing that the territorial court of the plaintiff’s seat had jurisdiction. The dispute involved an administrative action by a private company against a national environmental protection agency, challenging the annulment of two opinions and one response letter issued by the agency's territorial branch in Suceava. The conflict arose because the initial court declined material jurisdiction on the view that the defendant was a central authority, while a subsequent court found the issuing body was a county-level authority. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which mandates that administrative disputes concerning acts issued by local or county-level authorities be heard by the county courts (tribunals), whereas disputes concerning central authorities fall under the appellate courts; the court determined that the acts were issued by a county-level service, thus triggering tribunal-level jurisdiction, and applied Article 10(3) for territorial competence based on the plaintiff's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over annulment of opinions by territorial environmental branch: Material competence of county court versus appellate court under Art. 10 Law 554/2004: Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.1. Obiectul litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a II-a de Contencios administrativ și fiscal la data de 24.02.2023, sub nr. x/3/2023, reclamanta A SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor administrative emise de pârâtă, constând în avizele/punctele de vedere înregistrate sub nr. 596/ST SV/14.06.2022, nr. 597/ST SV/14.06.2022 și a adresei de răspuns nr. 5036/28.09.2022.
1.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin Sentința nr. 4325 din data 13 septembrie 2023 Tribunalului București Secția a II-a de Contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului București - Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, invocată din oficiu.
A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Pentru Arii Naturale Protejate, în favoarea Curții de Apel Suceava- Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința nr. 8 din data 23 ianuarie 2024 Curtea de Apel Suceava - Secția de Contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că actele despre a căror analiză este vorba în prezenta cauză, despre care reclamanta pretinde că sunt acte administrative și îi cauzează o vătămare în condițiile Legii nr. 554/2004, nu aparțin, din perspectiva Legii nr. 554/2004 invocată ca temei al acțiunii de către reclamantă, unui organ central, în înțelesul art. 10 citat anterior, fiind atrasă, așadar, potrivit regulilor mai sus menționate, competența în primă instanță a tribunalului.
Prin sentința civilă nr. 676 din 17 octombrie 2024, Tribunalul Suceava- Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Suceava.
A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că avizele/punctele de vedere înregistrate sub nr. 596/ST SV/14.06.2022, nr. 597/ST SV/14.06.2022 și adresa de răspuns nr. 5036/28.09.2022 emană de la o autoritate centrală, cu personalitate juridică, care se organizează și funcționează în subordinea autorității publice centrale pentru protecția mediului, apelor și pădurilor.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal.
2.1. Argumente de fapt și de drept relevante
Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta A SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea avizelor/punctele de vedere înregistrate sub nr. 596/ST SV/14.06.2022, nr. 597/ST SV/14.06.2022 și a adresei de răspuns nr. 5036/28.09.2022.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competență îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport de rangul autorității care a emis actele atacate.
Înalta Curte reține că fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (...)”
(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.”
Potrivit alin. (1) al textului de lege de mai sus, competența materială se stabilește în raport de două criterii, și anume criteriul rangului autorității și criteriul valoric.
Cum criteriul valoric se aplică exclusiv în situațiile expres menționate în textul de lege de mai sus, respectiv litigiilor care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora și, cum cauza de față nu se încadrează acestor ipoteze, rezultă că în speță, competența materială de soluționare a cauzei urmează să se stabilească în funcție de criteriul rangului autorității.
Din analiza actelor a căror anulare se solicită în prezentul litigiu, respectiv avizele/punctele de vedere înregistrate sub nr. 596/ST SV/14.06.2022, nr. 597/ST SV/14.06.2022 și adresa de răspuns nr. 5036/28.09.2022 (filele 48, 49 dosar inițial), se constată că acestea sunt emise de Serviciul Teritorial Suceava al Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate, autoritate județeană, în raport cu care competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului.
În ceea ce privește competența teritorială, aceasta se stabilește în raport cu alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, fiind competentă instanța de la sediul reclamantei, persoană juridică de drept privat
2. Temeiul legal al soluției adoptate
În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Tribunalului Suceava– Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate, în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 27 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.