Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. î/2025 AI generated

Petition for removal of visible omission regarding judicial seizure dismissed for lack of procedural basis

Case Number Încheierea nr. î/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Panel of Five Judges) dismissed the defendant's petition to remove a visible omission, thereby rejecting the request to lift the security measure of seizure and confirming that the prior lower-instance decisions remain in force. The dispute concerned whether the appellate court's decision, which rejected appeals and upheld the lower court's ruling maintaining a 10,000 lei seizure instituted by the prosecutor to cover expert examination fees, failed to pronounce on the release of said measure. The court held the petition unfounded because the institution of removing visible omissions applies strictly to cases where the judicial body has not pronounced on specific issues, whereas the records demonstrated that both the trial court and the appellate court had expressly addressed and maintained the seizure, thus negating the existence of a procedural omission. The decision is based on Articles 278 and 279 of the Code of Criminal Procedure, which limit the procedure for correcting visible omissions to specific statutory instances and require that the judicial organ has previously failed to address the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 C. proc. pen; Petition for removal of visible omission regarding judicial seizure dismissed for lack of procedural basis: Se constată că potrivit dispozițiilor anterior menționate instituția înlăturării omisiunilor vădite indică expres cazurile în care poate fi folosită, interpretarea doctrinei și a jurisprudenței fiind în sensul că aceste cazuri sunt limitativ prevăzute de lege, nefiind permisă extinderea procedurii și cu privire la alte tipuri de omisiuni.

Keywords

AI generated
procedural issues matter in dispute code of criminal procedure removal legal fees seizure of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 279 C. proc. pen
Conform art. 279 C. proc. pen., dispozițiile art.
AI generated
Decizia nr. 696/2013
Appeal against correction of visible omission in criminal judgment deemed inadmissible as a separate remedy
Decizia nr. 5812/2022
Request for completion of judgment dismissed as unfounded due to lack of judicial omission
Decizia nr. 2513/2008
Inadmissibility of criminal revision petition for insufficient evidence under exhaustive statutory grounds
Decizia nr. 1302/2011
Inadmissibility of nullification appeal for failure to cite statutory grounds and submit evidence
Decizia nr. 203/A/2017
Convicted person's bid to expand final criminal judgment via omission-correction procedure rejected as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii formulate de inculpatul A în dosarul nr. x/1/2023 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, constată următoarele:

Prin cererea depusă la dosarul cauzei, la data de 24 februarie 2025, inculpatul A a solicitat înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 16/29.05.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, pronunțată în dosarul nr. x/1/2023, constând în nepronunțarea instanței cu privire la ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumei de 10.000 lei (sumă depusă de către intimatul inculpat cu chitanța nr. 60934404/1/18.06.2014 la B Bank București, în contul B.L.E.J.T.C. Tribunalul București – contravaloare expertiză), menținută prin sentința penală nr. 588/19.12.2022, pct. III.4.6. al dispozitivului, pronunțată în dosarul nr. x/1/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.

În motivarea cererii, inculpatul A a arătat că prin ordonanța nr. x/D/P/2014, din data de 17.06.2014, s-a dispus ca plata onorariului de 500.000 lei stabilit pentru efectuarea în cauză a expertizei financiar-contabile să fie suportată de către inculpați în raport cu faptele reținute în sarcina acestora, respectiv aportul fiecăruia în realizarea scopului asumat de gruparea infracțională. Pentru inculpatul A, s-a stabilit suma de 10.000 lei, sumă care a fost depusă de inculpat la B Bank București, în contul nr. (...) al Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București, în data de 18.06.2014, cu chitanța nr. 60934404/1, asupra căreia organele de urmărire penală au dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015.

Examinând cererea formulată de inculpatul A, prin care a solicitat înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 16/29.05.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, pronunțată în dosarul nr. x/1/2023, constând în nepronunțarea instanței cu privire la ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumei de 10.000 lei (sumă depusă de către intimatul inculpat cu chitanța nr. 60934404/1/18.06.2014 la B Bank București, în contul B.L.E.J.T.C. Tribunalul București – contravaloare expertiză), menținută prin sentința penală nr. 588/19.12.2022, pct. III.4.6. al dispozitivului, pronunțată în dosarul nr. x/1/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Conform art. 279 C. proc. pen., dispozițiile art. 278 se aplică și în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.

Se constată că potrivit dispozițiilor anterior menționate instituția înlăturării omisiunilor vădite indică expres cazurile în care poate fi folosită, interpretarea doctrinei și a jurisprudenței fiind în sensul că aceste cazuri sunt limitativ prevăzute de lege, nefiind permisă extinderea procedurii și cu privire la alte tipuri de omisiuni.

De asemenea, pentru a fi aplicabilă instituția înlăturării omisiunilor vădite, trebuie ca organul judiciar să nu se fi pronunțat asupra aspectelor a căror omisiune se solicită a fi înlăturată.

Or, în cauza de față se constată că, atât instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, cât și instanța de apel, prin respingerea apelurilor formulate în cauză, s-au pronunțat asupra măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumei de 10.000 lei (sumă depusă de către intimatul inculpat cu chitanța nr. 60934404/1/18.06.2014 la B Bank București, în contul B.L.E.J.T.C. Tribunalul București – contravaloare expertiză).

Astfel, așa cum a indicat și inculpatul prin cererea de înlăturare a omisiunii vădite, prin sentința penală nr. 588/19.12.2022, pronunțată în dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, la pct. III. 6. din dispozitiv, a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. x/D/P/2010 din 23 decembrie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală (menținută prin încheierile din 29 iunie 2021 și 18 mai 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, în dosarul nr. x/1/2017/a3), asupra sumei de 10.000 lei virată de inculpatul A în contul nr. BLEJTC Tribunalul București (...) de la B S.A. al aceleiași unități de parchet, astfel încât nu se poate vorbi de o omisiune vădită din partea instanței.

De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, prin decizia penală nr. 16/29.05.2024, pronunțată în dosarul nr. x/1/2023, a respins apelurile formulate în cauză, context în care s-a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, inclusiv soluția privind măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. x/D/P/2010 din 23 decembrie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală (menținută prin încheierile din 29 iunie 2021 și 18 mai 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, în dosarul nr. x/1/2017/a3), asupra sumei de 10.000 lei virată de inculpatul A în contul nr. BLEJTC Tribunalul București.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători va respinge cererea formulată de inculpatul A prin care a solicitat înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 16/29.05.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, pronunțată în dosarul nr. x/1/2023, constând în nepronunțarea instanței cu privire la ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumei de 10.000 lei (sumă depusă de către intimatul inculpat cu chitanța nr. 60934404/1/18.06.2014 la B Bank București, în contul B.L.E.J.T.C. Tribunalul București – contravaloare expertiză), menținută prin sentința penală nr. 588/19.12.2022, pct. III.4.6. al dispozitivului, pronunțată în dosarul nr. x/1/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererea formulată de inculpatul A de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 16/29.05.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, pronunțată în dosarul nr. x/1/2023, constând în nepronunțarea instanței cu privire la ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. x/D/P/2010, din data de 23.12.2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumei de 10.000 lei (sumă depusă de către intimatul inculpat cu chitanța nr. 60934404/1/18.06.2014 la B Bank București, în contul B.L.E.J.T.C. Tribunalul București – contravaloare expertiză), menținută prin sentința penală nr. 588/19.12.2022, pct. III.4.6. al dispozitivului, pronunțată în dosarul nr. x/1/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 martie 2025.