Criminal complaint against magistrates dismissed as late for failing to meet the statutory deadline for appealing a discontinuation order.

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2024, în dosarul nr. x/P/2022 (x/321/P/2022) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b raportat la art. 16 alin. (1) lit. a C. proc. pen., clasarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de persoana vătămată A, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen., cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 C. pen. și tortură, prevăzute de art. 282 C. pen., întrucât faptele nu există.

Pentru a dispune această soluție, în esență, procurorul a reținut că, din actele de urmărire penală a rezultat că persoana vătămată a fost parte în dosarul penal nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele în care s-a dispus soluția neînceperii urmăririi penale și față de care persoana vătămată a uzitat de dreptul de contestare la Judecătoria Pătârlagele care, în dosarul nr. x/277/2012, a respins plângerea ca nefondată.

Ulterior, persoana vătămată a întreprins numeroase acțiuni de contestare a hotărârii judecătorești, în fața Curții de Apel Ploiești și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect revizuirea acesteia, pentru care s-a dispus respingerea acțiunilor. Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut că, în lipsa unor elemente probatorii care să contureze o rea credință a magistraților în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nemulțumirile persoanei vătămate nu sunt suficiente pentru a genera cercetări penale (pentru ca astfel să se obțină reformarea hotărârilor judecătorești).

Simpla nerespectare a unor proceduri în cadrul unui proces nu poate fi suficientă întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în lipsa unor elemente probatorii care să contureze clar, fără echivoc, o rea credință din partea magistratului învestit cu soluționarea cauzei. În plus, persoana vătămată are la dispoziție o multitudine de remedii procesuale prin care poate îndrepta eventualele erori de judecată prin formularea căilor de atac prevăzute de lege.

Împotriva ordonanței de clasare petenta A a formulat plângere, conform dispozițiilor art. 339 C. proc. pen.

Prin ordonanța x/II/2/2024 din data de 11 martie 2024 procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică a dispus respingerea plângerii petentei, ca nefondată.

În esență, în cuprinsul acestei ordonanțe, s-a reținut că soluția de clasare este legală și temeinică, elementele existente în cuprinsul sesizării și în actele dosarului au avut aptitudinea necesară formării convingerii clare a procurorului de caz, neexistând niciun element de natură a sugera necesitatea unei suplimentări a probațiunii.

S-a reținut că petenta, atât în plângerea penală, cât și în plângerea îndreptată împotriva soluției de clasare, face în realitate, o recenzie asupra proceselor în care a fost implicată, iar aspectele invocate constituie, în esență, excepții/apărări propriu-zise specifice proceselor în care a avut calitatea de parte.

Astfel, din aspectele relatate în plângerea formulată s-a apreciat că nu sunt indicii privind săvârșirea vreunei fapte de natură penală, iar nemulțumirile petentei cu referire la modul concret de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace foma căilor de atac, în limitele recunoscute de lege, neputând obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat cauzele în care a participat în calitate de parte.

Împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2024, în dosarul nr. x/P/2022 (x/321/P/2022) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 11 martie 2024 a aceleiași unități de parchet, a formulat plângere, în temeiul art. 340 C. proc. pen., petenta A.

Analizând plângerea formulată prin prisma excepției tardivității, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

Potrivit art. 340 C. proc. pen., după respingerea plângerii formulate împotriva soluției de clasare pronunțată în cauză, persoana a cărei plângere a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Judecătorul de cameră preliminară constată că ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 11 martie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluției de clasare emise în cauză, a fost comunicată petentei, la data de 19.03.2024 (f. 117 din dosarul ce cuprinde lucrarea nr. x/II/2/2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică), petenta semnând personal dovada de primire.

Petenta A a formulat plângere, în temeiul art. 340 C. proc. pen., la data de 10.04.2024, transmisă prin email (f. 3, d. ICCJ).

În aceste condiții, Judecătorul de cameră preliminară constată că petenta A nu a respectat termenul de 20 de zile impus de dispozițiile art. 340 C. proc. pen., iar sancțiunea depășirii termenului constă în decăderea din dreptul la acțiune (de a sesiza instanța).

Ca urmare, plângerea formulată de petenta A (împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2024, în dosarul nr. x/P/2022 (x/321/P/2022) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 11 martie 2024 a aceleiași unități de parchet), ce nu respectă exigențele învestirii instanței, fiind introdusă cu depășirea temenului de sesizare, va fi respinsă.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2024, în dosarul nr. x/P/2022 (x/321/P/2022) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 11 martie 2024 a aceleiași unități de parchet.

Obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din camera de consiliu, astăzi, 20 noiembrie 2024.