Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4574/2005 AI generated

Periodic review of preventive detention in recidivist criminal appeal; persistence of public order danger and statutory detention grounds

Case Number Decizia nr. 4574/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court's order maintaining his preventive detention, thereby upholding the continued deprivation of liberty. The dispute centered on the legality and necessity of preventive detention during the appellate review of a criminal conviction; the defendant, a recidivist, had been sentenced to six years' imprisonment for multiple offenses including robbery and drug-related crimes, and he argued that the trial could proceed without him being detained. The Court applied Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the statutory grounds for detention under Article 148(f) and (h) remained valid due to the defendant's status as a recidivist and the ongoing danger to public order, with no grounds for ex officio quashing identified under Article 38515(1)(b). The Court ordered the appellant to pay 80 RON in judicial fees, allocating 20 RON to cover the official defender's honorarium from the Ministry of Justice's fund.

Legislator headnote

AI generated

art. 208 alin. (1) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/2002, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Periodic review of preventive detention in recidivist criminal appeal; persistence of public order danger and statutory detention grounds: Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus prin încheierea nr. 10 din 10 septembrie 2004 a Tribunalului Covasna în temeiul art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
periodic review of detention imprisonment sentencing for robbery code of criminal procedure statutory grounds public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 208 alin. (1) C. pen
41 din 17 mai 2005 a Tribunalului Covasna la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni, prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a unei infracțiuni prevăzute de art.
art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/2002
pen., a unei infracțiuni prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/2002 și a infracțiunii prevăzută de art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 2874/2005
Preventive detention during appellate review of robbery conviction: persistence of statutory grounds for continued deprivation of liberty
Decizia nr. 5558/2005
Preventive detention review: continued validity of danger-based grounds in post-conviction judicial phase
Decizia nr. 3266/2005
Maintenance of preventive detention for recidivist accused: persistence of public order risk in appeal phase
Decizia nr. 2933/2004
Maintenance of preventive detention in appeal proceedings following conviction
Decizia nr. 5429/2005
Sustaining Preventive Detention for Robbery: Judicial Verification of Ongoing Social Danger Under Periodic Review Mandates

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând recursul de față, constată:

Prin încheierea din 15 iulie 2005, Curtea de Apel Brașov a menținut starea de arest a inculpatului B.I. reținând că temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat și impune în continuare privarea inculpatului de libertate.

Inculpatul a declarat recurs în motivarea căruia s-a arătat că procesul poate continua și fără privarea sa de libertate.

Recursul nu este fondat.

Conform art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive și menține această măsură atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea de libertate.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 41 din 17 mai 2005 a Tribunalului Covasna la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni, prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), a unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a unei infracțiuni prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/2002 și a infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus prin încheierea nr. 10 din 10 septembrie 2004 a Tribunalului Covasna în temeiul art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen.

Temeiurile arestării preventive subzistă întrucât inculpatul este recidivist și pe de altă parte, din probele dosarului rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Se constată, de asemenea, că instanța sesizată cu judecarea apelului declarat împotriva hotărârii de condamnare, a apreciat justificat că se impune în continuare privarea inculpatului de libertate.

Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva încheierii din 15 iulie 2005 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 754/P/Ap/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei noi (800.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei noi (200.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2005.