Preventive detention for cocaine trafficking: appeal against maintenance of detention dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention order and ordering the defendant to pay 80 lei in judicial expenses to the state. The defendant, who had been convicted in the first instance to a 16-year prison term for international trafficking of 7 kg of cocaine and had subsequently appealed the conviction, challenged the detention on the grounds that the underlying justifications for the measure no longer existed. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the original grounds for detention persisted and justified the continued deprivation of liberty during the pendency of the appeal against the criminal sentence. The court's decision was based on Article 160b of the Code of Criminal Procedure regarding the periodic verification of the legality of preventive detention and Article 38515 of the same code for dismissing non-meritorious appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention for cocaine trafficking: appeal against maintenance of detention dismissed as unfounded: Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Examinând recursul de față, constată:
Prin încheierea pronunțată la 12 iulie 2005, în dosarul nr. 2234/2005, Curtea de Apel București a dispus, între altele, menținerea stării de arest a inculpatului R.R. reținând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impune în continuare privarea inculpatului de libertate.
Inculpatul a declarat recurs susținând că nu mai subzistă motivele care au determinat arestarea sa.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., instanța verifică periodic în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării și menține această măsură dacă constată că temeiurile care au impus-o, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 732/ F din 1 iunie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, la o pedeapsă de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc reținându-se că la data de 4 iunie 2004 a introdus în România cantitatea de 7 kg. cocaină.
Sentința a fost atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpat.
Din actele dosarului nu rezultă că nu mai există motivele care au determinat arestarea inculpatului ci dimpotrivă, așa cum justificat a apreciat instanța sesizată cu judecarea apelurilor, acestea subzistă și impune în continuare privarea inculpatului de libertate.
Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.R. împotriva încheierii din 12 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 2234/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei noi (800.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei noi (200.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2005.