Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4520/2005 AI generated

Maintenance of preventive detention following criminal conviction and appeal against sentencing

Case Number Decizia nr. 4520/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal Ploiești's decision to maintain the defendant's preventive detention, and ordered the defendant to bear 80 RON in judicial costs. The case involved a challenge to a detention order issued after the defendant, who had been convicted by a lower court to a 5-year prison sentence for attempted robbery and receipt of stolen goods, appealed against the detention despite the existence of a final conviction. The court found the appeal meritless, ruling that the grounds for initial preventive detention under Article 148 and Article 300(2) of the Code of Criminal Procedure, combined with Article 160(3)(b), remained valid to justify continued deprivation of liberty following the entry of the conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 1491 C. proc. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Maintenance of preventive detention following criminal conviction and appeal against sentencing: The case involved a challenge to a detention order issued after the defendant, who had been convicted by a lower court to a 5-year prison sentence for attempted robbery and receipt of stolen goods, appealed against the detention despite the existence of a final conviction. The court found the appeal meritless, ruling that the grounds for initial preventive detention under Article 148 and Article 300(2) of the Code of Criminal Procedure, combined with Article 160(3)(b), remained valid to justify continued deprivation of liberty following the entry of the conviction.

Keywords

AI generated
preventive detention sentencing code of criminal procedure grounds for cassation deprivation of liberty attempted robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002, combinat cu art. 160b C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv, alături de alt inculpat, a inculpatului S.I.C.
art. 1491 C. proc. pen
f) și h), art. 1491 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.
art. 75 lit. c) C. pen
pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art.
art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen
(1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.
art. 33 lit. a) C. pen
pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 37 lit. b) C. pen
și art. 37 lit. b) C. pen., faptele inculpatului constând în sustragerea de bunuri din loc public (2) și preluarea bunului sustras de alt inculpat, pe timp de noapte și din loc public.
art. 3002 C. proc. pen
148 și art. 3002 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The legal basis cited for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
AI generated
Decizia nr. 1907/2005
Appeal against maintenance of preventive detention during appellate review of criminal conviction
Decizia nr. 782/2006
Maintenance of preventive detention upheld; appeals dismissed as unfounded
Decizia nr. 3114/2005
Maintenance of preventive detention during appeal: sufficiency of danger to public order and urgency of appellate proceedings
Decizia nr. 4769/2006
Sustaining preventive detention following non-final conviction based on persistent public order risk and criminal history
Decizia nr. 4746/2005
Sustaining preventive detention post-conviction where original grounds persist despite appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The legal basis cited for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.

art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.

The procedural basis cited for ordering the recalculation and payment of judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 11 iulie 2005, Curtea de Apel Ploiești, în baza dispozițiilor art. 3002, combinat cu art. 160b C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv, alături de alt inculpat, a inculpatului S.I.C.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut că inculpatul a fost arestat, la data de 3 septembrie 2004, în temeiul dispozițiilor art. 148 alin. (1) lit. f) și h), art. 1491 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., faptele inculpatului constând în sustragerea de bunuri din loc public (2) și preluarea bunului sustras de alt inculpat, pe timp de noapte și din loc public.

Inculpatul a fost trimis în judecată, iar prin sentința penală nr. 87 din 14 aprilie 2005 a Tribunalului Buzău a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Împotriva încheierii din 11 iulie 2005, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.I.C.

La data judecării recursului inculpatul nu a fost prezent, iar apărătorul desemnat din oficiu a lăsat soluția la aprecierea instanței.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de control judiciar investită cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 87 din 14 aprilie 2005 a Tribunalului Buzău, prin care acesta a fost condamnat, a constatat, în mod corect, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile cuprinse în art. 160 lit. b) alin. (3), coroborate cu dispozițiile art. 148 și art. 3002 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I.C. împotriva încheierii din 11 iulie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, în dosarul nr. 4680/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei noi (800.000 lei) din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 20 lei noi (200.000 lei), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iulie 2005.