Exclusive jurisdiction for succession and inheritance liabilities over real property disputes based on the deceased's last domicile

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea civilă formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești sub nr. x/224/2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B, C, D, următoarele:

- să se constate ca fiind deschisă succesiunea după defunctul E, cu CNP (...), decedat în localitatea Rozavlea, judeţul Maramureș la data de 14.11.2005;

- să se constate calitatea de moştenitori a pârâţilor 1, 2 si 3, pârâţii 1 şi 3 în calitate de descendenţi şi pârâta 2 în calitate de soţie supravieţuitoare;

- să se constate că din masa succesorală face parte cota de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) situată în localitatea Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

- să se constate că din pasivul succesoral de pe urma defunctului E face parte obligaţia de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în forma autentică pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tomac, nr. top (...) şi situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

- să fie obligaţi pârâţii, în calitate de moştenitori legali, la încheierea în forma autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...), situat în loc. Sipet, nr. (...), jud, Timiș, iar în caz de refuz să se pronunţe o hotărâre care să tină loc de act autentic translativ de proprietate;

- să fie obligată pârâta 2 la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) şi situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, iar în caz de refuz să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic translativ de proprietate;

- să se stabilească în sarcina reclamantului obligaţia de a achita pârâţilor, în solidar, suma de 1.000 euro cu titlu de diferenţă de preţ;

- să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) şi situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, compus din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă.

Prin sentinţa civilă nr. 278 din 18 aprilie 2024, Judecătoria Dragomirești a admis excepţia necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Deta.

La pronunţarea acestei hotărâri, instanța a apreciat că finalitatea urmărită de reclamant prin prezentul demers judiciar este aceea de validare a unui antecontract de vânzare-cumpărare, respectiv de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, şi doar contextual şi adiacent, se solicită şi dezbaterea unei succesiuni, pentru simplul motiv că obligaţia de a încheia contractul face parte din pasivul unui patrimoniu succesoral.

Prin urmare, a apreciat că cererea principală formulată în prezenta cauză vizează obligarea pârâţilor de a încheia în formă autentică un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac, nr. top (...), situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, în timp ce petitele având ca obiect dezbaterea succesiunii ar fi cereri accesorii care, în conformitate cu dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală.

Astfel, făcând aplicarea art. 117 alin. (1) C. proc. civ., şi văzând că locul situării imobilului ce face obiectul cererii de chemare în judecată se află în localitatea Sipet, jud. Timiș, ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Deta, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Deta, prin sentinţa civilă nr. 4151 din 23 decembrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând judecarea cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora „În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: 2. cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva celuilalt”.

Văzând că defunctul E a avut ultimul domiciliu în localitatea Rozavlea, județul Maramureș, în raza de competență a Judecătoriei Dragomirești, a apreciat că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză.

A mai avut în vedere instanţa că, independent de finalitatea urmărită de reclamant, aceea de încheiere în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac, prezenta acţiune priveşte o cerere referitoare la moștenire/o sarcină a acesteia, iar nu o cerere privitoare la drepturile reale imobile care, conform art. 117 alin. (1) C. proc. civ. ar atrage competența instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Totodată, instanţa a constatat că, în materie de succesiune, în vederea stabilirii competenţei în prezenta cauză este aplicabil inclusiv art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care menţionează că: ,,(1) În materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori sau împotriva executorului testamentar”.

Mai mult, a apreciat că petitele cu numerele 4, 5, 6, 7 şi 8 reprezintă sarcini ale moştenirii, astfel că, în baza art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., sunt tot de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, care a fost în sat Rozavlea, comuna Rozavlea, nr. (...), judeţ Maramureș, fiind în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Dragomirești.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești în data de 25 mai 2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B, C, D, următoarele:

1. să se constate ca fiind deschisă succesiunea după defunctul E, cu CNP (...), decedat în localitatea Rozavlea, judeţul Maramureș la data de 14.11.2005;

2. să se constate calitatea de moştenitori a pârâţilor 1, 2 si 3, pârâţii 1 şi 3 în calitate de descendenţi şi pârâta 2 în calitate de soţie supravieţuitoare;

3. să se constate că din masa succesorală face parte cota de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) situată în localitatea Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

4. să se constate că din pasivul succesoral de pe urma defunctului E face parte obligaţia de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tomac, nr. top (...) şi situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

5. să fie obligaţi pârâţii, în calitate de moştenitori legali, la încheierea în forma autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...), situat în loc. Sipet, nr. (...), jud, Timiș, iar în caz de refuz să se pronunţe o hotărâre care să tină loc de act autentic translativ de proprietate;

6. să fie obligată pârâta 2 la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) şi situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, iar în caz de refuz să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic translativ de proprietate;

7. să se stabilească în sarcina reclamantului obligaţia de a achita pârâţilor, în solidar, suma de 1.000 euro cu titlu de diferenţă de preţ;

8. să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) şi situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, compus din terenul în suprafaţă de 1.439 mp situat în intravilanul localităţii Sipet şi casă.

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a învestit instanţa cu patru capete de cerere prin care urmăreşte dezbaterea succesiunii după defunctul E, trei capete de cerere care au ca finalitate încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac şi restituirea unei diferenţe de preţ, precum şi un capăt de cerere având ca obiect intabularea reclamantului în calitate de proprietar al imobilului situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș.

Chiar dacă finalitatea urmărită de reclamant este, într-adevăr, dobândirea de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului care se doreşte a fi adus în masa succesorală a autorului pârâţilor şi cu privire la care se pretinde că există obligaţia de înstrăinare a dreptului de proprietate, potrivit promisiunilor de vânzare-cumpărare invocate în cauză, judecata cererii având ca obiect dezbaterea succesorală trebuie să fie prioritară.

Ca atare, în cadrul procesual stabilit de către reclamanţi prin cererea de chemare în judecată, aspectele litigioase supuse judecăţii prin capetele de cerere 1-4, ce vizează masa succesorală a defunctului E trebuie să preceadă soluţionării celorlalte capete de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare sau pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dat fiind că pârâţii nu au recunoscută la acest moment procesual calitatea de moştenitori de pe urma promitentului-vânzător E.

Astfel, constatând că instanţa a fost învestită cu o cerere în materie de moştenire, devin aplicabile dispoziţiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „În materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 2. cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.”

Aşadar, în materie succesorală, până la ieşirea din indiviziune, competenţa aparţine în mod exclusiv instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului.

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 954 alin. (2) C. civ., „Moştenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă”.

În cauza dedusă judecăţii, din certificatul de deces eliberat de pe urma defunctului E, aflat la fila 10 din dosarul Judecătoriei Dragomirești, reiese că aceasta a avut ultimul domiciliu în localitatea Rozavlea, jud. Maramureș, unde a şi decedat, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Dragomirești.

Cât priveşte petitele 5-8 din cererea introductivă de instanţă, având în vedere că prin acestea se solicită a se constata transferul unei obligaţii din patrimoniul autorului pârâţilor în sarcina moştenitorilor, fiind deci cereri în legătură cu sarcinile moştenirii, în privinţa lor competenţa de soluţionare va aparţine tot instanţei învestite să judece cererea privitoare la moştenire, în conformitate cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.