Territorial jurisdiction for forced execution authorization: debtor's domicile in Bihor vs. Arad communes of identical name
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Oradea District Court, which prevails over the Ineu District Court. The dispute arose from a request for authorization of forced execution based on a credit contract, where both courts admitted they lacked territorial jurisdiction; the Oradea Court referred the case to the Ineu Court based on the debtor's domicile, while the Ineu Court referred it back to Oradea, arguing the debtor's address fell within Oradea's territory. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that the execution court is the district court in the jurisdiction where the debtor is domiciled at the time the enforcement officer is seized. The Supreme Court determined that the debtor was domiciled in the commune of Ineu, Bihor County, which falls under the territorial jurisdiction of the Oradea District Court, clarifying the confusion caused by the existence of a similarly named city in Arad County.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution authorization: debtor's domicile in Bihor vs. Arad communes of identical name: The dispute arose from a request for authorization of forced execution based on a credit contract, where both courts admitted they lacked territorial jurisdiction; the Oradea Court referred the case to the Ineu Court based on the debtor's domicile, while the Ineu Court referred it back to Oradea, arguing the debtor's address fell within Oradea's territory. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that the execution court is the district court in the jurisdiction where the debtor is domiciled at the time the enforcement officer is seized. The Supreme Court determined that the debtor was domiciled in the commune of Ineu, Bihor County, which falls under the territorial jurisdiction of the Oradea District Court, clarifying the confusion caused by the existence of a similarly named city in Arad County.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the decision to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 04.12.2024, sub nr. x/271/2024, petentul BEJ A a solicitat, la cererea creditoarei B AG, încuviinţarea executării silite a debitoarei C, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 468597186/16.07.2018 emis de D, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 663 şi art. 666 C. proc. civ.
Prin încheierea civilă nr. 10661 din 11 decembrie 2024, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenței teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Ineu.
În motivare, această instanţă a reţinut că speţei îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în raport cu domiciliul debitoarei care se afla, la data începerii executării silite, în comuna Ineu, sat (...), jud. Bihor, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere este Judecătoria Ineu.
Învestită prin declinare, Judecătoria Ineu, prin încheierea nr. 32 din 16 ianuarie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut incidenţa aceloraşi norme de drept şi acelaşi domiciliu al debitoarei, însă a apreciat că satul (...), comuna Ineu se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea.
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, prin care petentul BEJ A a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei C, la cererea creditoarei B AG, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 468597186/16.07.2018 emis de D.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.
În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Alineatul (3) al acestui articol a atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, la data sesizării executorului judecătoresc, în 29 noiembrie 2024, debitoarea C avea domiciliul activ în sat (...), comuna Ineu, judeţul Bihor.
În cauză, Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict, deşi au reţinut acelaşi domiciliu al debitoarei, fiecare dintre acestea au apreciat diferit în legătură cu instanţa în a cărei circumscripţie se află comuna Ineu.
Confuzia a fost generată de faptul că există şi o comună şi un oraş cu denumirea Ineu, însă fiecare dintre acestea se află în judeţe diferite, şi anume comuna Ineu se află în judeţul Bihor, în timp ce oraşul Ineu se află în judeţul Arad.
Având în vedere că la data sesizării executorului judecătoresc debitoarea aveau domiciliul în judeţul Bihor, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Oradea, în circumscripţia căreia se află comuna Ineu.
În raport cu aceste considerente, având în vedere că la dosar nu există niciun înscris din care să reiasă că domiciliul debitoarei s-ar fi aflat, la momentul începerii executării silite, în judeţul Arad, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.