Alternative jurisdiction for contract annulment: place of performance for immovable property donation overrides defendant’s domicile in negative conflict of competence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the territorial competence of the Târgu Mureș District Court, thereby reversing the declination of jurisdiction by that court in favor of the Oradea District Court. The dispute concerned a claim to annul a notarial deed of donation of real property, where the donor cited a lack of discernment; the Târgu Mureș court initially declined jurisdiction based on the defendant's domicile, while the Oradea court subsequently declined jurisdiction in favor of Târgu Mureș, creating the conflict. The Court held that, under Article 113(1)(3) of the Civil Procedure Code, the place of contract performance for an immovable property donation is the location of the property, which creates an alternative jurisdiction alongside the defendant's domicile under Article 107(1). Applying the plaintiff's choice rule under Article 116, the Court determined that because the plaintiff validly selected the court at the place of performance, the Târgu Mureș District Court retained definitive competence to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Alternative jurisdiction for contract annulment: place of performance for immovable property donation overrides defendant’s domicile in negative conflict of competence: La pronunţarea acestei soluţii, instanța a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș în data de 19.12.2023, sub nr. x/320/2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B, anularea contractului de donație autentificat sub nr. 674 din 06.05.2022 de notarul public C din Oradea, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, 1204-1205, 1254, şi 1639 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 2234 din 06 iunie 2024, Judecătoria Târgu Mureș, a admis excepţia necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Oradea.
La pronunţarea acestei soluţii, instanța a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Instanţa a reţinut că speţei nu îi este aplicabilă norma de competenţă prevăzută de 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiția ca părțile să fi prevăzut explicit în contract locul executării, fie chiar în parte a obligaţiei.
Astfel, în raport cu domiciliul pârâtei, care se află în localitatea Biharia, ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea, a declinat competenţa de soluţionare a acestei cereri către aceasta din urmă.
Primind dosarul, Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă nr. 5911 din 05 decembrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1), art. 113 alin. (1) pct. 3 şi art. 116 C. proc. civ., reclamantul având alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competenţe.
Astfel, a reţinut că obiectul prezentei cauze îl constituie anularea contractului de donație autentificat sub nr. 674 din 06.05.2022 de notarul public C din Oradea. În cuprinsul contractului, părţile au prevăzut că intrarea în stăpânirea de fapt şi de drept a imobilelor se face la data autentificării contractului, anume la 06.05.2022.
Având în vedere că locul situării imobilului care a făcut obiectul contractului de donaţie este în Târgu Mureș, instanţa a apreciat că Judecătoria Târgu Mureș este competentă să soluţioneze prezenta cauză, faţă de prevederea contractuală amintită.
A luat act de faptul că părţile au prevăzut că executarea obligaţiei donatorului, de predare în fapt a imobilului, va avea loc în Târgu Mureș, împrejurare care atrage competenţa Judecătoriei Târgu Mureș, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Totodată, ca argument suplimentar, instanţa a apreciat că şi faţă de dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că domiciliul reclamantului se află în Târgu Mureș, persoană aflată în prezent sub ocrotire prin tutelă specială, tot acestei judecătorii îi revine competenţa de a soluţiona cauza.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Se constată că Judecătoria Târgu Mureș şi Judecătoria Oradea şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima instanță stabilind competența în raport cu domiciliul pârâtei, în timp ce cea de-a doua instanţă a reținut că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Târgu Mureș, în raport cu locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei.
Înalta Curte observă că, prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul a învestit instanţa cu o cerere în anularea contractului de donaţie autentificat sub nr. 674 din 06.05.2022 de notarul public C din Oradea.
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.
Sunt, însă, situaţii în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.
Regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial, sau există o competenţă alternativă, însă reclamantul nu a înţeles să aleagă una dintre instanţele deopotrivă competente, sub aspect teritorial.
În materia răspunderii civile contractuale, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei ,,locului prevăzut în contract” pentru executarea, chiar şi în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privând executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
Determinarea locului prevăzut pentru executarea obligaţiei născute din contract nu presupune, în mod necesar, inserarea în cuprinsul contractului a unei prevederi exprese în acest sens, fiind suficient ca părţile să se înţeleagă fie şi implicit, însă neîndoielnic, asupra locului executării. Bunăoară, locul executării unui contract de donaţie a unui bun imobil este evident acolo unde se situează imobilul, din moment ce executarea unui contract de donaţie presupune doar predarea bunului imobil către donatar, fără a există o contraprestație ce ar trebui îndeplinită de către acesta din urmă. Din natura obligaţiei specifice unui astfel de act juridic şi a bunului ce constituie obiectul prestaţiei nu ar puţea rezultă o altă concluzie.
În raport cu obiectul demersului judiciar al reclamantului, care tinde la readucerea, în patrimoniul său, a unei cote indivize de 1/2 din totalul cotei pe care o deţinea în proprietate din apartamentul nr. (...) situat în Târgu Mureș, Bd. (...), jud. Mureș, şi a terenului aferent, prin anularea contractului de donaţie, ca efect al unei pretinse lipse de discernământ a donatorului, se constată că, în speţă, devine incident art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituite o competenţă teritorială alternativă, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, prevăzută de art. 107 din acelaşi cod, în favoarea instanţei locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea unui contract.
În litigiul pendinte, Judecătoria Târgu Mureș este instanța de la locul executării contractului, iar Judecătoria Oradea este instanța de la domiciliul pârâtei.
Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În cauză, reclamantul a ales să învestească Judecătoria Târgu-Mureș, instanța de la locul executării contractului și, în consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei, stabilind în mod definitiv competența teritorială în favoarea acesteia.
În raport cu toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.