Territorial competence for forced execution against a judge: effect of superior court's transfer order under collective absten

Deliberând asupra conflictului negativ de competență dedus judecății, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei.

Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 07 noiembrie 2024 sub nr. x/233/2024, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A a solicitat instanței încuviinţarea executării silite reprezentate de contractul de împrumut nr. 19197 din 14 septembrie 2023, încheiat între Biroul B IFN S.A., în calitate de creditor, şi C, în calitate de debitor.

1.2 Hotărârea Judecătoriei Galați

Prin încheierea nr. 871 din 12 noiembrie 2024, Judecătoria Galați, în temeiul art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., a dispus înaintarea cererii de abținere colectivă Tribunalului Galați, constatând că s-a formulat declarație colectivă de abţinere de la judecarea cauzei, inclusiv a președintelui completului de judecată din cadrul Judecătoriei Galaţi,

1.3 Hotărârea Tribunalului Galați

Prin încheierea nr. 73 din 21 noiembrie 2024, Tribunalul Galați a admis cererea de abținere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați și a dispus trimiterea cauzei Judecătoriei Tecuci, reținând în motivare că având în vedere că debitoarea C are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi, cererea de abţinere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galaţi este întemeiată în raport de prevederile art. 42 pct. 13 C. proc. civ., dar și de statuările Curții Europene a Drepturilor Omului care, referindu-se la conceptul de imparţialitate, a reținut că aceasta se defineşte prin ,,absenţa prejudecăților sau a părerilor preconcepute”. și se impune a fi apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se in considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cat si potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere.

1.4. Hotărârea Judecătoriei Tecuci

Prin încheierea din 28 noiembrie 2024, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că față de calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Galați a reclamantei, în temeiul dispozițiilor imperative ale art. 127 alin. (1) C. proc. civ., se impune declinarea competenței teritoriale în favoarea unei instanțe egale în grad, aflate în circumscripția teritorială a unei curți de apel învecinate Curții de apel Galați în circumscripția căreia se află instanța în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamanta din prezenta cauză.

1.5. Hotărârea Judecătoriei Bârlad

Prin sentința civilă nr. 3919 din 16 decembrie 2024, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta- debitoare și a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Tecuci. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea soluției de declinare, instanța a constatat că Judecătoria Tecuci nu mai putea să ia în dezbatere necompetența teritorială absolută instituită de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât excepţia nu mai avea obiect faţă de soluţia pronunţată în aplicarea art. 52, ce are autoritate de lucru judecat, admiterea abţinerii fiind soluţionată printr-o încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac, astfel cum dispune art. 53 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă vizează cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 19197 din 14.09.2023, formulată de petentul B.E.J. A, la cererea creditoarei Birou B IFN S.A.

Conflictul negativ de competenţă a fost generat de interpretarea şi aplicarea diferită a dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., în condițiile în care debitoarea C are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Galați, învestită de creditoare cu cererea de încuviinţare a executării silite.

Încuviinţarea executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, astfel cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora „Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe”.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Având în vedere particularitatea speţei, determinată de calitatea debitoarei de judecător în cadrul Judecătoriei Galați și de împrejurarea că cererea de încuviințare a executării silite a fost demarată de creditoarea Birou B IFN, Înalta Curte constată incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora „În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea”.

Întrucât sintagma ,,calitatea de reclamant” a judecătorului, folosită de legiuitor în cuprinsul alin. (1) al art. 127 C. proc. civ., nu poate fi interpretată în sens larg, de parte în dosar, ci are înţelesul strict de reclamant în cererea de chemare în judecată, acest text nu este incident în situaţia în care judecătorul nu are calitatea cerută de prevederile legale anterior arătate

În cauza în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, petentul s-a adresat cu cererea de încuviințare a executării silite instanţei la care îşi desfăşoară activitatea debitoarea, în calitate de judecător, aşadar, Judecătoriei Galați, instanţă competentă material şi teritorial, potrivit regulilor de competenţă prevăzute de Codul de procedură civilă; Ca urmare a declarațiilor de abținere de la soluționarea cauzei formulate de către toți judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (2) C. proc. civ. care prevăd că dacă, din pricina abţinerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată, cererea se judecă de instanţa ierarhic superioară, a fost dispusă înaintarea pricinii instanței ierarhic superioare, Tribunalului Galați.

Această instanţă, prin încheierea nr. 73 din 21 noiembrie 2024, a admis cererea de abţinere a judecătorilor Judecătoriei Galați, şi, constatând că toţi judecătorii sunt incompatibili a judeca cererea de încuviințare a executării silite, a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Tecuci, în aplicarea prevederilor art. 52 C. proc. civ. care dispun în sensul că: „Instanţa superioară învestită cu soluţionarea abţinerii sau recuzării, în situaţia prevăzută la art. 50 alin. (2) va dispune, în caz de admitere a cererii, trimiterea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa.”

Învestită nu de către petent, ci prin hotărârea judecătorească de admitere a cererilor de abţinere ce a dat efect prorogării judecătoreşti de competenţă prevăzută în termeni imperativi de art. 52 C. proc. civ., Judecătoria Tecuci, cu luarea în considerare a celor prevăzute de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., a procedat la declinarea de competenţă în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Judecătoria Bârlad, la rândul său, a procedat la declinarea de competenţă în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Înalta Curte constată că prin soluţionarea cererilor de abţinere a tuturor judecătorilor Judecătoriei Galați de către instanţa ierarhic superioară şi trimiterea dosarului Judecătoriei Tecuci, în aplicarea dispoziţiilor art. 52 C. proc. civ., raţiunile normei de necompetență intrinseci prevederilor art. 127 C. proc. civ. sunt pe deplin respectate, norma de necompetență funcţionând doar faţă de această instanţă, iar nu şi faţă de Judecătoria Tecuci.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 52 C. proc. civ. au conferit Tribunalului Galați prerogativa prorogării judecătorești a competenței în favoarea Judecătoriei Tecuci care nu mai putea, ulterior, să mai pună în discuție propria competență, încheierea nr. 73 din 21 noiembrie 2024 dobândind putere obligatorie față de instanța de trimitere.

Înalta Curte mai observă că, în mod greşit, Judecătoria Tecuci şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită, în raport de aplicabilitatea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., reţinând calitatea de reclamantă a debitoarei, judecător la Judecătoria Galați, întrucât, atunci când respectiva calitate îl vizează pe cel împotriva căruia este formulată cererea, eventualitatea afectării încrederii în imparţialitatea obiectivă a instanţei este lăsată de legiuitor la aprecierea exclusivă a petentului, iar nu şi a instanţei de judecată.

Astfel, dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., reglementează o competenţă facultativă pentru situaţia în care judecătorul (procurorul, asistentul judiciar, grefierul) sunt părţi pârâte în litigiu. În ipoteza acestui text de lege, legiuitorul a prevăzut că pentru cererea introdusă împotriva unui judecător (procuror, asistent judiciar, grefier) care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece pricina, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în circumscripţia căreia se află instanţa care ar fi competentă potrivit legii. Caracterul facultativ rezultă din folosirea verbului poate, ceea ce duce la concluzia că reclamantul decide dacă se prevalează sau nu de această posibilitate, putând renunţa la beneficiul oferit de lege.

Sintagma ,,cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea” din cuprinsul dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. vizează cererile adresate instanţei de judecată, în spectrul acestora fiind incluse şi cererile de încuviinţare a executării silite, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

În prezenta cauză, creditoarea nu a uzat de prevederile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. și a introdus cererea la Judecătoria Galați, instanța de la domiciliul debitoarei.

În aplicarea prevederilor art. 127 C. proc. civ., se reţine ca fiind lipsit de relevanţă caracterul contencios sau necontencios al unei cereri, în condiţiile în care sintagma ,,cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea” din cuprinsul acestei norme vizează, fără a distinge, cererile adresate instanţei de judecată, printre acestea enumerându-se şi cererile de încuviinţare a executării silite, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., în care calitatea de reclamant este preluată de petent, iar nu de către debitorul-pârât, așa cum în mod greșit a reținut Judecătoria Tecuci.

În consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte este Judecătoria Tecuci, aşa cum s-a stabilit prin încheierea de şedinţă nr. 73 din 21 noiembrie 2024 pronunţată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. x/233/2024/a1 prin care a fost admisă cererea de abţinere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galați.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea având ca obiect încuviinţare executare silită este Judecătoria Tecuci, urmând ca în temeiul art. 135 C. proc. civ. să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 05 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.