Appeal annulled as unstamped; appellate ruling upheld over successive unpaid stamp duties.

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă contestatorul A a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari bl. B şi Executorul judecătoresc C, anularea deciziei nr. 33R din 19 februarie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2020.

Prin decizia nr. 26R din 25 mai 2022, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A.

Prin decizia nr. 597 din 5 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat recursul declarat de recurentul A împotriva deciziei nr. 26R din 25 mai 2022, pronunțate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari bl. B şi Executorul judecătoresc C, ca netimbrat.

La 18 octombrie 2022, petentul A a formulat cerere de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei nr. 597 din 5 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin decizia nr. 862R din 7 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/3/2021, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de petentul A, având ca obiect îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei nr. 597 din 5 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Împotriva acestei decizii, la 5 decembrie 2022, petentul a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia nr. 51 din 27 ianuarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2/2022, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva deciziei nr. 862R din 7 noiembrie 2022, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/3/2021, ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii, la 9 februarie 2023, petentul A a formulat contestaţie în anulare.

Prin decizia nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2/2023, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, şi a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul A împotriva deciziei civile nr. 51 din 27 ianuarie 2023 a aceleiaşi instanţe, ca netimbrate.

Recursul

Împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2/2023, recurentul A a declarat recurs.

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat încălcarea art. 1 alin. (5), art. I alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituția României, criticând nesoluționarea cererilor formulate în dosarul nr. x/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București (de probatorii, a întâmpinărilor, a excepțiilor de neconstituționalitate, a cererilor de completare).

Recurentul a susţinut că a invocat atât excepţia de neconstituţionalitate privind taxele judiciare de timbru, raportat la scutirea intimatei Asociaţia de Proprietari bloc. B de la plata taxei judiciare de timbru, precum și alte excepții de neconstituționalitate asupra cărora instanțele judecătorești nu s-au pronunțat.

A învederat că prezentul dosar rezultă din alte două dosare care au fost conexate sub nr. x/4/2018, în care toate hotărârile judecătorești pronunțate până în prezent sunt inadmisibile.

A afirmat că instanţa de judecată nu a respectat principiul egalităţii în faţa legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) teza a III-a din Constituţia României și nici accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din Constituția României.

A susţinut că toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu Asociaţia de Proprietari bloc. B şi Biroul Executorului judecătoresc C, însă instanţele de judecată nu au clarificat cadrul procesual.

Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a litigiului de faţă, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curţii Constituţionale cu mai multe excepţii de neconstituţionalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

A afirmat că instanţele au ignorat probele certe depuse la dosare şi a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepţiile de neconstituţionalitate invocate în alte cauze.

Apărările formulate

În cauză nu au fost depuse întâmpinări.

Procedura de filtru

Raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) a fost comunicat părţilor.

Prin rezoluţia din 29 august 2024, s-a stabilit termen la 7 noiembrie 2024, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părţilor.

La acest termen de judecată, Înalta Curte constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia procesuală de timbrare a cererii de recurs, a rămas în pronunţare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, asupra excepţiei de netimbrare a acesteia, invocate din oficiu.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.”

Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, „Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti”, (lit. c) „hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.”

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, „reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei”.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.” Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia din 14 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a stabilit că recurentul A datorează, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentului prin adresă, la 28 decembrie 2023/3 ianuarie 2024.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 14 decembrie 2023.

Raportul a fost comunicat recurentului la 10 iulie 2024/2 august 2024, potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele 110 şi 111 în dosarul de recurs.

Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, recurentul nu a uzat de dispoziţiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) şi art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 7 noiembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A împotriva deciziei nr. 802 din 12 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2024.