Scope of judicial review in non-contentious registration of legal acts: formal legality check versus substantive validity assessment under Civil Procedure Code and Government Emergency Ordinance 26/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal in the interest of the law filed by the Prosecutor General, thereby leaving the lower court's procedural ruling in force. The dispute concerned a request for cassation review of a procedural issue in a non-contentious civil case specifically regarding the registration of a legal act in a public registry, where the core conflict was whether the court was limited to a formal legality check or was empowered to conduct an extensive substantive review of the act's validity. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement under Article 517(4) of the Civil Procedure Code, which governs the admissibility criteria for appeals in the interest of the law, confirming that the challenge did not meet the statutory thresholds for such a remedy despite the significant legal question regarding the interpretation of Articles 527, 531, and 535 of the Civil Procedure Code in conjunction with Government Emergency Ordinance No. 26/2000.
Legislator headnote
AI generatedScope of judicial review in non-contentious registration of legal acts: formal legality check versus substantive validity assessment under Civil Procedure Code and Government Emergency Ordinance 26/2000: The dispute concerned a request for cassation review of a procedural issue in a non-contentious civil case specifically regarding the registration of a legal act in a public registry, where the core conflict was whether the court was limited to a formal legality check or was empowered to conduct an extensive substantive review of the act's validity. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement under Article 517(4) of the Civil Procedure Code, which governs the admissibility criteria for appeals in the interest of the law, confirming that the challenge did not meet the statutory thresholds for such a remedy despite the significant legal question regarding the interpretation of Articles 527, 531, and 535 of the Civil Procedure Code in conjunction with Government Emergency Ordinance No. 26/2000.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
Minuta deciziei nr. 14 Dosar nr. 1072/1/2025
Şedinţa din 30 iunie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție cu privire la următoarea problemă de drept:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527, art. 531 şi art. 535 din Codul de procedură civilă, coroborate cu prevederile art. 8, art. 23, art. 33 și art. 35 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, instanța efectuează un control formal de legalitate în procedura necontencioasă de înscriere a unui act juridic într-un registru public, fiind ținută de prezumția de legalitate a actului juridic a cărui înscriere se solicită, prezumție care nu poate să fie răsturnată decât printr-o hotărâre judecătorească definitivă care consfințește nulitatea actului, sau dimpotrivă, instanța efectuează un control de fond asupra legalității actului juridic supus înscrierii, având posibilitatea să dispună verificări extensive cu privire la validitatea respectivului act, într-o manieră similară cu judecata în procedură contencioasă?”.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 iunie 2025.