Timeliness of criminal appeal filed after incarceration: expiration of ten-day legal term for reinstatement or out-of-time appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the initial appeal as late-fileed and ordering the appellant to pay 80 RON in judicial expenses to the state, with 20 RON for the official defense counsel advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the procedural timeliness of an appeal against a criminal sentence imposing eight years of imprisonment; the appellant, who had filed the appeal on March 9, 2005, argued that it should have been treated as a contestation of execution due to an unlawful summons, whereas the lower courts determined it was an appeal filed after the statutory ten-day period following the start of sentence execution on February 10, 2005. The decisive legal basis was the strict statutory limit for filing appeals against criminal sentences, applied in conjunction with Article 385, paragraph 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, which mandated the dismissal of appeals not founded on legal grounds and confirmed the finality of the lower court’s rejection of the late appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Timeliness of criminal appeal filed after incarceration: expiration of ten-day legal term for reinstatement or out-of-time appeal: În consecință, recursul declarat de condamnatul C.D. nefiind fondată, urmează a fi respinsă, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 aprilie 2005, pronunțată în dosarul penal nr. 1882/2005, Tribunalul București, secția I penală, a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, a cererii intitulată „contestație la executare”, adresată acestei instanțe, la 22 martie 2005 de condamnatul C.D.
S-a reținut că față de motivele invocate de condamnat, care privesc nelegala sa citare, cererea adresată primei instanțe este de fapt, un apel pe care acesta a înțeles că-l formuleze împotriva sentinței penale nr. 1608 din 14 decembrie 2004 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul penal nr. 4562/2004.
La termenul fixat pentru judecarea cauzei, respectiv 25 mai 2005, instanța astfel sesizată a pus în discuție, din oficiu, tardivitatea apelului declarat de inculpat și constatând că acesta a fost declarat după expirarea celor 10 zile prevăzute de lege pentru repunerea în termenul de apel sau pentru apelul peste termen, prin decizia penală nr. 420/ A din 25 mai 2005, a dispus respingerea acestuia, ca tardiv.
Împotriva menționatei decizii, condamnatul C.D. a declarat recurs fără a indica motivele de casare a acestuia, iar, în ședința publică din 15 iulie 2005, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Examinând din oficiu decizia atacată, se constată că aceasta este legală și temeinică, instanța de apel respingând în mod corect, ca tardiv, apelul declarat de condamnatul C.D.
Din actele dosarului, rezultă, în adevăr, că sus-numitul a fost încarcerat, în vederea executării pedepsei de 8 ani închisoare, la 10 februarie 2005, formulând cererea de apel la 9 martie 2005, deci după trecerea termenului legal, de 10 zile, de la începerea executării pedepsei.
În consecință, recursul declarat de condamnatul C.D. nefiind fondată, urmează a fi respinsă, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.D. împotriva deciziei penale nr. 420 din 25 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei (800.00 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2005.