Pretrial detention upheld after first-instance conviction despite non-final sentence; appeal dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the Pitești Court of Appeal’s order of 28 June 2005 maintaining the defendant's pretrial detention, obliging the defendant to pay 80 lei in judicial costs. The case arose from a challenge to the continued pretrial detention of a defendant convicted by a first-instance court to an aggregated two-year prison sentence but not yet finally sentenced, following his trial for an offense carrying a maximum 20-year penalty. The court ruled that the continued detention was lawful and justified under Articles 300² and 160b(3) of the Romanian Criminal Procedure Code (as amended by Emergency Ordinance 109/2003) and Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because there were plausible grounds to suspect the offense and credible evidence that release posed a concrete danger to public order, even though the conviction was not yet final.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 211 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld after first-instance conviction despite non-final sentence; appeal dismissed: The case arose from a challenge to the continued pretrial detention of a defendant convicted by a first-instance court to an aggregated two-year prison sentence but not yet finally sentenced, following his trial for an offense carrying a maximum 20-year penalty. The court ruled that the continued detention was lawful and justified under Articles 300² and 160b(3) of the Romanian Criminal Procedure Code (as amended by Emergency Ordinance 109/2003) and Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because there were plausible grounds to suspect the offense and credible evidence that release posed a concrete danger to public order, even though the conviction was not yet final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal: the court found the conditions for maintaining preventive arrest were met under this article.
Main ground for rejecting the appeal: the court confirmed that the legal requirements for maintaining preventive arrest were satisfied under this provision.
Costs provision: the appellant was ordered to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 276/MF/P/2005, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 3002 și a art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G.I.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003 (M. Of. nr. 748/26.10.2003) în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C. proc. pen.
În conformitate cu prevederile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin aceiași ordonanță de urgență, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată instanța de apel constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis fapta prevăzută de art. 211 C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și justificată.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F. referitor la cazurile de excepție prin care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării preventive a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 2 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță în temeiul condamnării inculpatului G.I. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr. 56 din 25 mai 2005.
Chiar dacă sentința nu a rămas încă definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă de 20 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. împotriva încheierii din 28 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 276/MF/P/2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2005.