Non-communication of judicial recusal decision does not constitute procedural delay under Art. 522 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's motion for procedural delay, with the complainant losing the challenge. The dispute arose when the party to a pending case alleged that the court failed to communicate the decision admitting the recusal of three judges from the five-judge panel, arguing this constituted a procedural delay under Article 522 of the Code of Civil Procedure. The court held that the conditions for a delay complaint were not met because, pursuant to the interpretation of Articles 53(2) and 427 of the Code of Civil Procedure, decisions on judicial recusal are not subject to communication to the parties; furthermore, the court noted that the underlying administrative litigation case had already been resolved on the same day, rendering the specific delay complaint moot. Consequently, the court ruled that the statutory requirements of Article 522(2)(4) were not satisfied, issuing a final, non-appealable order to reject the motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (1) C. proc. civ, art. 522 C. proc. civ, art. 427 din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ; Non-communication of judicial recusal decision does not constitute procedural delay under Art. 522 C. proc. civ: The dispute arose when the party to a pending case alleged that the court failed to communicate the decision admitting the recusal of three judges from the five-judge panel, arguing this constituted a procedural delay under Article 522 of the Code of Civil Procedure. The court held that the conditions for a delay complaint were not met because, pursuant to the interpretation of Articles 53(2) and 427 of the Code of Civil Procedure, decisions on judicial recusal are not subject to communication to the parties; furthermore, the court noted that the underlying administrative litigation case had already been resolved on the same day, rendering the specific delay complaint moot. Consequently, the court ruled that the statutory requirements of Article 522(2)(4) were not satisfied, issuing a final, non-appealable order to reject the motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the motion, as the court determined that the conditions for a procedural delay complaint under this provision were not met.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Dosarul nr. x/2024 are ca obiect contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de A. în legătură cu dosarul nr. x/2024, fiind repartizat aleatoriu spre soluţionare Completului de 5 judecători C1 2024.
Prin încheierea din 14 octombrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători a admis declaraţia de abţinere formulată de doamnele judecător B., C. şi D..
Ulterior, la 1 noiembrie 2024, A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, ce face obiectul prezentului dosar, prin care a susţinut că încheierea de abţinere a judecătorilor în dosarul nr. x/2024 nu i-ar fi fost comunicată.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători
Potrivit art. 522 alin. (1) C. proc. civ. "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."
La alin. (2) al articolului menţionat sunt prevăzute cazurile în care poate fi făcută respectiva contestaţie, motivele vizând atât culpa instanţei, cât şi atitudinea ei faţă de neglijenţa sau abuzul părţilor, a altor participanţi în proces, ori a terţilor propriu-zişi, care aveau obligaţii legale sau judiciare.
Ceea ce caracterizează toate cazurile prevăzute de art. 522 C. proc. civ. este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte, sau, mai grav, nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
În acest context, contestaţia la tergiversarea procesului reprezintă un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care chiar instanţa cauzează amânarea nejustificată sau nu dispune măsurile necesare pentru asigurarea soluţionării procesului într-un termen rezonabil; această procedură specială reprezintă, în esenţă, un mecanism de accelerare a procedurii în scopul evitării depăşirii duratei rezonabile a procesului.
Din analiza dispoziţiilor citate, rezultă că, în ipoteza admiterii contestaţiei privind tergiversarea procesului, completul de judecată dispune, prin încheiere, măsurile necesare înlăturării situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii, respectiv în cazurile reglementate de art. 522 C. proc. civ.
În prezenta cauză, pe calea contestaţiei la tergiversare, petentul a învederat că nu i-a fost comunicată încheierea prin care instanţa a admis declaraţia de abţinere a trei dintre membrii completului de judecată.
Înalta Curte reţine că nu sunt îndeplinite cerinţele textelor legale anterior redate, care constituie temeiul de drept al contestaţiei de faţă, câtă vreme încheierea prin care a fost admisă cererea de abţinere nu se comunică părţilor, cum rezultă din interpretarea art. 53 alin. (2) şi art. 427 din C. proc. civ.
În plus, dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie –Secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost soluţionat la 14 octombrie 2024, prin Decizia nr. 214, prin care a fost respinsă contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. în legătură cu dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători, ca rămasă fără obiect.
Astfel, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 522 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă contestaţia privind tergiversarea procesului formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. în legătură cu dosarul nr. x/2024, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători Civil 1-2024.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2024.