Late appeal against peremption of challenge to prosecutors’ disciplinary sanction: 5-day deadline and declection for procedural default
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving the lower court’s decision to declare the initial challenge perempted in force. The dispute concerned a procedural challenge against a decision by the Superior Council of the Magistracy – Prosecutors’ Section, where the appellant alleged a lack of impartiality in the composition of the judicial panel; however, the appellant had previously had their contention against that decision declared perempted due to their own inaction leaving the case dormant for over six months. Relying on Articles 421(2), 181(1)(2), and 185(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the statutory five-day deadline for filing an appeal against a peremption order expired before the appellant submitted their petition, resulting in a loss of the right to exercise that procedural remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 43 pct. 13 din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Late appeal against peremption of challenge to prosecutors’ disciplinary sanction: 5-day deadline and declection for procedural default: Cererea de recurs este întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., art. 43 pct. 13 din C. proc. civ. şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2025
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea recurată
Prin decizia civilă nr. 3500 din 20 iunie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva hotărârii nr. 1570 din 22 noiembrie 2022 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru procurori.
Astfel, prin hotărârea de perimare, instanţa a constatat intervenită sancţiunea perimării contestaţiei formulate în cauză, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei anterior menţionate, domnul A. a formulat recurs, înregistrat la Completul de 5 judecători din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2024.
Prin memoriul de recurs, recurentul susţine că hotărârea de perimare a fost pronunţată cu încălcarea normelor privind alcătuirea instanţei de judecată deoarece asupra unui membru al completului planează suspiciunea lipsei de imparţialitate.
Cererea de recurs este întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., art. 43 pct. 13 din C. proc. civ. şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
3. Apărările părţilor
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru procurori a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de recurs, faţă de data pronunţării hotărârii atacate şi de data depunerii la instanţă a cererii de recurs, respectiv peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Totodată, intimatul a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, faţă de faptul că motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs putea fi invocat în faţa instanţei de recurs numai în condiţiile art. 488 alin. (2) din C. proc. civ.
În subsidiar, prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra excepţiei tardivităţii recursului de faţă, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., potrivit cărora: "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".
Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, se reţine că termenul de 5 zile pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 26 iunie 2024, care a fost o zi lucrătoare.
Or, cererea de recurs a fost formulată de recurentul A. la 9 octombrie 2024, după cum rezultă din data pe plicul cu care a fost transmis memoriul de recurs, dosarul de recurs.
Potrivit art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că recurentul a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii invocată de intimat prin întâmpinare şi va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 3500 din 20 iunie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.