Conflict of jurisdiction over public service dispute: Application of Code of Administration competence rules versus Law no. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the first-instance jurisdictional competence belongs exclusively to the Civil Court of the County of Caras-Severin, thereby overriding the conflicting declinations of the county court and the appellate court. The dispute involved a union representative acting on behalf of public employees at national tax authorities, challenging the failure to establish procedures and pay performance bonuses mandated by specific government urgent orders, with the core legal issue being whether the applicable jurisdiction was determined by the central rank of the defendants under Law no. 554/2004 or by the nature of the public service relationship under Article 536 of the Code of Administration. The Court held that Article 536 of the Code of Administration provides a special rule that supersedes the general competence rules of Law no. 554/2004, designating the court of the employee's domicile as competent for disputes concerning the public service relationship, while applying Article 10 of Law no. 554/2004 solely for territorial competence, which was fixed at the domicile of the individual claimants.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2017, art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2017, art. 1 din O.U.G. nr. 116/2017, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, art. 10 din Legea nr. 554/2004; Conflict of jurisdiction over public service dispute: Application of Code of Administration competence rules versus Law no. 554/2004: The dispute involved a union representative acting on behalf of public employees at national tax authorities, challenging the failure to establish procedures and pay performance bonuses mandated by specific government urgent orders, with the core legal issue being whether the applicable jurisdiction was determined by the central rank of the defendants under Law no. 554/2004 or by the nature of the public service relationship under Article 536 of the Code of Administration. The Court held that Article 536 of the Code of Administration provides a special rule that supersedes the general competence rules of Law no. 554/2004, designating the court of the employee's domicile as competent for disputes concerning the public service relationship, while applying Article 10 of Law no. 554/2004 solely for territorial competence, which was fixed at the domicile of the individual claimants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions explicitly cited in the dispositive as the legal basis for the High Court to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş Severin sub nr. x/26.04.2022, A., în numele şi pentru membrii de sindicat: B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF. GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX. YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., KKKKKKKK., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Ministrul Finaţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Autoritatea Vamală Română, a solicitat să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună:
(i) obligarea Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală să propună Ministrului Finanţelor modalitatea de elaborare a procedurii de constituire şi utilizare a veniturilor proprii provenite din activitatea prevăzută la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2017;
(ii) obligarea Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală la elaborarea procedurii de acordare a premiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2017 şi emiterea ordinului corespunzător;
(iii) obligarea pârâtului Ministrul Finanţelor la elaborarea procedurii de constituire şi utilizare a veniturilor proprii provenite din activitatea prevăzută la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2017 şi emiterea ordinului corespunzător;
(iv) obligarea pârâtelor de rang 2, 4 şi 5 la plata premiilor astfel stabilite şi prevăzute la art. 2 coroborat cu art. 1 din O.U.G. nr. 116/2017, începând cu luna ianuarie 2018 şi până la data emiterii ordinelor menţionate anterior la pct. 2 şi 3, precum şi în continuare, sume actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective;
(v) obligarea pârâtelor de rang 2, 4 şi 5 să plătească reclamanţilor dobânda legală penalizatoare aferentă drepturilor salariale menţionate anterior, începând cu datele indicate şi până la data achitării efective a sumelor;
(vi) obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 426/27.09.2022, Tribunalul Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi faptul că pârâţii Ministerul Finanţelor, Ministrul Finanţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, DGRFP Timişoara şi Autoritatea Vamală Română sunt autorităţi publice de nivel central.
2.2. Prin sentinţa nr. 506/23.11.2022, Curtea de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, invocată de reclamant; a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că solicitările reclamanţilor au la bază calitatea acestora de funcţionari publici în cadrul ANAF, DGRFP Timişoara şi Autoritatea Vamală Română - calitate ce derivă din raportul de serviciu deţinut de aceştia, astfel că devin incidente prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, republicată, în raport cu care competenţa materială revine Tribunalului Caraş Severin, secţia de contencios administrativ şi fiscal - instanţă competentă şi din punct de vedere teritorial (domiciliul membrilor de sindicat reclamanţi fiind în acest judeţ).
3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Reclamanţii, reprezentaţi de A., au calitatea de funcţionari publici în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Autoritatea Vamală Română şi au acţionat în justiţie pentru recunoaşterea şi valorificarea dreptului la acordarea premiilor pentru rezultatele de performanţă obţinute în colectarea veniturilor la bugetul general consolidat, stabilite şi prevăzute la art. 2 coroborat cu art. 1 din O.U.G. nr. 116/2017 privind unele măsuri bugetare şi pentru modificarea legii nr. 236/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Aşadar, litigiul priveşte plata unor drepturi salariale solicitate de reclamanţi, în calitate de funcţionari publici, în baza raporturilor de serviciu deţinute de aceştia.
În ceea ce priveşte instanţa competentă din punct de vedere material, Înalta Curte reţine că sunt incidente dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, conform cărora: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe", prevederi speciale faţă de dispoziţiile generale ale art. 10 din Legea nr. 554/2004, care instituie competenţa materială în raport cu rangul autorităţii publice emitente.
Pentru determinarea instanţei competente teritorial, având în vedere că O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ nu conţine norme în acest sens, urmează a fi aplicate normele de competenţă cu caracter general prevăzute de art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora:
"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
Fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, stabilită în raport cu domiciliul persoanelor fizice şi nu în raport cu sediul sindicatului, reclamanţii trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul acestora, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
Cum reclamanţii au domiciliul pe raza judeţului Caraş Severin, pe cale consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Caraş Severin.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF. GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX. YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., KKKKKKKK., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Ministrul Finaţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Autoritatea Vamală Română, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr. 188/1999), în favoarea Tribunalului Caraş Severin – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.