Maintenance of pretrial detention for aggravated robbery: sufficiency of public order danger grounds under Article 160b Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain pretrial detention and ordering the defendant to pay 80 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the legality of extended preventive custody for a defendant convicted of aggravated robbery, where the defendant appealed the lower court's order to keep him detained, arguing for release based on family circumstances. The Supreme Court held that the detention was legally justified under Article 160b of the Code of Criminal Procedure, citing the high degree of social danger associated with the robbery conviction (punishable by over four years' imprisonment) and the specific risk that the defendant's release would endanger public order, thereby affirming the appellate court's assessment that the grounds for arrest remained valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 39 alin. (4) C. pen; Maintenance of pretrial detention for aggravated robbery: sufficiency of public order danger grounds under Article 160b Code of Criminal Procedure: Instanța de apel, în virtutea obligației prevăzute de art. 160b C. proc. pen., a verificat periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și a menținut-o.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava, în baza art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului T.M.C., apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În cauză inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 204 din 12 mai 2005 a Tribunalului Botoșani, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 37 lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen. (la 8 ani închisoare) reținându-se că inculpatul T.M.C. împreună cu alt inculpat au deposedat prin violență pe partea vătămată A.V. de o căciulă, un ceas și niște chei.
Împotriva încheierii menționate inculpatul T.M.C. a declarat recurs, solicitând să fie judecat în stare de libertate, motivat de problemele familiale pe care le are.
Recursul este nefondat.
După cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, care prezintă un grad de pericol social deosebit de mare, iar împotriva sentinței de condamnare, a declarat apel.
Instanța de apel, în virtutea obligației prevăzute de art. 160b C. proc. pen., a verificat periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și a menținut-o.
În raport de activitățile infracționale desfășurate de inculpat, corect instanța de apel a reținut că lăsarea lui în libertate prezintă pericol public.
În consecință, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.C. împotriva încheierii din 22 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția de minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 184/FM/2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2005.