Conflict of jurisdiction in contraventional complaint: preeminence of Art. 127 CPC special territorial competence for judges over OG 15/2002 domicile rule

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională depusă la Judecătoria Sighişoara la data de 22 iulie 2021, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/16.06.2021, încheiat de Compania Naţională de Administare a Infrastructurii Rutiere – Cestrin prin care i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională în baza O.G. nr. 15/2002.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 347/2022, Judecătoria Sighişoara a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, în temeiul art. 101 din O.G. nr. 15/2002, raportat la domiciliul petentului.

2.2. Prin încheierea din 19.10.2022, Judecătoria Sibiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighişoara; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, ca instanţa superioară şi comună instanţelor aflate în conflict.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sibiu a avut în vedere că la data introducerii plângerii contravenţionale, petentul îşi desfăşura activitatea în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Sibiu, aspect menţionat de către acesta în cuprinsul plângerii, în prezent, acesta fiind delegat în cadrul Tribunalului Sibiu.

În acest context, Judecătoria Sibiu a apreciat că este incidentă norma de competenţă teritorială alternativă prevăzută de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care prevalează normei de competenţă prevăzută de art. 101 din O.G. nr. 15/2002, ca forţă juridică.

Astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a constatat că petentul a ales în mod corect Judecătoria Sighişoara drept instanţă competentă teritorial pentru judecarea plângerii contravenţionale (instanţă de acelaşi grad cu Judecătoria Sibiu şi aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş).

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că petentul A. are calitatea de judecător, iar la data introducerii plângerii contravenţionale îşi desfăşura activitatea în cadrul Judecătoriei Sibiu, aspect menţionat de către acesta în cuprinsul plângerii. În prezent, acesta este delegat în cadrul Tribunalului Sibiu.

Conform art. 127 alin. (1) C. proc. civ. - Competenţa facultativă – " Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002: " Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Astfel, Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente două norme de competenţă teritorială de ordine publică, una teritorială exclusivă reglementată de art. 101 din O.G. nr. 15/2002, care stabileşte o competenţă exclusivă dată de domiciliul contravenientului, iar alta teritorială alternativă reglementată de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dar tot de ordine publică, care prevalează primei ca forţă juridică.

Art. 127 alin. (1) C. proc. civ. reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător, în calitate de reclamant ori de pârât. Raţiunea normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţii.

În ipoteza în care judecătorul are calitatea de reclamant, norma interzice sesizarea instanţei competente, dacă este aceea la care judecătorul îşi desfăşoară activitatea ori este o instanţă inferioară acesteia, dar şi sesizarea vreuneia dintre instanţele de acelaşi grad aflate în circumscripţia curţii de apel în raza căreia se află instanţa la care acesta îşi desfăşoară activitatea.

Reclamantului îi revine, însă, alegerea între mai multe alte instanţe dintre cele indicate de legiuitor. Reclamantul are alegerea între instanţe deopotrivă competente, astfel încât este vorba despre o competenţă teritorială alternativă (facultativă), după cum reiese, de altfel, din denumirea marginală a prevederii legale.

Prin urmare, având în vedere incidenţa dispoziţiilor alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că petentul a ales în mod corect Judecătoria Sighişoara, drept instanţă competentă teritorial pentru judecarea plângerii contravenţionale (instanţă de acelaşi grad cu Judecătoria Sibiu şi aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş), competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revenea acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sighişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii privind pe reclamnatul A. şi intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA- C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Sighişoara.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.