Peremption of constitutional court seizure application after six-month dormancy of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, Administrative and Fiscal Section, ordered the dismissal by statute of limitations (perimare) of the petitioner's application to seize the Constitutional Court, thereby leaving the prior decision dismissing the underlying appeal as inadmissible intact. The dispute arose from a constitutional challenge to the lower appellate court's refusal to specify the available appeal route and the absence of a legal right to file a cassation appeal, following the initial dismissal of a challenge against a lower court judgment. Relying ex officio on Articles 416, 417, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case had remained dormant for more than six months—counting from the March 23, 2022, order suspending proceedings due to the parties' absence—without any procedural acts by the interested parties to interrupt the limitation period, resulting in the automatic extinction of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of constitutional court seizure application after six-month dormancy of proceedings: Încheierea de şedinţă din 23.03.2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23.09.2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin Decizia nr. 5614/17.11.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 a respins recurslul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1714 din 13 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
2. La aceeaşi dată, petentul A. a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a "articolelor în baza cărora Curtea de Apel Bucureşti nu a precizat calea de atac şi faptul că nu ar avea drept legal de recurs", cererea fiind înregistrată sub nr. x/2018/a1.
2. Prin încheierea de şedinţă din data de 23.03.2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
În baza referatului întocmit la data de 02.11.2022, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 15.02.2023, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Intimata Inspecţia Judiciară a depus punct de vedere cu privire la incidenţa perimării, solicitând să se constate că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia perimării cererii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:
, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Încheierea de şedinţă din 23.03.2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23.09.2022.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) din C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 23.03.2022, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de petentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.