Judicial fine reexamination appeal annulled for failure to pay mandatory stamp duty on netimbrare dismissal orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of nullity and annulled the appellant’s appeal as unstamped, leaving the appellate court’s decision to cancel the underlying motion intact. The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance decision that had dismissed a motion to reexamine a judicial fine due to non-stamping, where the appellant subsequently filed an appeal against that dismissal but failed to pay the mandatory stamp duty. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that the failure to attach proof of payment of the 20 RON stamp duty, despite formal notification and the rejection of a prior request to review the fee, rendered the appeal subject to nullity as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial fine reexamination appeal annulled for failure to pay mandatory stamp duty on netimbrare dismissal orders: The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance decision that had dismissed a motion to reexamine a judicial fine due to non-stamping, where the appellant subsequently filed an appeal against that dismissal but failed to pay the mandatory stamp duty. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that the failure to attach proof of payment of the 20 RON stamp duty, despite formal notification and the rejection of a prior request to review the fee, rendered the appeal subject to nullity as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to failure to comply with the procedural requirement of attaching proof of stamp duty payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 10 februarie 2022, sub nr. x/2021/a.4, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, reexaminarea amenzii judiciare aplicată prin sentinţa nr. 7/26.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea nr. 58 din 31.03.2022, Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cerererii de reexaminare a amenzii judiciare, excepţie invocată din oficiu, şi în consecinţă, a anulat ca netimbrată cererea având ca obiect reexaminare a amenzii judiciare stabilită prin nr. 7/26.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2021.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva încheierii nr. 58 din 31.03.2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..
II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru consderetele care succed.
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora, se taxează cu 20 RON pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
"c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant."
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată la data de 09.05.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dos. de recurs, i s-a adus la cunoştinţă recurentului A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, aferentă recursului declarat în cauză.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi sub nr. x/2021/a4.2.
Prin încheierea din 02.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021.2, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare, ca tardiv formulată.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentului la data de 20.06.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosarului asociat nr. x/2021
Înalta Curte constată că recurentul A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia de respingere a cererii sale de reexaminare.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va anula recursul formulat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 58 din 31.03.2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.