Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4250/2005 AI generated

Robbery conviction: Maintaining preventive detention despite appeal based on public order danger and statutory penalty threshold

Case Number Decizia nr. 4250/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's cassation appeal and upheld the appellate court's decision to maintain preventive detention. The defendant, convicted of robbery (homicide-aggravated or with firearm), challenged the Court of Appeal Alba Iulia's ruling that had kept his preventive arrest in force during the appellate review of his 7-year prison sentence. The Supreme Court determined the detention was legally justified because the statutory penalty for the offense exceeded four years and the specific circumstances posed a concrete danger to public order, rendering the appeal unfounded under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the original preventive detention measure remained in effect, and the defendant was ordered to pay 80 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 211 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction: Maintaining preventive detention despite appeal based on public order danger and statutory penalty threshold: The defendant, convicted of robbery (homicide-aggravated or with firearm), challenged the Court of Appeal Alba Iulia's ruling that had kept his preventive arrest in force during the appellate review of his 7-year prison sentence. The Supreme Court determined the detention was legally justified because the statutory penalty for the offense exceeded four years and the specific circumstances posed a concrete danger to public order, rendering the appeal unfounded under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the original preventive detention measure remained in effect, and the defendant was ordered to pay 80 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
preventive detention robbery criminal sentence judicial review public danger stay of execution of sentence
AI generated
ICCJ_98318
Maintenance of preventive arrest following conviction for homicide and robbery based on danger to public order
ICCJ_14458
Justification of preventive detention for robbery based on statutory penalty thresholds and public order risk despite initial conviction being non-final
ICCJ_31398
Sustaining preventive detention based on subsisting public order risk during appeal of robbery conviction
ICCJ_13986
Robbery conviction and preventive detention; appeal dismissed and detention maintained
ICCJ_25720
Maintenance of preventive detention justified by social danger and criminal persistence in aggravated robbery offenses

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Cited as the legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 28 iunie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului apelant S.D.S., condamnat prin sentința penală nr. 99 din 9 mai 2005, la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Încheierea a fost pronunțată în cadrul soluționării apelului declarat de inculpatul S.D.S. împotriva sentinței penale nr. 99/2005 pronunțată de Tribunalul Alba.

Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, nemulțumit de măsura dispusă de instanță și apreciind că poate fi judecat în stare de libertate.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat nu este întemeiat.

Astfel dispoziția instanței (Curtea de Apel Alba Iulia) de a menține arestarea preventivă a inculpatului, este legală, având în vedere faptul că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea sa de libertate. S-a avut, de asemenea, în vedere și limita de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (art. 211 C. pen., tâlhărie) care este peste 4 ani închisoare, cât și existența stării de pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D.S. împotriva încheierii din 28 iunie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3003/2005 al Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2005.