Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty on reexamination request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant's appeal for lack of payment of the judicial fee, nullifying the appeal and thereby upholding the appellate court's prior decision, which had dismissed the original request as inadmissible. The dispute involved a procedural challenge to a lower court order, specifically a motion for reexamination, where the appellant failed to pay the required 50 RON stamp duty for the appeal despite being explicitly notified of the obligation and having a subsequent motion to reexamine the fee calculation rejected as late. The ICCJ's ruling was based on Articles 248(1) and 237(2)(1) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 486(2)-(3) of the same Code and Article 25(2)(a) of O.U.G. No. 80/2013, establishing that the absence of proof of stamp duty payment for an appeal against an admissibility dismissal constitutes a ground for absolute nullity, a defect that the court may raise ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty on reexamination request: Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru consderetele care succed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, sub nr. x/202l/a2.2, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 21/07.02.2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/202l/a2, solicitând revenirea asupra măsurii anulării şi trimiterea cauzei la completul iniţial învestit pentru continuarea judecăţii.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 54 din 23.03.2022, Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins ca inadmisibilă cererea de reexaminare formulată de reclamantul A..
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 54 din 23.03.2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de recurs reclamantul A..
II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru consderetele care succed.
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora, se taxează cu 50 RON pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
"a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată la data de 09.05.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosarului de recurs, i s-a adus la cunoştinţă recurentului A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, aferentă recursului declarat în cauză.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi sub nr. x/2021/a2.2.2.
Prin încheierea din 02.06.2022, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare, ca tardiv formulată.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentului la data de 20.06.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosarului asociat nr. x/2021
Înalta Curte constată că recurentul A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia de respingere a cererii sale de reexaminare.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va anula recursul formulat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 54 din 23.03.2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.