Validity of CSM suspension of magistrate's retirement request due to criminal prosecution for abuse in office

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia judiciară

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii:

1) anularea Hotărârii nr. 959 din 27 iunie 2023 emise de secţia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii;

2) obligarea intimatului secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii să înainteze Preşedintelui României propunerea de eliberare din funcţia de procuror a reclamantului prin pensionare.

În motivarea contestaţiei, partea a araătat că secţia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al magistraturii soluţionând cererea de eliberare din funcţie a dispus prin hotărârea contestată nr. 959/2023 la art. 1 - Suspendarea soluţionării cererii de eliberare din funcţie, prin pensionare, formulată de domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, în prezent suspendat din funcţie, până la soluţionarea definitivă a cauzei penale.

Hotărârea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 40 alin. (1) lit. k) din Legea 305/2022 privind CSM şi art. 214 alin. (2) din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Din cuprinsul Legilor nr. 305/2022 şi nr. 303/2022, a articolelor art. 40 alin. (1) lit. k) din Legea 305/2022, art. 214 alin. (2) din Legea 303/2022, art. 213 alin. (3) şi art. 214 alin. (5) din Legea 303/2022 şi din Decizia nr. 390311/30.05.2023 eliberată de Casa teritorială de pensii 161 – Dolj, privind acordarea pensiei de serviciu, rezultă că cererea de pensionare a contestatorului a fost soluţionată de către casa teritorială de pensii competentă, astfel că cererea nu mai poate fi suspendată.

În cuprinsul dispozitivului hotărârii secţia pentru procurori hotărăşte suspendarea soluţionării cererii de eliberare din funcţie, soluţie care nu este prevăzută de textele legale.

Aşadar, secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în mod nelegal a dispus suspendarea soluţionării cererii de eliberare din funcţie în temeiul art. 214 alin. (2) din Legea 303/2022, deoarece soluţia nu este prevăzută de lege, iar cererea de pensionare a fost soluţionată favorabil şi emisă Decizia nr. 390311/30.05.2023. Atribuţiile secţiei sunt de a informa Casa Naţională de Pensii Publice cu privire la apariţia uneia dintre situaţiile prev. de art. 214 care are ca efect suspendarea plăţii pensiei de serviciu ori, după caz, suspendarea procedurii de soluţionare a cererii de acordare a pensiei de serviciu. Rezultă clar că secţia pentru procurori nu poate suspenda cererea de eliberare din funcţie.

2. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

3. Soluţia instanţei

Contestatorul A. a învestit instanţa de contencios administrativ competentă cu cererea de verificare a legalităţii Hotărârii nr. 959 din 27 iunie 2023 prin care secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii i-a suspendat soluţionarea cererii de eliberare din funcţie, prin pensionare.

Prealabil, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii contestaţiei pentru lipsa semnăturii olografe invocată de intimatul Consiliului Superior al Magistraturii constatând că la dosarul cauzei se află un exemplar al contestaţiei semnată olograf de către contestator.

Analizând motivele de nelegalitate prezentate în cadrul contestaţiei de faţă, precum şi apărările dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar de către intimat, prin prisma cadrului normativ aplicabil şi a documentaţiei care a stat la baza adoptării acestei hotărâri, Înalta Curte reţine următoarele:

În motivarea cererii de transfer, contestatorul a invocat că soluţia dispusă prin actul administrativ atacat nu este prevăzută de lege, iar din cuprinsul Legii nr. 303/2022, al Legii nr. 305/2022 precum şi al Deciziei nr. 390311/30.05.2023 eliberate de Casa Teritorială de Pensii 161- Dolj rezultă că cererea sa de pensionare a fost deja soluţionată astfel încât nu mai putea fi suspendată.

A mai învederat reclamantul că suspendarea cererii de eliberare din funcţie nu intră în atribuţiile secţiei pentru procurori, ci numai informarea Casei Naţionale de Pensii Publice cu privire la apariţia uneia dintre situaţiile prevăzute de art. 214 din Legea nr. 303/2022.

Reclamantul nu contestă starea de fapt reţinută în justificarea suspendării dispuse prin Hotărârea nr. 959 din 27 iunie 2023 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv punerea în mişcare a acţiunii penale şi începerea judecăţii pentru infracţiunile de abuz în serviciu.

Asupra fondului cererii formulate de reclamant, Înalta Curte constată că argumentele invocate de acesta în susţinerea nelegalităţii Hotărârii nr. 959 din 27 iunie 2023 nu sunt fondate. Prin Hotărârea nr. 959 din 27 iunie 2023 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus suspendarea soluţionării cererii de eliberare din funcţie prin pensionare a domnului A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, suspendat din funcţie, până la soluţionarea definitivă a cauzei penale.

Astfel, potrivit art. 201 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, Judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie în următoarele cazuri: ajdemisie; b) pensionare, potrivit legii; (...) ".

Conform art. 213 alin. (3) din din Legea nr. 303/2022 "Cererile de pensionare formulate pentru acordarea pensiilor de serviciu prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială sau sectorială de pensii competentă. Plata pensiei se face de la data prevăzută în decretul Preşedintelui României ca fiind cea a eliberării din funcţie sau, în cazul lipsei unei astfel de date, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului Preşedintelui României de eliberare din funcţie."

Pe de altă parte, art. 214 din Legea nr. 303/2022 stabileşte că "(1) Nu beneficiază de pensia de serviciu prevăzută la art. 211 judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi şi personalul de specialitate juridică asimilat acestora care, chiar ulterior eliberării din funcţie, au fost condamnaţi definitiv ori s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pentru o infracţiune de corupţie, o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, o infracţiune de serviciu sau o infracţiune în legătură cu acestea ori o infracţiune contra înfăptuirii justiţiei, săvârşite înainte de eliberarea din funcţie. Aceste persoane beneficiază de pensie în sistemul public, în condiţiile legii.

(2) Punerea în mişcare a acţiunii penale pentru una dintre infracţiunile prevăzute la alin. (1) atrage, de drept suspendarea soluţionării cererii de acordare a pensiei de serviciu sau, după caz, suspendarea plăţii pensiei de serviciu, dacă aceasta a fost acordată până la soluţionarea definitivă a cauzei. în această perioadă, persoana faţă de care s-a pus în mişcare acţiunea penală beneficiază, în condiţiile legii, de pensie din sistemul public."

Sintetizând prevederile legale anterior menţionate rezultă că magistraţii cu privire la care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru una dintre infracţiunile prevăzute la art. 214 alin. (1) din Legea nr. 303/2022 nu beneficiază de pensia de serviciu, pentru această categorie legiuitorul instituind un caz de suspendare de drept a acordării, respectiv a plăţii pensiei de serviciu până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Suspendarea de drept a acordării pensiei de serviciu intervine "ope legis", context în care CSM-ul sesizat cu cererea de eliberare din funcţie prin pensionare, în virtutea atribuţiilor conferite de legiuitor, este obligat să suspende procedura de pensionare care se finalizează cu emiterea decretului de pensionare, în condiţiile în care constată s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru una dintre infracţiunile prevăzute la art. 214 alin. (1) din Legea nr. 303/2022 faţă de un magistrat.

Astfel, emiterea deciziei de pensionare de către casa teritorială de pensii în cazul unui magistrat, rămâne fără efect în lipsa hotărârii CSM şi a decretului de pensionare publicat în Monitorul Oficial, întrucât punerea în plată a deciziei este condiţionată şi de îndeplinirea condiţiilor speciale de pensionare (publicare în Monitorul Oficial a decretului de eliberare din funcţie).

În aceste condiţii, în mod corect a procedat secţia pentru procurori când a dispus suspendarea soluţionării cererii de eliberare din funcţie prin pensionare formulată de domnul procuror A..

Distincţia terminologică pe care reclamantul o face între cererea de eliberare din funcţie şi cererea de acordare a pensiei de serviciu nu prezintă relevanţă sub aspectul legalităţii Hotărârii nr. . 959 din 27 iunie 2023, întrucât plata pensiei de serviciu are caracter subsecvent îndeplinirii procedurii speciale de eliberare din funcţie a magistraţilor, iar prevederile generale în materie de plata a pensiilor - art. 106 şi următoarele din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, nu prevăd în sarcina caselor de pensii posibilitatea suspendării acordării pensiei in ipoteza reglementată de art. 214 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, în situaţia intervenirii acesteia anterior îndeplinirii condiţiilor speciale de pensionare (emiterea şi publicarea în Monitorul Oficial a decretului de pensionare).

Relevantă sub acest aspect este Decizia nr. 22 din 19 martie 2018 de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care sa respins ca inadmisibilă sesizarea privind interpretarea dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă data pensionării reprezintă data eliberării din funcţie prin pensionare ori data stabilirii drepturilor de pensie prin decizia privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 din Legea nr. 303/2004.

în considerentele deciziei s-a reţinut că "practica instanţelor este aproape unanimă în a aprecia că sintagma data pensionării din cuprinsul art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 trebuie interpretată în sensul că aceasta este data eliberării din funcţie a magistratului prin pensionare, respectiv data prevăzută în decretul Preşedintelui României ca fiind cea a eliberării din funcţie sau, în cazul lipsei unei astfel de date, data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului Preşedintelui României de eliberare din funcţie."

Instanţa supremă a reţinut, totodată, că "din analiza hotărârilor judecătoreşti comunicate de curţile de apel, la cererea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, rezultă că jurisprudenţa, în aplicarea textului art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, este conturată, astfel că nu mai este vorba despre o chestiune de drept nouă. Toate instanţele de judecată, cu două excepţii, au exprimat opinia potrivit căreia data pensionării este data eliberării din funcţie prin pensionare. Şi argumentarea soluţiilor pronunţate a fost unanimă, în sensul că decizia privind acordarea pensiei de serviciu emisă de casele teritoriale de pensii nu produce efecte juridice în lipsa unei hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de propunere a eliberării din funcţie prin pensionare a magistratului. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii verifică dacă magistratul îndeplineşte condiţiile pentru a beneficia de pensie de serviciu şi, în caz afirmativ, propune Preşedintelui României eliberarea din funcţie prin pensionare."

Având în vedere că soluţia legislativă din cadrul art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 a fost preluată şi în noua reglementare (art. 211 alin. (1) din Legea nr. 303/2022), interpretarea oferită de instanţa supremă în cadrul Deciziei nr. 22/2018 îşi menţine valabilitatea, fiind aplicabilă şi în cauza de faţă.

Deopotrivă, este adevărat că prin Hotărârea nr. 301/27.03.2008 a Plenului CSM s-s-a stabilit că la soluţionarea cererilor de eliberare din funcţie prin pensionare, formulate de judecători şi procurori, se impune a se analiza doar existenta deciziei de pensionare întrucât constatarea îndeplinirii condiţiilor legale pentru a beneficia de pensie este atributul Casei de Pensii, însă hotărârea vizează limitele de apreciere ale CSM-ului asupra cererii de pensionare pe fond, atunci când sunt îndeplinite condiţiile care permit evaluarea pe fond a cererii, ipoteză care nu se regăseşte în prezenta cauză, întrucât existenţa ipotezei reglementată de art. 214 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 la momentul formulării cererii de eliberare din funcţie prin pensionare a fost interpretată în mod corect de pârât ca fiind un impediment pentru evaluarea fondului cererii de eliberare din funcţie.

Totodată, sunt vădit nefondate susţinerile reclamantului în sensul că secţia pentru procurori nu ar fi fost competentă să dispună măsura suspendării soluţionării cererii de eliberare din funcţie prin pensionare atât timp cât potrivit art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 305/2022 secţia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii are atribuţia de a propune Preşedintelui României eliberarea din funcţie a procurorilor, fiind firesc că tot acesteia îi revine competenţa de a soluţiona orice incidente care survin pe parcursul soluţionării cererii de eliberare din funcţie prin pensionare, iar potrivit art. 40 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 305/2022 secţia pentru procurori îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite prin lege sau Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii.

Având în vedere argumentele mai sus expuse, apreciem că în cauză au fost aplicate în mod judicios toate prevederile legale în vigoare de către secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, reclamantul nefacând dovada incidenţei vreunui motiv de nelegalitate a actului administrativ atacat.

3.3. Temeiul legal al soluţiei pronunţate

În consecinţă, pentru toate considerentele anterior expuse, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 959 din 27 iunie 2023 prin care secţia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a suspendat soluţionărea cererii de eliberare din funcţie prin pensionare a domnului A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii contestaţiei pentru lipsa semnăturii olografe invocată de intimatul Consiliului Superior al Magistraturii.

Respinge contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori nr. 959 din 27 iunie 2023.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.