Peremption of administrative appeal due to unremedied suspension and failure to pay judicial fees for docket reinstatement

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti veche – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.05.2018, reclamanţii Biroul Individual Notarial A. şi A., în contradictoriu cu Consiliul Concurenţei, a formulat acţiune în anulare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună pe cale de excepţie, constatarea lipsei calităţii procesuale a reclamanţilor, respectiv lipsa calităţii de subiect activ al contravenţiei constatate şi sancţionată prin Decizia nr. 76 din 20.12.2017, pe cale de excepţie, constatarea nulităţii actului administrativ de aplicare a sancţiunii contravenţionale, respectiv nulităţii Deciziei nr. 76 din 20.12.2017, pe fondul cauzei, anularea ca netemeinică şi nelegală a Deciziei nr. 76 din 20.12.2017 emisă de Consiliul Concurenţei privind constatarea şi sancţionarea unor fapte concurenţiale, în ceea ce priveşte sancţionarea contravenţională a reclamanţilor, iar în subsidiar, dacă totuşi se va reţine că fapta imputată există, reducerea amenzii până la nivelul minim legal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 6 din 17 ianuarie 2023 Curtea de Apel Bucureşti veche – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

Admite exceptia de perimare.

Constata perimata actiunea dedusa judecatii de reclamanţii Biroul Individual Notarial A. şi A., cu sediul în Suceava, judeţul Suceava, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Concurenţei, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 1, B., şi C., citat la Consiliul Concurenţei din Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 1 şi intervenienta Administraţia Prezidenţială, cu sediul în Bucureşti, Bdul. x, Palatul Cotroceni.

Respinge cererea paratului B. de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiata.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri şi a încheierii din 18 ianuarie 2022, reclamanţii reclamanţii Biroul Individual Notarial A. şi A. au formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Aceasta apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea si aplicarea greşită a normelor de drept procedural deoarece suspendarea judecăţii s-a dispus prin încheierea din data de 10.05.2022 din oficiu, de către instanţa de judecată, pe motiv că reclamanţii nu au comunicat actele din dosar către persoana introdusă în cauză. Arată că cererea de repunere pe rol a fost anulată deşi a fost depusă înainte de împlinirea termenului de perimare de 6 luni.

Arată recurenţii că prin încheierea judecătorească din data de 13.09.2019, instanţa de fond a constatat ca nu se impune introducerea în cauza a demnitarilor C. si B., completul de judecată fiind în altă componeneţă faţă de data de 18.01.2022.

Or, chiar în altă componenta, cele constatate în cadrul şedinţei de judecată din data de 13.09.2019, au valoare juridica de încheiere interlocutorie această împrejurare se încadrează în condiţiile art. 235 C. proc. civ.

Potrivit art. 430 alin. (1) si (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 235 C. proc. civ., prima teza, instanţa este ţinută de hotărârea interlocutorie din data de 13.09.2019, care astfel se bucură de autoritate de lucru judecat, în sensul că instanţa nu poate reveni asupra acesteia, deşi a fost pronunţată de un alt judecător desemnat anterior în componenta prezentului complet de judecată. La data de 18.01.2022, instanţa a pus din oficiu în discuţie chestiunea chemării celor doi demnitari şi ca atare, s-a repetat discuţia asupra introducerii in cauza a domnilor C. si B..

Aşadar, instanţa de fond a dispus in mod eronat rediscutarea introducerii în cauza a celor doi demnitari, ajungând la concluzia admiterii introducerii acestora, încalcand astfel autoritatea lucrului judecat, consemnată în încheierea de şedinţa din data de 13.09.2019.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-intervenientă şi intimatul-pârât Consiliul Concurenţei au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în pronunţarea soluţiei prin care a admis excepţia perimării reţinând că de la data la care a fost suspendată judecata, 10.05.2022, şi până în prezent, au trecut mai mult de 6 luni, fără ca părţile să fi făcut vreun act de procedură valabil în vederea judecării procesului, pricina rămânând astfel în nelucrare din culpa părţilor timp de peste 6 luni, câtă vreme nu se face dovada unei imposibilităţi obiective şi justificate de continuare a demersului procesual în faţa instanţei. Totodată, instanţa de fond de fond a avut în vedere faptul că cererea de repunere pe rol formulată de reclamanţi a fost anulată pentru lipsa timbrajului.

Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a admis în mod corect excepţia perimării, deoarece cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de la data suspendării şi nici nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării.

În conformitate cu prevederile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

În speţă, argumentele recurenţilor conform cărora au formulat o cerere de repunere pe rol depusă înainte de împlinirea termenului de perimare de 6 luni socotit de la data pronunţării suspendării, nu pot fi primite.

Înalta Curte constată că, în mod corect instanţa de fond a reţinut, în speţă, suspendarea judecării cauzei potrivit dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., iar ulterior a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de repunere pe rol, faţă de împrejurarea că reclamanţii nu au achitat taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri, deşi au fost legal citaţi cu această menţiune, având la dispoziţie o perioadă de peste trei luni pentru achitarea acesteia.

În aceste condiţii, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi nu poate fi reţinut niciun motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, Înalta Curte constată că instanţa de fond, în mod corect, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 416 coroborat cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., anterior amintite, texte de lege în baza cărora a constatat perimat recursul.

Pentru considerentele arătate mai sus, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de reclamanţii Biroul Individual Notarial A. şi A., şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. şi dispoziţiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii Biroul Individual Notarial A. şi A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 şi a sentinţei civile nr. 6 din 17 ianuarie 2023 ale Curţii de Apel Bucureşti veche – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.