Defective appellate panel composition in administrative and fiscal litigation: quashing for violation of the three-judge requirement under Law No. 303/2004.

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

1.1. Prin acţiunea iniţială, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia civilă sub nr. x/2009, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor A., B., C., D. şi E., în solidar, la plata de despăgubiri în sumă de 550.629,66 RON.

Ulterior, acţiunea a fost precizată, în sensul extinderii cadrului procesual prin chemarea în judecată, alături de persoanele iniţial împrocesuate, şi a numiţilor F., G., H. şi I..

La 15.01.2010 a fost formulată o nouă precizare de acţiune prin care pretenţiile reclamantei au fost majorate la nivelul sumei de 619.762,21 RON, reprezentând contravaloare facturi fictive, impozit pe profit suplimentar şi majorări de întârziere aferente facturilor fictive.

1.2. Prin încheierea din şedinţa publică de la 26.03.2010, pronunţată în dosarul nr. x/2009, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, în baza art. 109 din Legea nr. 188/1999 şi art. 165 C. proc. civ. din 1865, a disjuns acţiunea formulată de reclamantă S.C. J. S.A. Baia Mare, în contradictoriu cu pârâţii G., H. şi I., iar în temeiul art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, a transpus cererea disjunsă la secţia contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Maramureş, ulterior organizată ca secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune măsura disjungerii cererii cu privire la pârâţii G., H. şi I., instanţa a constatat că în cauză s-a făcut dovada calităţii de funcţionari publici a acestora, precum şi că, între reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare şi pârâţii în cauză nu au existat raporturi de muncă.

Pentru primul termen de judecată fixat de instanţa ulterior învestită, reclamanta a formulat o nouă precizare de acţiune, prin care, în temeiul răspunderii civile delictuale a comitentului pentru faptele prepuşilor, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş, suma pretinsă menţinându-se la 619.762,21 RON.

La data de 05.10.2010, la solicitarea instanţei, reclamanta a depus o precizare de acţiune din care reiese că suma pe care reclamanta o solicită în cauză este de 499.541,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fictive, impozit pe profit suplimentar şi majorări de întârziere aferente facturilor fictive pentru neplata impozitului pe profit şi pentru neplata TVA.

Prin încheierea din data de 10.11.2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 2441 C. proc. civ. din 1865, până la soluţionarea cauzei penale înregistrate sub nr. x/2009, judecata fiind reluată la data de 25 aprilie 2018.

Ulterior repunerii cauzei pe rol, reclamanta formulează o precizare de acţiune, prin care, pe de o parte solicită suma de 1.682.390,32 RON, iar pe de altă parte renunţă la judecată faţă de pârâtul I.. Totodată, solicită introducerea în proces în calitate de pârâţi a numiţilor K., B. şi L., neîmprocesuaţi până în acel moment în dosarul transpus secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş. .

La 18.01.2019, reclamanta a formulat cerere de renunţare la judecată faţă de pârâtul L..

La solicitarea instanţei, reclamanta formulează note scrise, la data de 29.01.2019, în cuprinsul cărora arată că suma pretinsă de la pârâţi este de 1.682.390,32 RON, din care 589.532 RON reprezentând majorări de întârziere pentru neplata impozitului pe profit; 777.464 RON majorări de întârziere pentru neplata TVA; 1.500 RON contravaloare amendă aplicată S.C. J. S.A. în urma neregulilor constatate ca urmare a faptelor săvârşite de pârâţi; 172.060,32 RON reprezentând facturi fictive achitate către S.C. M. S.R.L.; 70.586 RON reprezentând facturi fictive achitate către S.C. N. S.R.L.; 71.248 RON reprezentând facturi fictive către S.C. O. S.R.L. .

Prin notele scrise depuse la 29.01.2019, reclamanta îşi menţine practic cuantumul pretenţiilor avansat pentru termenul de judecată din 20.06.2018, de această dată fiind însă explicată componenţa sumei.

Prin notele scrise depuse la 13.03.2019, reclamanta arată că suma totală pe care o solicită la plată în cauza de faţă este de 2.561.038,23 RON .

2. Soluţia instanţei de fond

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1.420 din 16 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

- a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a constatat decăderea reclamantei S.C. J. S.A., în insolvenţă, prin administrator judiciar P.., din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată în ceea ce priveşte petitul având ca obiect obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor echivalente sumei de 1.500 RON, achitată de către reclamantă cu titlu de amendă, precum şi în ceea ce priveşte introducerea în proces a pârâţilor B. şi K.;

- a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către pârâtul H.;

- a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către pârâtul H. în partea ce priveşte despăgubirile echivalente contravalorii facturilor fiscale;

- a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către pârâtul H. prin raportare la restul argumentelor invocate în susţinerea excepţiei;

- a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către AJFP Maramureş, a cărei continuatoare în drepturi şi obligaţii este pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca.;

- a admis în parte acţiunea formulată de către reclamanta S.C. J. S.A, în contradictoriu cu pârâţii G., H. Şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi, în consecinţă, au fost obligaţi pârâţii G., H. şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 13.760,4 RON cu titlu de despăgubiri precum şi la plata sumei de 13.757 RON cu titlu de despăgubiri. A fost obligată reclamanta la plata către pârâta B. a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

2.2. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş şi reclamanta S.C. J. S.A., ambele apelante solicitând modificarea hotărârii atacate întrucât este netemeinică şi nelegală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

2.3. Prin încheierea din 19 ianuarie 2022, Curtea de Apel Cluj a amânat pronunţarea la data 26 ianuarie 2022 şi, ulterior, la data de 02. februarie 2022.

2.4. Prin încheierea din 02 februarie 2022, Curtea de Apel Cluj a admis cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta J. S.A.; a respins excepţia tardivităţii cererii de apel formulate de apelanta J. S.A; a constatat ivită divergenţa cu privire la soluţionarea apelurilor şi a fixat termen pentru judecarea apelurilor în complet de divergenţă la data de 16 februarie 2022.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia civilă nr. 7 din 16 februarie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în compunerea iniţială a completului de apel, a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, împotriva sentinţei civile nr. 1.420 din 16 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2010.

În complet de divergenţă, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. J. S.A., în insolvenţă, prin administrator judiciar P.., împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtul H. şi a obligat pârâţii G., H. şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, în solidar, la plata către apelanta reclamantă a sumei de 499.520,32 de RON, cu titlu de despăgubiri.

Totodată, a obligat intimaţii pârâţi, în solidar, să plătească apelantei suma de 4.553,1 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 7 din 16 februarie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ. din 1865.

5. Apărările formulate în cauză

Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

6. Aspecte procesuale

În şedinţa publică din 15.02.2023 ICCJ a invocat din oficiu motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 alin. (1) din C. proc. civ.. anterior.

6. Soluţia instanţei de recurs

Faţă de motivul de casare invocat din oficiu de ICCJ referitor la art. 304 alin. (1) din C. proc. civ.. anterior, potrivit căruia" Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: 1. când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale", vor fi reţinute următoarele aspecte.

Se constată că instanţa a cărei hotărâre a fost recurată, Curtea de Apel Cluj, a soluţionat cauza în complet format din 2 judecători, aceasta trebuind să fie soluţionată în recurs, în complet de 3 judecători.

Astfel, ICCJ constată în primul rând că prin încheierea din data de 26.03.2010 pronunţată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul Maramureş, secţia Civilă, s-a dispus disjungerea acţiunii formulate de reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare în contradictoriu cu pârâţii G., H. şi I., avându-se în vedere calitatea acestora de funcţionari publici, iar dosarul nou format, respectiv dosarul de faţă, x/2010, a fost transpus secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş;

Astfel prin încheierea din data de 26.03.2010, Tribunalul Maramureş a reţinut că "în ceea ce priveşte cererea de disjungere a cererii cu privire la pârâţii G., H. şi I. instanţa constată că în cauză s-a făcut dovada calităţii de funcţionari publici a acestora.

Reţinând că între reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare şi pârâţii G., H. şi I. nu au existat raporturi de muncă, în baza art. 109 din Legea nr. 188/1999 şi art. 165 C. proc. civ., instanţa va disjunge acţiunea formulată de reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare cu privire la pârâţii G., H. şi I. şi, în temeiul art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti probat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, va transpune cererea disjunsă secţie Comerciale de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Maramureş. "Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1420/16.12.2020-fila 9-s-a declarat competentă în soluţionarea cauzei cu care a fost investită ca urmare a transpunerii acesteia de la secţia I civilă.

Acest aspect nu a fost criticat în calea de atac, de altfel Curtea de Apel Oradea a soluţionat cauza în cadrul secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Aşadar, s-a reţinut cu putere de lucru judecat competenţa funcţională a secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Maramureş, împrejurare în raport de care, împotriva sentinţei pronunţate de o primă instanţă de contencios administrativ, calea de atac care putea fi exercitată era recursul, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în vigoare la data investirii primei instanţe, 10.07.2009, aspect consfinţit şi ulterior prin Decizia nr. 17/2017 pronunţată de ICCJ în recursul în interesul legii.

Prin urmare, odată stabilită competenţa în primă instanţă în favoarea unei secţii de contencios administrativ, determinată de calitatea de funcţionari publici a reclamanţilor, rezultă că şi calea de atac trebuia soluţionată de o instanţă competentă în materia contenciosului administrativ.

Pornind de la aceste considerente, ICCJ constată că prezenta cauză a fost soluţionată de un complet de judecată care nu a fost compus potrivit dispoziţiilor legale, din trei judecători, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 54 alin. (21) din L 303/2004, aspect care a atras invocarea din oficiu a motivului de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.- "când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale;"

În raport de acest motiv de casare, va fi admis recursul, casată decizia şi trimisă cauza pentru rejudecare la CA Cluj pentru soluţionarea cauzei în recurs, în complet legal constituit, din trei judecători;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş împotriva deciziei nr. 7 din 16.02.2022 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2023.